Постанова

від 29.05.2024 по справі 925/39/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 925/39/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представників сторін не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Гуд Фуд

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 про передачу справи за підсудністю

у справі № 925/39/24 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Пет

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Гуд Фуд

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Пет» (далі позивач; ТОВ «Еко-Пет») звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Гуд Фуд» (надалі відповідач; «Виробнича компанія Гуд Фуд»; апелянт) про стягнення заборгованості за договором поставки № П-82 від 11.10.2021 у розмірі 3 272 785,57 грн.

Ухвалою від 10.01.2024 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/39/24, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 справу № 925/39/24 на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Приймаючи спірну ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Гуд Фуд» є місто Київ, вул. Сосюри Володимира, будинок 6, як станом на день винесення цієї ухвали, так і на день подання позовної заяви, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду спору за місцезнаходженням відповідача, в зв`язку з чим справу належить передати Господарському суду м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 15.02.2024, ТОВ "Виробнича компанія Гуд Фуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 у справі № 925/39/24 та залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 10.02.2024 через електронний суд представником відповідача було подано до суду першої інстанції заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України. Втім у підготовчому засіданні 15.02.2024 місцевий господарський суд виніс ухвалу про передачу справи за підсудністю.

Відповідач також вказує, що вже на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції не мав права постановляти ухвалу про передачу справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

При цьому, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не порушила б, на думку апелянта, права позивача на захист своїх прав у судовому порядку, оскільки останній після постановлення такої ухвали мав би право звернутися з позовом повторно до суду за належною підсудністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 апеляційна скарга ТОВ «Виробнича компанія Гуд Фуд» у справі № 925/39/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Гуд Фуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 у справі № 925/39/24 про передачу справи за підсудністю; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Гуд Фуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 у справі № 925/39/24 призначено на 08.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 925/39/24 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Виробнича компанія Гуд Фуд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 про передачу справи за підсудністю призначено на 29.05.2024.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів від 16.05.2024 на адреси останніх. Також ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 925/39/24 оприлюднено 20.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність від сторін обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Еко-Пет» на адресу апеляційного господарського суду не надходив, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 08.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Пет» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Гуд Фуд» про стягнення заборгованості за договором поставки № П-82 від 11.10.2021 у розмірі 3 272 785,57 грн.

Ухвалою від 10.01.2024 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/39/24, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.02.2024.

12.02.2024 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідач, з посиланням на ч.ч. 1, 2 ст. 27, ч. 9 ст. 176, п. ч. 2 ст. 185 ГПК України, зважаючи, що на момент подання позову місцезнаходженням відповідача була адреса м. Київ, вул. Сосюри Володимира, 6, просив суд першої інстанції постановити за результатами підготовчого засідання ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з порушенням територіальної підсудності.

У судовому засіданні 15.02.2024, що відбулось за участю позивача, місцевим господарським судом встановлено, що на момент звернення позивача з позовною заявою до суду (08.01.2024) відповідач був зареєстрований (19.12.2023) за адресою: місто Київ, вул. Сосюри Володимира, будинок 6. Поряд із цим, позивач у позовній заяві вказав адресу відповідача: Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Петра Дорошенка, будинок 2/1.

З огляд на наведене колегія суддів зазначає, що за ч.ч. 1, 2, 9 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно, суд першої інстанції, відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Надалі, в межах розгляду справи за правилами загального чи спрощеного провадження місцевому господарському суду надано право за результатами отриманої останнім інформації на підставі якої буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд першої інстанції надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як було встановлено місцевим господарським судом, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Гуд Фуд» є місто Київ, вул. Сосюри Володимира, будинок 6, як станом на день винесення спірної ухвали, так і на день подання позовної заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанцій про необхідність розгляду спору за місцезнаходженням відповідача та про передачу цієї справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

За таких обставин, судовою колегією відхиляються, як безпідставні, доводи апелянта в цій частині.

Щодо аргументів відповідача про те, що суд першої інстанції мав залишити позов без розгляду, то колегія суддів вказує, що за ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, апеляційний господарський суд констатує, що приписи ч. 1 ст. 226 ГПК України не містять такої підстави для залишення позову без розгляду як-то встановлення судом першої інстанції інформації про те, що справа не підсудна відповідному суду.

Тим самим, доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України не знайшли своє підтвердження за наслідками апеляційного розгляду, тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про винесення судом першої інстанції спірної ухвали з порушенням норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності підстав для передачі судом першої інстанції справи № 925/39/24 на розгляд Господарському суду міста Києва, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, є необґрунтованими. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Гуд Фуд залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 про передачу справи за підсудністю у справі № 925/39/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Гуд Фуд.

4. Справу № 925/39/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.06.2024.

Головуючий суддяС.О. Алданова

СуддіО.О. Євсіков

В.А. Корсак