Ухвала

від 05.06.2024 по справі 910/12836/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/12836/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Терещак Н.М.

від відповідача адвокат Бокарева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ліко Лізинг Юкрейн

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024

(Повне рішення складене 28.02.2024)

у справі № 910/12836/23 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізинг Юкрейн"

про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 891 090,70 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізинг Юкрейн" про стягнення боргу за договором підряду № 01-07-2021 від 01.07.2021 в розмірі 1 891 090,70 грн., посилаючись на те, що відповідач генпідрядник в порушення умов договору підряду вчасно та в повному обсязі не оплатив позивачу - підряднику вартість виконаних ним робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/12836/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ліко Лізинг Юкрейн" на користь ТОВ "Профіт-2" 1 891 090,70 грн боргу за договором підряду та 28 366,36 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Ліко Лізинг Юкрейн звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/12836/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ліко Лізинг Юкрейн у судовій справі № 910/12836/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/12836/23.

01.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12836/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12836/23 за апеляційною скаргою ТОВ Ліко Лізинг Юкрейн на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та призначено судове засідання на 08 травня 2024 об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 08.05.2024 оголошено перерву та наступне судове засідання у справі № 910/12836/23 призначено на 29 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

29.05.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/12836/23 до 05 червня 2024 року об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 05.06.2024 об 11 год. 30 хв. було оголошено перерву в судовому засідання до 05.06.2024 на 14 год. 30 хв.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи судова колегія поставила на обговорення представників сторін питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення питань : - Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту « Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021 ?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту « Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021 ?.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відносини сторін у даній справі виникли на підставі договору підряду № 01-07-2021 від 01.07.2021, за умовами якого ТОВ "Ліко Лізинг Юкрейн" (генпідрядник) доручає, а ТОВ "Профіт-2" (підрядник) зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту : Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (надалі роботи, об`єкт).

Замовником робіт є Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва (пункт 1.2 договору підряду).

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача-підрядника про стягнення з відповідача - генпідрядника частини боргу за виконані роботи у сумі 1 891 090,70 грн у зв`язку з тим, що за період з липня 2021 по грудень 2021 на виконання зазначеного договору підряду позивач виконав роботи по об`єкту «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», а генпідрядник в порушення взятих на себе зобов`язань за цим договором в повному обсязі та у визначені строки не розрахувався за ці виконанні роботи.

Водночас генпідрядник відповідач заперечує фактичне виконання робіт за договором на спірні обсяги та вартість і посилається на те, що у зв`язку з невиконання підрядних робіт він відмовився від підписання звітної документації, а інших доказів виконання робіт підрядником не надано.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять питання встановлення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт по об`єкту « Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт укладеного між сторонами та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021, а також вартості фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту, за період з липня 2021 по грудень 2021 на виконання зазначеного договору від 01.07.2021 №01-07-2021 та відповідності заявленої до стягнення суми вартості фактично виконаних підрядних робіт.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

За частинами 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що застосування спеціальних знань у вирішенні даного спору виходить за межі компетенції господарського суду, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду наведеного, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та визначає такі питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме : 1) який перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021 ?; 2) яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту « Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021 ?.

При цьому, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, апеляційний господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/112836/23.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" встановлені обов`язки судового експерта, відповідно до яких незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Одночасно, колегія суддів попереджає відповідальних осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що у разі невиконання судового рішення без поважних причин, останніх буде притягнуто до відповідальності, згідно з Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи експерту, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12836/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту « Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт укладеного між ТОВ "Ліко Лізинг Юкрейн" і ТОВ "Профіт-2" та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021 ?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту « Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт укладеного між ТОВ "Ліко Лізинг Юкрейн" і ТОВ "Профіт-2" та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021 ?

3. Зобов`язати учасників справи надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Для проведення експертизи матеріали справи №910/12836/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Ліко Лізинг Юкрейн (Україна, 02072, місто Київ, ПРОСПЕКТ МИКОЛИ БАЖАНА, будинок 14, офіс 8; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30401629) .

7. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи №910/12836/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов?язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

8. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ліко Лізинг Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/12836/23 зупинити на час проведення експертизи.

9. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

СуддіО.М. Сибіга

В.В. Палій