Ухвала

від 10.06.2024 по справі 912/141/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.06.2024 м.Дніпро Справа № 912/141/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 у справі № 912/141/24

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної церкви України смт Приютівка"

до відповідача Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 у справі № 912/141/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, прийнята 18.01.2024, відтак, останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення - 29.01.2024.

29.01.2024 апелянтом була подана апеляційна скарга вперше.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху. Надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати суду опис вкладення поштового відправлення на підтвердження надіслання апеляційної скарги визначеному в цій ухвалі учаснику справи за його місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказану ухвалу скаржником було отримано 07.03.2024 о 19:14 у Електронному кабінеті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційну скаргу Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 у справі № 912/141/24 було повернуто без розгляду.

Разом з тим, скаржником повторно апеляційну скаргу було подано лише 15.05.2024.

Апелянт наводить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що вказана ухвала не була виконана апелянтом через хворобу представника. При цьому, змоги безпосередньо самим усунути недоліки апелянт не мав через необізнаність та відсутність кваліфікованої технічної допомоги при користуванні електронним судовим кабінетом.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає за можливе визнати поважними наведені апелянтом причини.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, поважність наведених у клопотанні скаржником підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, на думку суду, не є доведеною та мають суб`єктивний характер, оскільки залежали виключно від скаржника.

Отже, скаржником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Крім того, суд звертає увагу, що до клопотання про поновлення строку мають додаватися докази, на підтвердження обставин, на якій посилається сторона. Так, у клопотанні вказано про хворобу представника, проте належних доказів на підтвердження вказаного факту на надано.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 у справі № 912/141/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль