Ухвала

від 03.06.2024 по справі 905/795/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2024 Справа № 905/795/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецька область, м. Слов`янськ в інтересах держави в особі

позивача 1 Східного офісу Держаудиту, м.Дніпро,

позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 1 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача 2 Приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС», м.Дніпро

про визнання недійсним рішення замовника, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності

В С Т А Н О В И В

Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецька область в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудиту та позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, до відповідача 2 Приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №248 від 10.11.2017;

- визнання недійсним договору підряду №93 від 27.11.2017 про закупівлю робіт за державні кошти Реконструкція КП «Парк культури і відпочинку» міста Слов`янськ, укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької області державної адміністрації та Приватним підприємством «Л.Д.СЕРВІС»;

- стягнення з ПП «Л.Д.СЕРВІС» на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької області державної адміністрації отримані за недійсним договором про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти 13 680 757,06 гривень та зобовязання перерахувати кошти в дохід Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області як вартість робіт за недійсним договором про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти, що одержані ним за рішенням суду

В обґрунтування позовних вимог керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецька область посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Ландшафт» та ПП «Л.Д.СЕРВІС» та які, на його думку, спотворили результати проведеного Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації тендера на закупівлю «Реконстуркція КП «Парк культури і відпочинку міста Словянськ (ДК 021:2015:77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA -2017-10-03-002844-b), оформленого Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації протоколом засідання №248 від 10.11.2017 на підставі якого укладений договору підряду №93 від 27.11.2017 про закупівлю робіт за державні кошти.

Прокурор вважає, що є підстави для визнання недійсним договору підряду №93 від 27.11.2017 про закупівлю робіт за державні кошти Реконструкція КП «Парк культури і відпочинку» міста Слов`янськ, укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької області державної адміністрації та Приватним підприємством «Л.Д.СЕРВІС» як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу останнього, застосування наслідків відповідної недійсності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Дослідивши надані прокурором документи суд прийшов до висновку, що позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, обсяг та характер доказів у справі, які мають бути зібрані та досліджені, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/795/24 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання прокурора про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору підряду як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства та застосування наслідків їх недійсності.

При вирішенні зазначеного клопотання судом враховано наступне.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

На підставі ч.4 ст.4 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що зазначений комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу даного комітету обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності комітету.

Одним з основних завдань вказаного комітету як державного органу зі спеціальним статусом є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Пунктами 1, 2, 15 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» регламентовано, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення такого законодавства та проводити розслідування за цими заявами і справами, приймати розпорядження та рішення за ними, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до вказаного законодавства, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені (абз. 1, 3 ст. 25 Закону).

За змістом ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи зазначеного комітету приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У свою чергу ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень вказаного комітету, передбачених пунктами 1 4, 11 ч. 1, пунктами 1, 2, 4 ч. 2, пунктами 11 - 13, 15, 16 ч.3 цієї статті, не допускається.

Таким чином, до виключних повноважень органів вказаного комітету належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 54-р/тк дії ПП «Л.Д.СЕРВІС» під час проведення Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації тендера на закупівлю «Реконстуркція КП «Парк культури і відпочинку міста Словянськ (ДК 021:2015:77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA -2017-10-03-002844-b) кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на неї накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

З зазначеного витікає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі № 905/795/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Слід зазначити, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затв. ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено. Востаннє Указом Президента України від 14.05.2024 № 271/2024, затв. ЗУ від 13.02.2024 № 3564-ІХ, строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб.

Враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану та поточну ситуацію у м. Харкові (ведення активних бойових дій на Харківщині, посилення інтенсивності обстрілів (ракетами, КАБ), збільшення тривалості повітряних тривог), з огляду на положення ст. 3 Конституції України та з міркувань безпеки відвідувачів і працівників суду, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення підготовчого засідання додатково з врахуванням закріпленого у ст.2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що навіть за наведених обставин, учасники спору не позбавлені права на подання заяв по суті спору та інших заяв, клопотань тощо.

Керуючись ст.12, 50, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/795/24.

Справу №905/795/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомити додатково.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору третю особу на стороні позивачів Антимонопольний комітет України (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ 00032767).

3. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) прокурору, позивачам, третій особі. Докази направлення (надання) надати суду одночасно з відзивом.

4. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих документів. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів одночасно надіслати (надати) прокурору, відповідачам та третій особі. Докази направлення (надання) надати суду одночасно з відповіддю на відзив.

5. Встановити відповідачам строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію заперечення на відзив та доданих документів одночасно надіслати (надати) прокурору, позивачам та третій особі. Докази направлення (надання) надати суду одночасно із запереченнями.

6. Третій особі, Антимонопольному комітету України надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали письмові пояснення по суті спору та докази направлення пояснень на адресу прокурора, учасників справи.

7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у ж строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Роз`яснити учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді з використанням електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучерява О.О.

03.06.2024 10:00 307

Суддя О.О. Кучерява