Ухвала

від 04.06.2024 по справі 907/190/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/190/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фермерського господарства Агрониви «Щедрий колос», с. Пиковець Хмільницького району Вінницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин», смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 552 000,00 грн

За участю представників:

позивача Виростко А.В., адвокат, ордер серії АВ №1116779 від 14.02.2024;

відповідача Свистак Ю.В., адвокат, ордер серії АО №1123841 від 18.04.2024.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Агронива «Щедрий колос» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин» про стягнення 552 000,00 грн збитків, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором зберігання від 07 липня 2022 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/190/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, а також встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2024 суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/190/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання та призначив підготовче засідання на 24 квітня 2024 року.

У підготовчому засіданні 24 квітня 2024 року, за участю представників позивача адвоката Виростко А.В. та відповідача адвоката Свистак Ю.В., суд оголосив перерву до 15 травня 2024 року, а також протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 15 травня 2024 року суд повідомив учасників справи про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 22 травня 2024 року, а згодом 30 травня 2024 року в зв`язку з неотриманням від позивача витребуваних документів.

23 травня 2024 року від позивача на поштову адресу суду надійшов супровідний лист від 02.05.2024 яким долучено оригінали договору зберігання від 07.07.2022, акту приймання-передачі від 07.07.2022 та зважувальних квитанцій №996 від 06.07.2022, №988 від 06.07.2022, №997 від 07.07.2022, №990 від 06.07.2022, №991 від 07.07.2022, №992 від 07.07.2022, №998 від 07.07.2022.

У підготовчому засіданні 30 травня 2024 року суд оголосив перерву до 04 червня 2024 року задля надання можливості відповідачу подати уточнення клопотання про призначення експертизи.

31 травня 2024 року від відповідач через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи, яке за своїм змістом доповнює подане раніше клопотання № 1203/2 від 12.03.2024.

Під час проведення підготовчого провадження представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової технічної експертизи (з урахуванням його уточнення).

Позивач в підготовчому засіданні висловив заперечення щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, зокрема, у поданій до суду 15 травня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» заяві від 15.05.2024. За змістом такої заяви заперечення позивача обумовлені тим, що клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування часу розгляду справи, а обставини які вбачає за необхідне встановити відповідач не мають значення для розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд вбачає за можливе таке задовольнити з огляду на таке.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи заявник зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на не виконанні відповідачем умов договору зберігання, який укладений між ФГ Агронива «Щедрий колос» в особі Чернія В.В. та ТОВ «Козятин-Млин» в особі Тарасюка М.І. 07.07.2022, Акті приймання-передачі від 07.07.2022 та зважувальних квитанціях №996 від 06.07.2022, №988 від 06.07.2022, №997 від 07.07.2022, №990 від 06.07.2022, №991 від 07.07.2022, №992 від 07.07.2022, №998 від 07.07.2022. Водночас, відповідач стверджує, що наведені вище документи були складені значно пізніше дати, яка в них зазначена вже після того, як Тарасюка М.І. 26.09.2023 було звільнено з посади директора ТОВ «Козятин-Млин».

Товариство-відповідач зазначає, що колишній директор ТОВ «Козятин-Млин» Тарасюк М.І. привласнив одну з печаток товариства та відтиск саме цієї печатки і присутній на Договорі зберігання зерна, акті приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, копії яких позивач долучив до позовної заяви про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору зберігання.

Отже, відповідач стверджує що позовні вимоги заявлені на підставі завідомо підроблених документів.

Також звертає увагу суду на те, що до предмету діяльності ТОВ «Козятин Млин» не належить і не належало зберігання зерна, що підтверджується Статутом товариства, а товариство не зверталося за отриманням відповідних дозвільних документів до державних органів на роботи із зберігання зерна, які законодавством України віднесено до робіт підвищеної небезпеки.

Таким чином відповідач вважає, за необхідне, провести судову експертизу, щодо відповідності часу нанесення відтисків печаток даті виготовлення документів та пропонує (з урахуванням поданого уточнення від 31.05.2024) на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи виконані підписи ОСОБА_1 у договорі зберігання у той час, яким датований документ - 07.07.2022?

2) Чи виконані підписи у акті приймання-передачі у той час, яким датований документ - 07.07.2022?

3) Чи виготовлений рукописний текст у акті приймання-передачі у той час, яким датований документ 07.07.2022?

4) У який період часу були виконані підписи у договорі зберігання?

5) У який період часу були виконані підписи у акті приймання-передачі?

6) У який період часу був виконаний рукописний текст у акті приймання-передачі?

7) Чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Козятин-Млин» датам, вказаним у: договорі зберігання - від 078.07.2022; акті прийому-передачі - від 07.07.2022?

8) В який проміжок часу нанесені відтиски печатки ТОВ «Козятин-Млин» у: договорі зберігання; акті прийому-передачі;

9) Чи відповідає час нанесення відтисків штампу ТОВ «Козятин-Млин» датам, вказаним у: зважувальна квитанція №988 від 06.07.2022; зважувальна квитанція №990 від 06.07.2022; зважувальна квитанція №991 від 07.07.2022; зважувальна квитанція №992 від 07.07.2022; зважувальна квитанція №996 від 07.07.2022; зважувальна квитанція №997 від 07.07.2022; зважувальна квитанція №998 від 07.07.2022.

10) В який проміжок часу нанесені відтиски штампу ТОВ «Козятин-Млин» у: зважувальна квитанція №988 від 06.07.2022; зважувальна квитанція №990 від 06.07.2022; зважувальна квитанція №991 від 07.07.2022; зважувальна квитанція №992 від 07.07.2022; зважувальна квитанція №996 від 07.07.2022; зважувальна квитанція №997 від 07.07.2022; зважувальна квитанція №998 від 07.07.2022;

11) Чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому виготовлені 5 сторінка договору зберігання від 07.07.2022 та 1 та 2 сторінка акту приймання-передачі від 07.07.2022.

Також, у поданому клопотанні відповідач просить суд проведення експертного дослідження доручити Київському науководослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6.

Відповідно до ст. ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення 552 000,00 грн збитків з підстав невиконанням відповідачем зобов`язань за договором зберігання від 07 липня 2022 року, який за твердженням відповідача насправді не укладався сторонами.

З урахуванням наведеного, оцінка спірних правовідносин між сторонами можлива за умов дотримання двох аспектів в сукупності: процесуального (щодо прийняття відповідних первинних документів як доказу в справі, і оцінка його змісту на певній стадії розгляду справи по суті) та матеріального (щодо оцінки змісту відповідної угоди, встановлення складу учасників, які її підписали, дослідження прав та обов`язків, встановлення правової природи сум, які в ній узгоджені між сторонами, застосування норми матеріального права).

З огляду на заперечення відповідачем факту укладеності договору зберігання та здійсненої позивачем на його виконання передачі зерна пшениці, беручи до уваги відсутність поданого сторонами висновку експерта щодо відповідного питання дати укладення первинних документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та необхідність спеціальних знань для з`ясування означеного питання, суд вважає, що усунення сумнівів щодо позицій сторін з даного питання, може бути вирішено шляхом проведення судової експертизи.

Беручи до уваги наявність визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Згідно п. 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

При цьому, п. 3.4.2. Науково-методичних рекомендацій визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах є одним з завдань експертизи матеріалів документів.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 3- 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом враховано питання відповідача, які запропоновано для вирішення судової експертизи, наведене в клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, встановлює суд.

Таким чином, з урахуванням правової позиції сторін щодо заявленого позову, з огляду на обставини, які підлягають встановленню в даній справі, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Козятин-Млин» у договорі зберігання від 07.07.2022 та акті приймання-передачі від 07.07.2022 у той час, яким датовані дані документи? Якщо ні, то в який час нанесені відтиски печатки ТОВ «Козятин-Млин»?

2) Чи виконано підписи від імені ТОВ «Козятин-Млин» у договорі зберігання від 07.07.2022 та акті приймання-передачі від 07.07.2022 у той час, яким датовані дані документи? Якщо ні, то в який час виконано підписи від імені ТОВ «Козятин-Млин» на даних документах?

3) Чи виготовлений рукописний текст на акті приймання-передачі від 07.07.2022 у той час, яким датований даний документ? Якщо ні, то в який час виконано рукописний текст на акті приймання-передачі від 07.07.2022?

4) Чи нанесено відтиск штампу ТОВ «Козятин-Млин» на зважувальних квитанціях №996 від 06.07.2022, №988 від 06.07.2022, №997 від 07.07.2022, №990 від 06.07.2022, №991 від 07.07.2022, №992 від 07.07.2022, №998 від 07.07.2022 у той час, яким датовані дані документи? Якщо ні, то в який час нанесені відтиски штампу ТОВ «Козятин-Млин»?

5) Чи проводилось штучне зістарювання паперу, на якому виготовлені 5 сторінка договору зберігання від 07.07.2022, 1 та 2 сторінки акту приймання-передачі від 07.07.2022 та зважувальні квитанції №996 від 06.07.2022, №988 від 06.07.2022, №997 від 07.07.2022, №990 від 06.07.2022, №991 від 07.07.2022, №992 від 07.07.2022, №998 від 07.07.2022?

Згідно з ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 3акону України «Про судову експертизу»).

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно зі ст. 7 3акону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що позивач не надав заперечень щодо обраної відповідачем експертної установи, суд дійшов висновку доручити її проведення Київському науководослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертних досліджень судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи та оригінали досліджуваних документів.

Про призначення експертизи, відповідно до ст. 100 ГПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на відповідача в справі, яким ініційовано призначення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин» №1203/2 від 12.03.2024 (з урахуванням уточнення клопотання від 31.05.2024) про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі №907/190/24 судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Козятин-Млин» у договорі зберігання від 07.07.2022 та акті приймання-передачі від 07.07.2022 у той час, яким датовані дані документи? Якщо ні, то в який час нанесені відтиски печатки ТОВ «Козятин-Млин»?

2) Чи виконано підписи від імені ТОВ «Козятин-Млин» у договорі зберігання від 07.07.2022 та акті приймання-передачі від 07.07.2022 у той час, яким датовані дані документи? Якщо ні, то в який час виконано підписи від імені ТОВ «Козятин-Млин» на даних документах?

3) Чи виготовлений рукописний текст на акті приймання-передачі від 07.07.2022 у той час, яким датований даний документ? Якщо ні, то в який час виконано рукописний текст на акті приймання-передачі від 07.07.2022?

4) Чи нанесено відтиск штампу ТОВ «Козятин-Млин» на зважувальних квитанціях №996 від 06.07.2022, №988 від 06.07.2022, №997 від 07.07.2022, №990 від 06.07.2022, №991 від 07.07.2022, №992 від 07.07.2022, №998 від 07.07.2022 у той час, яким датовані дані документи? Якщо ні, то в який час нанесені відтиски штампу ТОВ «Козятин-Млин»?

5) Чи проводилось штучне зістарювання паперу, на якому виготовлені 5 сторінка договору зберігання від 07.07.2022, 1 та 2 сторінки акту приймання-передачі від 07.07.2022 та зважувальні квитанції №996 від 06.07.2022, №988 від 06.07.2022, №997 від 07.07.2022, №990 від 06.07.2022, №991 від 07.07.2022, №992 від 07.07.2022, №998 від 07.07.2022?

3. Проведення експертизи доручити Київському науководослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Козятин-Млин».

5. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/190/24 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи та оригінали договору зберігання від 07.07.2022; акту приймання-передачі від 07.07.2022; зважувальних квитанцій №996 від 06.07.2022, №988 від 06.07.2022, №997 від 07.07.2022, №990 від 06.07.2022, №991 від 07.07.2022, №992 від 07.07.2022, №998 від 07.07.2022 скерувати на адресу Київського науководослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко