Повістка

від 30.05.2024 по справі 908/3468/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575)

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства ПАТ Банк Кредит Дніпро (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406)

до відповідача 5 Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829)

до відповідача 6 Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)

про визнання недійсними укладені між публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод та публічним акціонерним товариством Креді Агріколь Банк договори застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 №. 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством Укрсиббанк договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)

що розглядається межах справи про банкрутство № 908/3468/13

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, код ЄДРПОУ 39262230)

2. Приватне підприємство Стасенко та партнери (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 37392658)

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, код ЄДРПОУ 41248629)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 03345716)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, код ЄДРПОУ 20482573)

6. Концерн Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, код ЄДРПОУ 31839996)

9. Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121)

10. Публічне акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, код ЄДРПОУ 00110792)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Аско Пласт (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, код ЄДРПОУ 33668983)

12. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, код ЄДРПОУ 39262712)

15. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, код ЄДРПОУ 19199961)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 41320207)

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247)

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):ВідповідачБорейко Н.О. (в режимі відеоконференції) - представник відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро"ПозивачПогрібна Світлана Олександрівна (в режимі відеоконференції) - представник позивача - Макарова К.Г.; Макаров К.С. особисто.

УСТАНОВИВ:

31.01.2023р. Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу, якою вирішено:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05 від 16.03.2016) про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод і ПАТ Банк Кредит Дніпро, права вимоги по якому передано ТОВ Енергомаш-Інвест відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та ПАТ Банк Кредит Дніпро, права вимоги по якому передано ТОВ Енергомаш-Інвест відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ Банк Кредит Дніпро за Кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.

3. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

6. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства ПАТ Банк Кредит Дніпро (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

7. Стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 39262230) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст ухвали складено 06.03.2023.

До суду 09.02.2023 надійшла заява представника позивача Погрібної С.О. про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2023 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2023 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 28.03.2023 об 11 год 45 хв.

Ухвалою від 28.03.2023 відкладено судове засідання на 11.04.2023 об 11-30, яке буде проводитись в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням з використанням власних технічних засобів; зобов`язано позивача надіслати на юридичну адресу відповідача-4 АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) та на офіційну електронну пошту: info@creditdnepr.com копію заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Судом установлено, що до господарського суду 06.04.2023 надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 908/3468/13, у зв`язку з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 відкладено розгляд зави представника позивача про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 908/3468/13 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023р. у справі № 908/3468/13 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023р. у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро вих. № 17-7954 від 03.10.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

У судовому засіданні представником ПАТ Банк Кредит Дніпро заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості надати суду відзив на заява представника позивача Погрібної С.О. про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 16.05.2024 відкладено судове засідання на 30.05.2024р. о 15-30, в режимі відеоконференції; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі та письмові пояснення.

До суду 27.05.2024 від позивача надійшла заява про надання доказів.

Представник відповідача-4 просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, з підстав викладених у відзиві.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Таким чином, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обґрунтування заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 235 000,00 грн позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 01.07.2016 року, замовлення на надання правової допомоги від 01.07.2016 року, розрахунок судових витрат на загальну суму 225 000,00 грн, квитанції до прибуткового касового ордеру, акт виконаних робіт від 02.02.2023 року на загальну суму 225 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 01.07.2016 р., за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору, Замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному в додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 склад і обсяг правової допомоги складає: надання комплексних юридичних послуг щодо захисту порушених корпоративних прав Замовника внаслідок укладання неправомірних правочинів та їх оскарження в процедурі банкрутства ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (складання листів, скарг, звернень, клопотань, процесуальних документів, представництво в судах та в будь-яких державних, недержавних підприємствах, установах, організаціях, органах, у т.ч. виконавчих і т.д.). Вартість правової допомоги із розрахунку 500,00 грн за 1 годину витраченого адвокатом часу.

Щодо здійсненого розрахунку судових витрат суд зазначає про таке. В розрахунку судових витрат зазначено про надану адвокатом правничу допомогу клієнту за період з 29.02.2016 по 02.02.2023 на загальну суму у розмірі 225 000 грн 00 коп. Тобто прохальна частина заяви про розподіл судових витрат містить невідповідність до розрахунку, у зв`язку з чим підлягає розгляду заявлена в розрахунку сума 225 000 грн 00 коп., а не 235 000 грн, як зазначено в заяві.

При цьому, суд не може погодитись із здійсненим розрахунком на підставі наступного. Згідно розрахунку, доданого до вищезазначеної заяви, вказана сума судових витрат складається з гонорару адвоката за представництво в судових засіданнях по даній справі та гонорару адвоката за складання процесуальних документів в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 4 ст.126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В таблиці з розрахунком в частині пунктів вказана загальна сума витрат, яка не відповідає цій вартості робіт через наявні арифметичні помилки.

Отже, як зазначено вище згідно Додатку №1 вартість однієї години роботи адвоката складає 500 грн.

При цьому: - у графі №2 24.03.2016 представництво інтересів в суді першоїі інстанції (3 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1500 грн;

- у графі №3 06.04.2016 представництво інтересів в суді першоїі інстанції (2 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1000 грн;

- у графі №4 25.04.2016 представництво інтересів в суді першоїі інстанції (3 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1500 грн;

- у графі №7 26.05.2016 ознайомлення зі справою (3 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1500 грн;

- у графі №11 30.06.2016 представництво інтересів в суді першоїі інстанції (2 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1000 грн;

- у графі №28 14.06.2017 складання заяви про зупинення розгляду справи (1 година) зазначено вартість у розмірі 1000 грн замість 500 грн;

- у графі №30 14.06.2016 представництво інтересів в суді першоїі інстанції (3 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1500 грн;

- у графі №34 22.02.2018 представництво інтересів в суді першоїі інстанції (3 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1500 грн;

- у графі №37 23.05.2018 представництво інтересів в суді першоїі інстанції (3 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1500 грн;

- у графі №38 08.06.2018 представництво інтересів в суді першоїі інстанції (2 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1000 грн;

- у графі №39 08.06.2018 складання клопотання про зупинення розгляду справи (1 година) зазначено вартість у розмірі 1000 грн замість 500 грн;

- у графі №43 19.10.2020 представництво інтересів в ЦАГС (6 годин) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 3000 грн;

- у графі №44 23.11.2020 представництво інтересів в ЦАГС (6 годин) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 3000 грн;

- у графі №45 22.12.2020 представництво інтересів в ЦАГС (6 годин) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 3000 грн;

- у графі №46 15.03.2021 складання уточненння апеляційної скарги (4 години) зазначено вартість у розмірі 3000 грн замість 2000 грн;

- у графі №48 28.04.2021 представництво інтересів в ЦАГС (6 годин) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 3000 грн;

- у графі №49 09.06.2021 представництво інтересів в ЦАГС (6 годин) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 3000 грн;

- у графі №50 30.06.2021 представництво інтересів в ЦАГС (6 годин) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 3000 грн;

- у графі №52 28.07.2021 представництво інтересів в ЦАГС (6 годин) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 3000 грн;

- у графі №53 22.09.2021 представництво інтересів в ЦАГС (8 годин) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 4000 грн;

- у графі №54 01.12.2021 представництво інтересів в ЦАГС (8 годин) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 4000 грн;

- у графі №55 25.10.2022 представництво інтересів в ЦАГС (8 годин) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 4000 грн;

- у графі №57 09.06.2022 представництво інтересів в ЦАГС (3 години) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 1500 грн;

- у графі №58 23.06.2023 представництво інтересів в ВС (3 години) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 1500 грн;

- у графі №61 21.07.2023 представництво інтересів в ВС (3 години) зазначено вартість у розмірі 5000 грн замість 1500 грн;

- у графі №63 27.10.2022 представництво інтересів в ВС (1 година) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1000 грн;

- у графі №64 10.11.2022 представництво інтересів в суді першої інстанції (2 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1000 грн;

- у графі №66 13.12.2022 представництво інтересів в суді першої інстанції (2 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1000 грн;

- у графі №67 31.01.2023 представництво інтересів в суді першої інстанції (2 години) зазначено вартість у розмірі 2000 грн замість 1000 грн.

Отже, загальна вартість вищеперелічених послуг, розрахована адвокатом Погрібною С.О. склала 96 000 грн, замість правильного розрахунку у розмірі 55 500 грн. Тобто, у зв`язку з арифметичною помилкою вартість адвокатських послуг завищено на 40 500 грн.

Крім того, згідно рядку №50 Розрахунку адвоката зазначено, що нею здійснювалось представництво в суді апеляційної інстанції 30.06.2021р. Але, в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від цієї дати 30.06.2021р. по справі № 908/3468/13 (є в матеріалах справи), вказано наступне: «В судове засідання 30.06.2021 з`явився позивач - Макаров К.Г., кредитор - ФОП Руденко А.П., представник апелянта - АТ "Банк Кредит Дніпро". Крім того в режимі відеоконференції приймали участь керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Р.А. та представник АТ «Креді Агріколь Банк». Інші учасники справи у судове засідання явку не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, відсутність доказів їх належного повідомлення, з метою дотримання їх процесуальних прав, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, надання їм можливості подати до суду свої пояснення щодо розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику учасників справи, які не з`явилися у судове засідання».

Таким чином, як свідчить вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції, не зафіксовано участі адвоката позивача Погрібної С.О. у даному засіданні. Крім того, засідання по суті не відбулось, оскільки із-за неявки сторін було відкладене на 10:00 год. на 28.07.2021.

Отже, саме засідання по справі 30.06.2021р. не могло займати 6 годин часу, які вказані в Розрахунку адвоката, оскільки справа не слухалась.

Вказане свідчить про надання адвокатом недостовірних даних, які не підтверджуються доказами.

Теж саме стосується судового засідання ЦАГС від 28.07.2021р. (графа 52), 22.09.2021 р. (графа 53), 01.12.2021, де також не було ухвалами зафіксовано прийняття участі в засіданні адвокатом Погрібної С.О. та тривалість цих засідань не могла бути 6 або 8 годин, так як ці засідання були відкладені.

Відсутні підтвердження участі адвоката Позивача і в засіданні 27.10.2022 року, оскільки згідно ухвали суду від зазначеної дати (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107049503) в судовому засіданні були присутні лише представники ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Суд, здійснив перерахунок загальних витрат Позивача, пов`язаних з розглядом даної судової справи - 176 000,00 грн, яка підлягає задоволенню судом. Представником Позивача була завищена сума наданих послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018р. у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019р. у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника, справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 29 жовтня 2020 року (справа №686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа № 520/12065/19) та інших, згідно з якими відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Позивачем подано належні докази, на підставі яких суд може встановити обсяг наданих Позивачу послуг професійної правничої допомоги та їх реальну вартість.

Щодо заявлених вимог про солідарне стягнення судових витрат. Представник позивача адвокат Погрібна С.О. у заяві просить ухвалити додаткове рішення по справі 908/3468/13, яким стягнути солідарно з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», ТОВ «Енергомаш-Інвест», ТОВ «ТД «Метизи», АТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «Запорізький емальпосуд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 235 000 (двісті тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Однак саме солідарне стягнення з відповідачів судових витрат законодавчо не передбачене.

З аналізу норм Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 ГПК України вбачається, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судового збору чинним ГПК України не передбачено.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм Цивільного кодексу України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст. 541-544 Цивільного кодексу України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки, судовим рішенням підтверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, судового збору, законом не передбачено.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20 та від 13.01.2022 №910/6341/21. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 по справі №903/135/23.

З урахуванням зазначеного, вимоги щодо солідарного стягнення судових витрат не відповідають діючому законодавству України, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив ухвалити додаткове судове рішення, яким: стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 88 000 (вісімдесят вісім тисяч) грн 00 коп. Стягнути з Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 88 000 (вісімдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про здійснення розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 88 000 (вісімдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 88 000 (вісімдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Видати накази.

В іншій частині заяви відмовити.

Судове рішення складено 11.06.24.

Суддя О.О. Юлдашев