Ухвала

від 30.05.2024 по справі 910/12175/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.05.2024Справа № 910/12175/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у господарській справі

за позовом Приватного підприємства "ТУРБО-К"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 135 452, 95 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: Балацький Я.А.;

головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П.: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ТУРБО-К" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 135 452, 95 грн., з яких: 113 200, 01 грн. - інфляційних втрат та 22 252, 93 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 75/128-21/11-121-01-21-10392 від 29.06.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовні вимоги Приватного підприємства "ТУРБО-К" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного підприємства "ТУРБО-К" 22 252 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят одну) грн 93 коп. - 3 % річних, 113 200 (сто тринадцять тисяч двісті) грн 01 коп. - інфляційних втрат та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - судового збору.

27.02.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12175/23 видано наказ.

02.05.2024 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 06.05.2024 скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - повернуто заявнику без розгляду.

08.05.2024 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Савчука К.П., що полягають у відкритті виконавчого провадження у справі № 910/12175/23 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2024 ВП № 74712879 із застосуванням відповідних процесуальних наслідків, що полягають у скасуванні постанов про приєднання до зведеного виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 поновлено Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк подання скарги на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. Розгляд скарги призначено на 30.05.2024.

28.05.2024 до суду надійшов відзив від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому державний виконавець зазначає, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 68517235 про стягнення коштів з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у зв`язку з чим 11.04.2024 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження № 74712879 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 68517235, а тому державний виконавець просить суд закрити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення державного виконавця.

У цьому судовому засіданні представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підтримав подану скаргу.

Представники сторін та головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає, що 11.01.2024 відбулася державна реєстрація Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), а також державна реєстрація припинення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», внаслідок чого з 11.01.2024 АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» стало правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». 18.01.2024 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом № 01- 407/10-вих, яким повідомило про припинення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Проте, 11.04.2024 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. було відкрито виконавче провадження № 74712879 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ПП «Турбо-К» грошових коштів за рішенням суду у справі 910/12175/23. Скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви сторін про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 1291 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2024 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74712879 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного підприємства "ТУРБО-К" 22 252 грн 93 коп. - 3 % річних, 113 200 грн 01 коп. - інфляційних втрат та 2 684 грн 00 коп. - судового збору.

В той же час, як встановлено судом, на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №68517235 про стягнення коштів з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та 11.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №74712879 до зведеного виконавчого провадження №68517235.

При цьому, до складу зведеного виконавчого провадження №68517235 входить 41 виконавче провадження з виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Тобто, в межах зведеного виконавчого провадження №68517235 виконується ряд виконавчих документів про стягнення боргу з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", у тому числі, за рішеннями господарських судів та рішеннями судів загальної юрисдикції.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №911/100/18.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовані особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Так, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №911/100/18, від 29.05.2019 року у справі №908/85/16 та від 10.04.2019 року у справі №908/2520/16 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2021 року у справі №910/6495/18.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевикладене зумовлено тим, що при виконанні судових рішень у зведеному виконавчому провадженні таке виконання відбувається в частині усіх виконавчих документів одночасно, державний виконавець не розмежовує їх за значенням, важливістю чи іншими міркуваннями. Тому й неможливо виокремити порядок виконання рішення в конкретній справі в межах зведеного виконавчого провадження.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 року у справі №908/85/16 наголосила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема, й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Як вбачається з обґрунтування скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», підставою звернення до суду є те, що 11.04.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 74712879 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ПП «Турбо-К» грошових коштів за рішенням суду у справі 910/12175/23, в той час як з 11.01.2024 АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є правонаступником усіх прав і обов`язків припиненого ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Проте, як встановлено судом, 11.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №71166455 до зведеного виконавчого провадження №68517235.

Отже, у даному випадку, оцінка дій/бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. має місце в межах зведеного виконавчого провадження №68517235, в якому об`єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим у Господарського суду міста Києва відсутні правові підстави для розгляду скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», так як відповідна скарга згідно із сталою практикою Великої Палати Верховного Суду підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу )

За таких обставин, скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 року у справі №910/12175/23 у межах зведеного виконавчого провадження №68517235 не підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, а провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Суд роз`яснює скаржнику його право на звернення до адміністративного суду за місцем знаходження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідним позовом щодо дій/бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 року у справі №910/12175/23 у межах зведеного виконавчого провадження №68517235.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234 - 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні №74712879 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 910/12175/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.