Ухвала

від 11.06.2024 по справі 915/164/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

11 червня 2024 року Справа № 915/164/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши без виклику учасників справи клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовського О.В. №1843/16-06/-24 від 23.04.2024 у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота Шиппінг»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець Каллаш Ігор Валентинович,

про: стягнення збитків, штрафу та неустойки у загальному розмірі 1458197,40 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Нота Шиппінг про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1458197,40 грн за договором оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, з яких: 563088,0 грн збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача Bobcat S175, кузов №517625436, 2004 року випуску переданого в оренду за договором оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.7 відповідно до п.7.4 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.8 відповідно до п.7.4 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 838400,0 грн неустойки за період з 15.03.2020 по 20.01.2021 включно за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п.7.2 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020.

Ухвалою суду від 15.01.2024 у даній справі повторно призначено судові експертизи (автотоварознавчу, почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення яких доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. За клопотанням відповідача на вирішення автотоварознавчої експертизи поставлено таке питання: «Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику транспортного засобу навантажувача Bobcat S175, кузов №517625436, 2004 року випуску в результаті його пошкодження виходячи з його вартості станом на дату проведення експертизи?».

В клопотанні №1843/16-06/-24 від 23.04.2024 судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовський О.В., у зв`язку з неможливістю надання доступу на територію режимного об`єкту в умовах воєнного стану для виконання транспортно-товарознавчої експертизи, пропонує викласти питання ухвали суду від 15.01.2024 у такій редакції: «Яка середня ринкова вартість навантажувача ВОВСАТ, ідентифікаційний номер 517625436, 2004 року випуску в непошкодженому стані на дату проведення експертизи?».

Ухвалою суду від 29.05.2024 відповідача було зобов`язано у строк до 10.06.2024 надати суду письмові пояснення стосовно клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовського О.В. №1843/16-06/-24 від 23.04.2024.

Відповідач у письмових поясненнях за вхід.№6832/24 від 10.06.2024 не заперечує проти задоволення клопотання експерта та просить суд викласти питання, яке ухвалою суду від 15.01.2024 поставлено на вирішення автотоварознавчої експертизи, у такій редакції: «Яка середня ринкова вартість навантажувача ВОВСАТ, ідентифікаційний номер 517625436, 2004 року випуску в непошкодженому стані на дату проведення експертизи?».

Розглянувши клопотання експерта, врахувавши позицію відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовського О.В. №1843/16-06/-24 від 23.04.2024, - задовольнити.

3. Змінити питання поставлене на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.01.2024.

4. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання: «Яка середня ринкова вартість навантажувача ВОВСАТ, ідентифікаційний номер 517625436, 2004 року випуску в непошкодженому стані на дату проведення експертизи?».

5. Копію ухвали направити учасникам справи та до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертиз.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва