Рішення
від 30.05.2024 по справі 916/3821/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3821/21

За позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, код ЄДРПОУ - 21708016, електронна адреса: fgvfo@fg.gov.ua)

До відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , Адреса для листування: АДРЕСА_5 ; РНОКПП - НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП - НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП - НОМЕР_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Присяжнюк Р.В.- на підставі довіреності №60-15463/22 від 25.12.2023р.;

Від відповідача ОСОБА_1 : не з`явився;

Від відповідача ОСОБА_2 : Павел О.Ю. - на підставі ордера серії ВН №1147309 від 30.05.2022р.;

Від відповідача ОСОБА_3 : Манушин В.О.- на підставі ордера серії ВН №1147912 від 01.06.2022р;

Від відповідача ОСОБА_4 : Павел О.Ю. - на підставі ордера серії ВН №1147309 від 30.05.2022р.;

Від відповідача ОСОБА_5 : не з`явився;

Від відповідача ОСОБА_6 : Гаврилова О.Ю. - на підставі ордера серії ВХ №1033840 від 27.09.2022р.

Суть спору: Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення майнової шкоди в розмірі 514 317 600 грн 34 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2022р. (суддя ОСОБА_9.) позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3821/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.06.2022р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №19 від 06.02.2023р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №916/3821/21 у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_9 з 02.02.2023р. від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023р. визначено суддю Рога Н.В. для розгляду справи №916/3821/21.

Ухвалою суду від 13.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.03.2023р. Ухвалою суду від 07.03.2023р. відкладено підготовче засідання на 04.04.2023р. Ухвалою суду від 04.04.2023р. відкладено підготовче засідання на 18.04.2023р. Ухвалою суду від 18.04.2023р. відкладено підготовче засідання на 26.04.2023р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2023р. призначено у справі №916/3821/21 судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

26 травня 2023р. матеріали справи направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023р. про призначення судової економічної експертизи, матеріали справи №916/3821/21 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.07.2023р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.08.2023р. Ухвалою суду від 08.08.2023р. відкладено підготовче засідання на 24.08.2023р. Протокольною ухвалою суду від 24.08.2023р. відкладено підготовче засідання на 29.08.2023р. Ухвалою суду від 29.08.2023р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.09.2023р. Протокольною ухвалою від 28.09.2023р. відкладено судове засідання на 12.10.2023р. Протокольною ухвалою від 12.10.2023р. відкладено судове засідання на 20.10.2023р. Ухвалою суду від 20.10.2023р. відкладено судове засідання на 06.11.2023р. Ухвалою суду від 06.11.2023р. відкладено судове засідання на 01.12.2023р.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. призначено судове засідання на 26.12.2023р. Ухвалою суду від 26.12.2024р. відкладено судове засідання на 18.01.2024р.

Ухвалою суду від 18.01.2024р. відкладено судове засідання на 25.01.2024р. Ухвалою суду від 25.01.2024р. відкладено судове засідання на 13.02.2024р. Ухвалою суду від 13.02.2024р. відкладено судове засідання на 15.03.2024р. Ухвалою суду від 15.03.2024р. призначено розгляд справи на 22.03.2024р. Ухвалою суду від 22.03.2024р. відкладено судове засідання на 08.04.2024р. Ухвалою суду від 08.04.2024р. відкладено судове засідання на 15.04.2024р. Ухвалою суду від 15.04.2024р. відкладено судове засідання на 22.04.2024р. Ухвалою суду від 22.04.2024р. відкладено судове засідання на 29.04.2024р. Ухвалою суду від 29.04.2024р. відкладено судове засідання на 17.05.2024р. Ухвалою суду від 17.05.2024р. відкладено розгляд справи на 30.05.2024р.

Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшла до суду 15.09.2022р.

Відповідач - ОСОБА_6 , заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях, що надійшли до суду 08.12.2023р.

Відповідач - ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 08.11.2022р.

Відповідач - ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду23.08.2022р.

Відповідач - ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 01.06.2022р.

Відповідач - ОСОБА_5 , заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 29.08.2022р.

Відповідач - ОСОБА_1 , про місце, дату та час судових засідань повідомлялася судом за наявною у матеріалах справи адресою проживання, але відзив на позовну заяву до суду не надходив, свою участь або участь свого представника у судові засідання відповідачка не забезпечила.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене вище, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015р. № 665/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015р. прийнято рішення № 182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» з ринку шляхом " запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03 жовтня 2015 р. до 02 січня 2016 р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 р. № 939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 28.12.2015 р. № 241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» з 28 грудня 2015 року до 27 грудня 2017 року включно та делегування повноважень ліквідатора банку».

Також, рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 27.11.2017р. № 5174, від 28.12.2018р. № 2593 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» до 27.12.2019р. включно.

Як зазначив позивач, в ході здійснення ліквідаційної процедури Банку, на виконання п. 12 ч.5 ст. 12 та ч.5 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.04.2016р. № 472 «Про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «ЮСБ БАНК» (зі змінами № 12, затвердженими виконавчою дирекцією Фонду від 13.05.2019р. № 1164), відповідно до якого загальна сума акцептованих вимог кредиторів становить 526 101 560,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Крім того, на підставі п.13 ч.5 ст. 12 та ч.4 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.07.2016р. № 1247 «Про затвердження Акту за результатами інвентаризації майна та формування ліквідаційної маси ПАТ «ЮСБ БАНК», згідно якого балансова вартість ліквідаційної маси Банку становить 1 300 066 297,30 грн., а ринкова вартість 143 414 332,74 грн.

В процесі здійснення процедури ліквідації банку зміни до ліквідаційної маси не вносилися.

При цьому, позивач зауважив, що основна різниця між балансовою та оціночною вартістю майна складається по кредитам, наданим юридичним особам (955 335 458,95 грн. та 87 433 772,00 грн. відповідно).

З метою завершення процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та припинення банку як юридичної особи, керуючись п. 15 ч.5 ст. 12 та ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням від 30.05.2019р. № 1370 виконавча дирекція Фонду затвердила ліквідаційний баланс станом на 20.05.2019р. та звіт про завершення процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК».

Позивач зазначив, що в процедурі ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» за рахунок майна Банку частково задоволено вимоги кредиторів на суму 11 783 960,16 грн. Отже, не задоволеними залишились вимоги кредиторів у зв`язку із відсутністю майна для їх задоволення на суму 514 317 600,34 грн.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 11.12.2019р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 15561110053048023 про державну реєстрацію припинення ПАТ «ЮСБ БАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Позивач зазначив, що відповідно до абз.13 ч.1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції станом на день подання позову) вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.

Згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану кредиторам, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення процедури ліквідації, - у випадку припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч.2 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, Фонд звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до пов`язаної з банком особи та/або іншої особи, рішеннями, діями (в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами) та/або бездіяльністю якої завдано шкоди (збитків) банку.

Абзацом 5 ч. 6 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що у разі невиконання вимог про відшкодування шкоди (збитків) особами, визначеними у частині п`ятій цієї статті, Фонд звертається до суду про відшкодування шкоди (збитків). Вимоги Фонду про відшкодування шкоди (збитків) можуть забезпечуватися накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно осіб, до яких вони заявлені, та/або шляхом застосування інших заходів забезпечення у порядку забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч. 8 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачами шкоди (збитків) у зв`язку із тим, що рішення відповідачів відповідають ознакам ризикової діяльності, прийняті з порушенням законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, недотримання відповідачами обов`язків діяти в інтересах банку та його кредиторів, добросовісно і розумно і не перевищувати своїх повноважень, а також внаслідок незабезпечення банком контролю за цільовим використанням позичальниками кредитних коштів.

Позивач зауважив, що завдана Банку та його кредиторам шкода виникла не в силу об`єктивних причин (обставини непереборної сили, форс-мажорні обставини тощо), а виключно у зв`язку з безпідставною та невиваженою, економічно необгрунтованою та надмірно ризиковою кредитною діяльністю ПАТ «ЮСБ БАНК» внаслідок прийняття протиправних рішень як керівництвом Банку, власником, так і членами комітетів правління Банку, що суперечили нормативно-правовим актам Національного банку України, іншим актам чинного законодавства, кінцевим результатом чого стало віднесення останнього до категорії неплатоспроможних та його ліквідації. Оскільки такі дії посадових осіб ПАТ «ЮСБ БАНК» носили системний характер протягом тривалого часу, а також внаслідок приховування таких відомостей від Національного банку України, дійсний фінансовий стан Банку свідомо замовчувався, оскільки активи останнього були абсолютно неліквідними, що й призвело до неможливості проведення повного розрахунку з усіма кредиторами Банку в ході ліквідації, в тому числі з Позивачем, вимоги яких становлять більше 514 мли. грн.

Позивач вважає, що з урахуванням положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», Цивільного кодексу України, пов`язаними особами (особи, які мають істотну участь, керівники, контролери тощо) ПАТ «ЮСБ БАНК», які зокрема (але не виключно), вчинили протиправні дії /прийняли ряд рішень, які спричинили недостатність майна Банку та заподіяння збитків Фонду як кредитору неплатоспроможного Банку, у даному випадку є наступні особи: ОСОБА_3 (голова Спостережної Ради, акціонер), Іскізаров О.М. (заступник Голови Спостережної Ради), ОСОБА_2 ( член Спостережної Ради), ОСОБА_5 (Голова Правління, Голова Кредитного комітету), ОСОБА_6 (член Кредитного комітету), ОСОБА_1 (заступник Голови Правління, член Кредитного комітету), ОСОБА_10 ( член Кредитного комітету, начальник відділу кредитного аналізу Департаменту ризик-менеджменту), ОСОБА_11 (член Кредитного комітету, директор Департаменту корпоративного бізнесу), ОСОБА_12 (член Кредитного комітету, директор Департаменту корпоративного бізнесу), ОСОБА_13 (член Кредитного комітету, начальник Управління документарних операцій).

Належність цих осіб до керівників (пов`язаних осіб) банку, на думку позивача, підтверджуються протоколами Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЮСБ БАНК», протоколами засідань Спостережної Ради ПАТ «ЮСБ БАНК», особливою та щорічною інформацією емітента - ПАТ «ЮСБ БАНК», оприлюдненою у відповідності до вимог законодавства: електронні ресурси Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до пункту 11.1 Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «ЮСБ БАНК», протокол № 01/2015 від 21.03.2015р. органами управління Банку є Загальні збори Акціонерів, Спостережна рада, Правління Банку. Органами контролю Банку є Ревізійна комісія. Складовою системи внутрішнього контролю є постійно діючий підрозділ внутрішнього аудиту Банку.

Пунктом 11.5 Статуту Банку визначено, що керівниками банку є Голова, його заступники та члени Спостережної ради Банку, голова Правління, його заступники та члени Правління, головний бухгалтер Банку, його заступники, керівники відокремлених підрозділів Банку.

З п.1.6 Статуту керівники Банку зобов`язані діяти в інтересах Банку, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів Банку. Керівники Банку несуть відповідальність перед Банком за збитки, завдані Банку їхніми діями (бездіяльністю), згідно із законом. Якщо відповідальність згідно з цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед Банком є солідарною.

Як встановлено пунктом 11.8 Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК», при виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівники Банку зобов`язані діяти на користь Банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси Банку вище власних. Зокрема, керівники Банку зобов`язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах; 4) забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

Також, позивач зазначив, що відповідно до ч.6 ст. 39 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до виключної компетенції ради банку належать, зокрема, такі функції: затвердження стратегії розвитку банку відповідно до основних напрямів діяльності, визначених загальними зборами учасників банку; визначення і затвердження стратегії та політики управління ризиками, процедури управління ними, а також переліку ризиків, їх граничних розмірів; забезпечення функціонування системи внутрішнього контролю банку та контролю за її ефективністю; контроль за ефективністю функціонування системи управління ризиками; визначення кредитної політики банку; призначення і звільнення голови та членів правління банку, керівника підрозділу внутрішнього аудиту; здійснення контролю за діяльністю правління банку, внесення пропозицій щодо її вдосконалення.

Згідно п. 14.1. Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК» Спостережна рада Банку є органом, що здійснює контроль за діяльністю Правління, захисту прав вкладників, інших кредиторів та учасників Банку в межах своєї компетенції відповідності до п. 14.2. Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК», до виключної компетенції Спостережної ради належить, зокрема: призначення і звільнення Голови та членів Правління, керівника підрозділу внутрішнього аудиту Банку; прийняття рішення про відсторонення Голови або члена Правління Банку від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління Банку; здійснення контролю за діяльністю Правління Банку, внесення пропозицій щодо її вдосконалення; визначення порядку роботи та планів підрозділу внутрішнього аудиту і контроль за її діяльністю; визначення і затвердження стратегії та політики управління ризиками, процедури управління ними, а також переліку ризиків, їх граничних розмірів; забезпечення функціонування системи внутрішнього контролю Банку та контролю за її ефективністю; контроль за ефективністю функціонування системи управління ризиками; встановлення порядку проведення ревізій та контролю за фінансово-господарською діяльністю Банку; прийняття рішення щодо покриття збитків; контроль за усуненням недоліків, виявлених Національним банком України та іншими органами державної влади та управління, які в межах компетенції здійснюють нагляд за діяльністю Банку, підрозділом внутрішнього аудиту та аудиторською фірмою, за результатами проведення зовнішнього аудиту; визначення ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов`язань або їх виконання; здійснення попереднього погодження, за поданням Правління, правочинів, розмір яких становить 10 мільйонів гривень і вище (в тому числі правочинів щодо надання та отримання кредитів, гарантій, поруки тощо).

Питання, що належать до виключної компетенції Спостережної ради, не можуть вирішуватися іншими органами Банку, крім як Загальними зборами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Правління банку очолює голова правління, який керує роботою правління банку та має право представляти банк без доручення. Голова правління банку несе персональну відповідальність за діяльність банку. До компетенції правління банку належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та ради банку.

За п. 15.1 Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК» Правління є колегіальним виконавчим органом Банку, що здійснює поточне управління діяльністю, формування фондів, необхідних для статутної діяльності, та несе відповідальність за ефективність його роботи.

Згідно з п. 15.8 Статуту до компетенції Правління, зокрема, належить: визначення форми та встановлення порядку моніторингу діяльності Банку; реалізація стратегії та політики управління ризиками, затвердженої Спостережною радою Банку, забезпечення впровадження процедур виявлення, оцінки, контролю та моніторингу ризиків; забезпечення безпеки інформаційних систем Банку і систем, що застосовуються для зберігання активів клієнтів; інформування Спостережної ради Банку про показники діяльності Банку, виявлені порушення законодавства, внутрішніх положень Банку та про будь-яке погіршення фінансового стану Банку або про загрозу такого погіршення, про рівень ризиків, що виникають у ході діяльності Банку.

Позивач зазначив, що п. 3.1 Положення про правління, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «ЮСБ БАНК», протокол № 1/2015 від 21.03.2015 р., передбачено, що Правління вирішує всі питання поточної діяльності Банку, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів і Спостережної ради Банку.

Згідно з п.4.3 Положення про Правління члени Правління зобов`язані, зокрема: ставитися з відповідальністю до виконання службових обов`язків; не використовувати службове становище у власних інтересах; діяти в інтересах Банку;

відмовитися від участі у прийнятті рішень, якщо конфлікт інтересів не дає змоги членам Правління повною мірою виконувати свої обов`язки в інтересах банку, його вкладників та учасників.

В п.4.5 Положення про Правління зазначено, що члени правління несуть відповідальність перед Банком за збитки, завдані Банку їх діями (бездіяльністю), згідно із законом. Якщо відповідальність несуть кілька осіб, їх відповідальність перед Банком є солідарною.

Також, як зазначив позивач, п. 21.1 Статуту Банку передбачено, що Банк створює комплексну та адекватну систему управління ризиками, що враховує специфіку роботи Банку.

Відповідно до пункту 21.2 Статуту Банк утворює постійно діючий підрозділ з управління ризиками, що має відповідати за впровадження внутрішніх положень та процедур управління ризиками.

Як встановлено пунктом 21.4 Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК», з метою управління ризиками Банк має постійно діючі комітети, зокрема: 1) кредитний комітет; 2) комітет з питань управління активами та пасивами.

Пунктом 1.2 Положення про кредитний комітет, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «ЮСБ БАНК», протокол № 38 від 03.04.2015р., передбачено, що кредитний комітет є колегіальним постійно діючим органом управління кредитною діяльністю Банку, основним завданням якого є здійснення визначення і реалізація кредитної політики Банку, прийняття рішення про видачу кредитів та здійснення інших активних операцій, забезпечення мінімізації кредитних ризиків, ефективне розміщення кредитних ресурсів, визначення порядку та способів їх використання, оцінка якості активів Банку та вирішення питань щодо формування та використання резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення. Члени кредитного комітету несуть відповідальність, зокрема, за обґрунтованість та правомірність прийняття рішень.

Позивач зазначає, що Національний банк України за результатами проведення планової інспекційної перевірки ПАТ «ЮСБ БАНК» з питань якості активів, ліквідності, менеджменту за період діяльності Банку з 01.01.2013р. по 01.09.2015р. дійшов висновків про те, що в цілому якість активів Банку - є незадовільною. Активам Банку притаманний високий рівень кредитного ризику, враховуючи: кредитування у значних обсягах групи контрагентів зі спільним економічним ризиком, господарськими зв`язками та грошовими потоками; невиважену політику щодо прийняття застави за кредитами; штучне покращення якості обслуговування боржниками кредитів та якості кредитних операцій в цілому; неадекватну оцінку кредитного ризику, що призвело до донарахування резервів. Якість управління кредитним ризиком є незадовільною, враховуючи недостатній рівень внутрішнього контролю за якістю оцінки рівня ризику за кредитними операціями та за процесом виявлення груп контрагентів зі спільним економічним ризиком, наслідком чого стало збільшення розрахункової суми резервів за кредитними операціями та зменшення розміру регулятивного капіталу.

Позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням ПАТ «ЮСБ БАНК» вимог нормативно-правових актів НБУ державний регулятор на підставі ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», глави 12 розділу II Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012р. № 346, прийняв постанову від 24.09.2015р. № 631/БТ «Про віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії проблемних».

Крім того, постановою Правління Національного банку України зобов`язано керівництво Банку вжити невідкладно заходів щодо приведення діяльності ПАТ «ЮСБ БАНК» до вимог банківського законодавства та розробити ефективний план фінансового оздоровлення.

Але, усупереч вимогам ст. 75 Закону України «Про банку та банківську діяльність» та п.12.5 глави 12 розділу II Положення № 346 ПАТ «ЮСБ БАНК» не надало до НБУ заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства, у зв`язку із чим Національним банком прийнято постанову від 02.10.2015р. № 665/БТ «Про віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії неплатоспроможних».

Позивач вважає, шо ПАТ «ЮСБ БАНК» було проведено ряд ризикових та збиткових кредитних операцій з групою пов`язаних між собою компаній - боржників.

Так, умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 37/07-14 від 23.07.2014р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 60 000 000 грн зі строком користування кредитом з 23.07.2014р. по 24.11.2014р., проценти за користування кредитом у розмірі 18,5% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання - поповнення обігових коштів та у разі прострочення строку повернення кредиту, Банк в односторонньому порядку має право підвищити розмір відсоткової ставки до 22,5% річних.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав з ПАТ «Іпотека- Інвест» (код 32702017) договір поруки № 37/07-14-П від 29.08.2014 як солідарним із позичальником боржником на суму 156 000 грн.

Позивач зазначає, що рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 22.07.2014р., оформлене протоколом № 22071402 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.07.2014р., згідно протоколу № 25/2.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 60 000 000 грн. Кредитні кошти надавалися двома траншами 35 000 000 грн (23.07.2014р.) та 25 000 000 грн (23.09.2014р.). Погашення нарахованих відсотків за користування кредитом відбувалося лише двічі.

Згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані кредитні кошти були направлені на:

Перший транш: у день надання кредитних коштів - на поточні рахунки ТОВ «ІНФОКРЕДИТ» (36042464), ПрАТ «Титан 2006» (34410197), ТОВ Діал Фінанс» (35112755), ТОВ «Плайф» (25530609), ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (35112760); на другий день - повернуто позичальнику і направлено на погашення боргу ПрАТ «ФСД Інвестментс» (32701998) згідно договору поруки, укладеного цього ж дня по Кредитному договору № 11/03-14 від 24.03.2014р. та відсотки ПрАТ «Іпотека-Інвест» (32702017).

Другий транш: у день надання кредитних коштів - на поточні рахунки ТОВ «ІНФОКРЕДИТ» (36042464), ТОВ «Плайф» (25530609), ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797), ТОВ «Кізейм Корпорація» (34654828), ПАТ «Іпотека-Інвест» (32702017). На другий день - повернуто позичальнику і направлено на погашення боргу ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797) згідно договору поруки, укладеного цього ж дня по Кредитному договору № 514/09-12 від 27.08.2012р.

На думку позивача, викладені обставини свідчать виключно про «штучність» (фіктивність) діяльності Позичальника та надмірну концентрацію кредитного ризику (в т.ч. напрями використання кредитних коштів, засновники компанії), однак керівництво Банку та члени комітетів правління на зазначені факти не звернули належним чином уваги, наслідком чого стало здійснення ПАТ «ЮСБ БАНК» економічно необгрунтованої кредитної операції щодо ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», без належного забезпечення, виключною метою якого було виведення коштів з Банку та здійснення перекредитування (погашення боргу за попередніми кредитними зобов`язаннями).

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (майнові права за кредитом) за ціною лише 5 357,32 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу майнових прав від 17.04.2019 р. № 17/04-2019/2, укладеним між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація». Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 66 966 440,34 грн.

Таким чином, позивач дійшов висновку про те, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння Відповідачами шкоди Банку в розмірі 66 961 083,02 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС» (ЄДРПОУ 32701998), позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 40/07-14 від 25.07.2014, укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 60 000 000 грн зі строком користування кредитом з 25.07.2014р. по 25.11.2014р., проценти за користування кредитом у розмірі 18,5% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання - поповнення обігових коштів та у разі прострочення строку повернення кредиту, Банк в односторонньому порядку має право підвищити розмір відсоткової ставки до 22,5% річних. Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 60 000 000 грн.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав з ПАТ «Іпотека- Інвест» (32702017) та ТОВ «Обрій 2007» (35112734) договори застави майнових прав банківського вкладу № 40/07-14-3-1 від 16.10.2014 р. на суму 13 000 000 грн та № 40/07-14-3-2 від 16.10.2014 р. на суму 15 000 000 грн належних по ним відсотків відповідно - 24% та 21% річних. При цьому, як зауважив позивач, розмір депозиту, що було надано в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС» перед ПАТ «ЮСБ БАНК» значно нижчий, ніж розмір виданого кредиту, і не забезпечує повернення кредитних коштів, сплату процентів і пені за договором.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 від 23.07.2014р., оформлене протоколом № 230714/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.07.2014р., оформлене протоколом № 25/5; рішення про прийняття в заставу депозитів прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 16.10.2014р., оформлене протоколом № 161014/03, рішення про виведення із застави депозитів прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 23.10.2014р., оформлене протоколом № 23101406.

Позивач вважає, що даний кредит надавався без належного забезпечення, без проведення належної оцінки кредитного ризику, без визначення фінансового становища позичальника та використовувався не за цільовим призначенням, що свідчить про відсутність будь-якого економічного сенсу у видачі зазначеного кредиту Позичальнику, адже такий кредит не було повернено. Факт надмірної ризиковості та економічної недоцільності у проведенні Банком активної операції з кредитування ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС» (ЄДРПОУ: 32701998) підтверджується інформацією з ЄДР та фінансовим звітом, що було надано Позичальником на момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів, в якому відображено фінансові показники позичальника станом на 01.01.2014р. згідно яких: сума активів - 188 672,7 тис. грн, з яких 98,52% (основне джерело доходу) - інша поточна дебіторська заборгованість, та фінансові інвестиції (як поточні так і довгострокові) на загальну суму більше 185 878,4 тис. грн, необоротні активи та готова продукція - відсутні; статутний капітал - 27 000 тис. грн; частка боргу підприємства до активів займає 84%, що на 21% більше, ніж попереднього звітного року; фінансовий результат за 2013 рік склав 1 000 тис. грн та за 2012 рік - 0,8 тис. грн. Станом на 04.09.2017р. підприємство припинено.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів. Так, згідно розрахунку суми заборгованості, наданого Банком, кредитні кошти надавалися двома траншами 2 500 000 грн (11.08.2014р.) та 57 500 000 грн (23.09.2014р.); погашення нарахованих відсотків за користування кредитом відбувалося лише за перші два місяці на другий день після отримання другого траншу. Згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані кредитні кошти були направлені на: Перший транш: у день надання кредитних коштів - на рахунки ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» (39313913), ТОВ «ШТЕРФОНД 2007» (35112760), ТОВ «ІНФОКРЕДИТ» (36042464), ПрАТ «Титан 2006» (34410197) та для сплати відсотків по кредитному договору № 11/03-14 від 24.03.2014р.; На другий день - повернуто на рахунок позичальника та сплачено відсотки згідно договорів поруки, укладених цього ж дня, ПрАТ «Титан 2006» (34410197), ТОВ «ЕКСЕЛЕНД- С» (35112797), ТОВ «Кізейм Корпорація» (34654828), ПрАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» (33325200); Другий транш: у день надання кредитних коштів - на рахунки ПрАТ «Титан 2006» (34410197), ПрАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» (33325200), ПТ «Грань Інвест» (34410254), ПрАТ «Стоік Інвест» (34410160), ТОВ «Обрій 2007» (35112734), ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» (36042464), ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» (39313913), ТОВ «Інтером ЮГ» (39368370); На другий день - повернуто на рахунок позичальника та згідно договорів поруки, укладених в період цього ж та попереднього дня, сплачено борги по кредитним договорам: № 5109-12 від 27.09.2012 - ТОВ «Обрій 2007» (35112734) (в т. ч. відсотки за кредитом); № 514/09-12 від 27.08.2012р. - ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797); № 12/03-14 від 24.03.2014р. - ПрАТ«АЛЬФА ІНВЕСТ» (33325200).

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (майнові права за кредитом) за ціною лише 6 636,20 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу майнових прав від 17.04.2019р. № 17/04-2019/2, що укладений між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація»).

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 82 952 553,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №904/1106/16 про банкрутство позичальника затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги ПАТ «ЮСБ БАНК» до ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС» у розмірі 79 042 717,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. у справі № 904/1106/16 про банкрутство позичальника встановлено, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

Таким чином, позивач вважає, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння відповідачами шкоди Банку в розмірі 82 945 917,14 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ПЛАЙФ» (ЄДРПОУ: 25530609) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 71/12-14 від 23.12.2014р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ПЛАЙФ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 60 000 000 грн зі строком користування кредитом з 23.12.2014р. по 22.06.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 18,5% річних від суми заборгованості за цим кредитом (25% річних згідно додаткової угоди № 1 до даного договору від 25.12.2014р., 30% річних згідно додаткової угоди № 2 до даного договору від 10.02.2015р.), виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів та у разі прострочення строку повернення кредиту, Банк в односторонньому порядку має право підвищити розмір відсоткової ставки до 35% річних. Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 47 000 000 грн.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 71/12-14-3 від 30.12.2014р. (договір банківського вкладу № 181/12-14-Ю від 29.12.2014р.) на суму 9 500 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних. 22.06.2015р. Банк та позичальник розірвали угоду щодо договору застави майнових прав банківського вкладу № 71/12-14-3 від 30.12.2014р. При цьому, розмір депозиту, що було надано в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ПЛАЙФ» перед ПАТ «ЮСБ БАНК» значно нижчий, ніж розмір виданого кредиту, і не забезпечував повернення кредитних коштів, сплату процентів і пені за договором.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 від 22.12.2014р., оформлене протоколом № 221214/05; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 від 30.12.2014р., оформлене протоколом № 301214/08; рішення про виведення із застави депозиту прийнято Кредитним комітетом від 22.06.2015р., оформлене протоколом № 220615/01 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ); рішення про не застосування штрафних санкцій прийнято Кредитним комітетом від 21.07.2015р., оформлене протоколом № 210715/2 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ).

Факт надмірної ризиковості та економічної недоцільності у проведенні Банком активної операції з кредитування ТОВ «ПЛАЙФ» (ЄДРПОУ: 25530609), на думку позивача, підтверджується інформацією з ЄДР та фінансовими звітами, що було надано Позичальником на момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів, в яких відображено фінансові показники позичальника станом на 01.01.2014р. та 01.01.2015 р., згідно яких: сума активів - 141 518,6 тис. грн, з яких 85,6% - поточна дебіторська заборгованість на суму 121 140 тис. грн, 11% - готівкові кошти на суму 15 750 тис. грн, необоротні активи - 4 628 тис. грн, основні засоби - відсутні; статутний капітал - 4 628 тис. грн; фінансовий результат за 2014 рік склав 3,9 тис. грн., за 2013 рік - 0,4 тис. грн. Позичальника включено до реєстру власників іменних цінних паперів Банку станом на 01.01.2016р. Станом на 18.02.2019р. ТОВ припинено.

Також позивач звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані кредитні кошти: Перший транш: 25.12.2014р. у сумі 20 000 000 грн наступного дня були направлені на поточні рахунки ТОВ «Обрій 2007» (35112734), ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797), ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» (36042464), ТОВ «НТС» (33756456), ТОВ «Плайф» (25530609) та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТР ОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547), ТОВ «СЛТ» (39462281), ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370).

29.12.2014р. ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» (36042464) повернув кошти позичальнику на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 181/12-14-Ю від 29.12.2014р.).Другий транш: 29.12.2014р. у сумі 27 000 000 грн, які наступного дня були направлені на поточні рахунки відкритих в ПАТ «КБ ГЛОБУС» наступних юридичних осіб: ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797) та на поповнення депозитів (угоди № 181/12-14-Ю від 30.12.2014р. та№ 186/12-14-Ю від 30.12.2014р.). 09.01.2015р. кошти повернено з депозитного рахунку на поточний рахунок позичальника (угода № 186/12-14-Ю від 30.12.2014р.) та частково від ТОВ «Обрій 2007» (35112734), ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777). Позичальник 22.01.2015р. направляє їх на погашення боргу по даного кредиту. 26.01.2015р. за рахунок повернутих коштів ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797), позичальник знову погашає частину боргу за даним кредитом. 22.06.2015р. за рахунок розірвання депозитного договору, знову погашає частину боргу по даному кредиту.

Позивач також зазначив, що в ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (майнові права за кредитом) за ціною лише 322 560,76 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу майнових прав № 22/02-2019/2 від 22.02.2019р., що укладено між Банком та ТОВ «Ейпіес Україна».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (22.02.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 41 128 899,73 грн.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі № 904/83 57/16 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «ПЛАЙФ» частину заборгованості за кредитними договором № 71/12-14 від 23.12.2014р. в сумі 517 372,60 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017р. у справі № 904/2157/17 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «ПЛАЙФ» частину заборгованості за кредитними договором № 71/12-14 від 23.12.2014р. в сумі 485 681,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018р. у справі № 904/8516/17 про банкрутство позичальника затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги ПАТ «ЮСБ БАНК» до ТОВ «ПЛАЙФ» у розмірі 41 128 899,73 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «ПЛАЙФ» без належного забезпечення, та в подальшому його виведення, що призвело до заподіяння Відповідачами шкоди Банку в розмірі 40 806 338,97 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 33325200) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 07/02-15 від 06.02.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 06.02.2015р. по 05.08.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання не зазначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав з ОСОБА_14 (2615802438) договір поруки № 07/02-15-П-1 від 06.02.2015р. як солідарним із позичальником боржником.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 06.02.2015р., оформлене протоколом № 060115/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.02.2015р., оформлене протоколом № 2-2/2015.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000,00 грн.

На момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів позичальником не було надано фінансовий звіт.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані кредитні кошти були направлені на поточний рахунок ТОВ «ФІ ЕН ЕЛ-КО» (39524159) та поточні рахунки, відкритих в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», наступних юридичних осіб: ТОВ «СЛТ» (39462281), ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547), ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «Інтером ЮГ» (39368370), ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (3 5112797), ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (3 5112760). 20.03.2015р. повернуто кошти на рахунок позичальника в повному обсязі від ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (35112760), ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547), ТОВ «Інтером ЮГ» (39368370) та направлено позичальником на погашення нарахованих відсотків по власному кредиту та частини кредиту ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797) згідно договору поруки, укладеного 13.03.2015р., а також на поточний рахунок ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797), відкритий в ПАТ «УКРІНБАНК». 01.04.2015р. повернуто кошти на рахунок позичальника в повному обсязі від ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «СЛТ» (39462281) та знову направлено позичальником на погашення нарахованих відсотків по власному кредиту і частини кредиту ТОВ «ЕКСЕЛЕНД- С» (35112797).

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що кредитні кошти ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» були направлені на погашення боргу по кредитному договору № 50/09-14 від 29,09.2014р. ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797) та часткового обслуговування власного кредитного боргу.

Позивач зауважив, що в ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (право вимоги за кредитом) за ціною лише 1 331,52 грн., що підтверджується Договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 17.04.2019р. № 17/04-2019/1, що укладено між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 100 437 745,20 грн..

Разом з цим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 904/2154/18 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» частину заборгованості за кредитними договором № 07/02-15 від 06.02.2015р. в сумі 1 273 972,60 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. у справі № 916/5082/15 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто кошти з ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО».

Враховуючи викладене, позивач вважає, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» без будь-якого забезпечення, що призвело до заподіяння Відповідачами шкоди Банку в розмірі 100 436 413,68 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (ЄДРПОУ: 35112797) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 28/04-15 від 20.04.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 60 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 20.04.2015р. по 20.10.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 49 000 000 грн.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договір застави майнових прав банківського вкладу № 28/04-15-3 від 29.05.2015р. (договір банківського вкладу № 29/05-15-Ю від 29.05.2015р.) на суму 5 400 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних. При цьому, позивач вважає, що розмір депозиту, що було надано в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» перед ПАТ «ЮСБ БАНК» значно нижчий, ніж розмір виданого кредиту, і не забезпечує повернення кредитних коштів, сплату процентів і пені за договором.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 17.04.2015р., оформлене протоколом № 170415/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 14.04.2015р., оформлене протоколом № 8-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 від 29.05.2015р., оформлене протоколом № 290515/01.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 49 000 000 грн.

Факт надмірної ризиковості та економічної недоцільності у проведенні Банком активної операції з кредитування ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (ЄДРПОУ: 35112797), на думку позивача, підтверджується інформацією з ЄДР та фінансовими звітами, що було надано Позичальником на момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів, в яких відображено фінансові показники позичальника станом на 01.01.2014р. та 01.01.2015р. згідно яких:сума активів - за 2014 рік збільшилася з 85 625,6 тис. грн до 173 418,5 тис. грн, з яких 95% (основне джерело доходу) - дебіторська заборгованість та фінансові інвестиції (як поточні так і довгострокові) на загальну суму більше 164 963,7 тис. грн, необоротні активи та готова продукція - відсутні; статутний капітал - 42 тис. грн; частка боргу підприємства до активів займає 46%;фінансовий результат за 2014 рік склав 15,8 тис. грн та за 2013 рік - 0,3 тис. грн, EBITDA покриває фінансові витрати.

Зважаючи на вище вказані показники, позивач вважає, що кредитна операція мала високий ризик неповернення кредитних коштів, оскільки підприємство працює лише на запозичених коштах і перекладає усі свої ризики на Банк.

Також, позивач звернув увагу на рух позичкових коштів. Так, згідно розрахунку суми заборгованості, наданого Банком :кредитні кошти надавалися двома траншами 9 000 000 грн (30.04.2015р.) та 40 000 000 грн (22.05.2015р.); погашення нарахованих відсотків за користування кредитом відбувалося до кінця вересня 2015 року. Згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані кредитні кошти були направлені на: Перший транш: у день надання кредитних коштів - на поточні рахунки ТОВ "ТРИЛОДЖИК" (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322), ТОВ «НТС» (33756456), ПрАТ «АЛЬФА ШВЕСТ» (33325200) та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370), ТОВ`ОБРІЙ 2007» (35112734), як авансові платежі за товар/сплата за послуги. 07.05.2015р. ТОВ "ТРИЛОДЖИК" (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) повернули позичальнику на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 26/04-15- Ю від 07.05.2015р.). Згодом позичальник здійснив погашення нарахованих відсотків по даному кредитному договору за рахунок відсотків по депозиту. 26.05.2015р. ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370) частково повернув кошти та наступного дня позичальник направив їх на рахунок ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» (39313913). 28.07.2015р. ТОВ «ОБРІЙ 2007» (35112734) повернуло авансовий платіж, за рахунок якого позичальник погасив нараховані відсотки по даному кредиту та другу половину суми направив на поточний рахунок ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370), відкритий в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА». 18.08.2015р. ТОВ «ОЛ КОМПАШ» (39313777) повернуло авансовий платіж, за рахунок якого позичальник наступного дня погасив нараховані відсотки по даному кредитному договору. Другий транш: у день надання кредитних коштів - на поточний рахунок ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (3 5112760), депозитний рахунок (угода № 27/05-15-Ю від 22.05.2015р.) та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ» (39368370), ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547). 29.05.2015р. повернено на поточний рахунок позичальника депозитні кошти (угода № 26/04-15-Ю від 07.05.2015р. та угода № 27/05-15-Ю від 22.05.2015р. на загальну суму 5 400 000 грн) та направлено на депозитний рахунок (угода № 29/05-15-Ю від 29.05.2015р.).

Позивач звернув увагу суду, що в ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (право вимоги за кредитом) за ціною лише 1 351,29 грн., що підтверджується Договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 17.04.2019р. № 17/04-2019/1, що укладено між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 102 176 465,74 грн.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2016р. у справі № 916/4850/15 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» частину заборгованості за кредитними договором № 28/04-15 від 20.04.2015 р.в сумі 221 917,81 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2017р. у справі № 916/2479/16 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» частину заборгованості за кредитними договором № 28/04-15 від 20.04.2015 в сумі 909 236,45 грн.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння Відповідачами шкоди Банку в розмірі 102 175 114,45 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «СЛТ» (ЄДРПОУ: 39462281) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 32/05-15 від 29.05.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «СЛТ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 45 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 29.05.2015р. по 27.11.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 32/05-15-3 від 02.06.2015р. (договір банківського вкладу № 30/06-15-Ю від 02.06.2015р.) на суму 6 000 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 від 28.05.2015р., оформлене протоколом № 280515/03 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 28.05.2015р., оформлене протоколом № 12-1/2015р.; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 від 02.06.2015р., оформлене протоколом № 020615/05.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 40 000 000 грн.

На думку позивача, факт надмірної ризиковості та економічної недоцільності у проведенні Банком активної операції з кредитування ТОВ «СЛТ» (ЄДРПОУ: 39462281) підтверджується інформацією з ЄДР та фінансовим звітом, що було надано Позичальником на момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів, в якому відображено фінансові показники позичальника станом на 01.01.2015р., згідно яких: сума активів - 5 751,2 тис. грн, з яких 98% - поточна дебіторська заборгованість на суму 5 621,3 тис. грн, основні засоби та необоротні активи - відсутні; статутний капітал - 1 тис. грн; фінансовий результат за 2014 рік (1 місяць) склав 0,7 тис. гри.

З огляду на вище вказані показники, на думку позивача, кредитування даного позичальника було не ефективним та з високим ризиком не повернення кредитних коштів, оскільки підприємство працює лише на запозичених коштах і перекладає усі свої ризики на Банк.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані 29.05.2015р. кредитні кошти були направлені на поточні рахунки ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (35112760), ТОВ «НТС» (33756456), ПрАТ «Альфа-Інвест» (33325200), ТОВ «Плайф» (25530609) та на поточні рахунки, відкриті в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ«ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797). 02.06.2015р. ТОВ «НТС» (33756456) повернув кошти позичальнику на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 30/06-15-Ю від 02.06.2015р.). Згодом позичальник здійснив погашення нарахованих відсотків по даному кредитному договору за рахунок відсотків по депозиту, а також коштів, що знаходились на депозитному рахунку позичальника в цьому ж банку.

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (право вимоги за кредитом) за ціною лише 1 101,01 грн., що підтверджується Договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 17.04.2019 р. №17/04-2019/1, що укладений між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 83 257 865,02 грн.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. у справі № 916/5153/15 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «ЕСЕЛЬТ» частину заборгованості за кредитними договором № 32/05-15 від 29.05.2015р. в сумі 508 856,50 грн..

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2017р. у справі № 916/48/17 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «ЕСЕЛЬТ» частину заборгованості за кредитними договором № 32/05-15 від 29.05.2015р. в сумі 1 017 713,01 грн.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «СЛТ» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння Відповідачами шкоди Банку в розмірі 83 256 764,01грн.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «КВОТЕРБЕК» (ЄДРПОУ: 38478547), позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 36/06-15 від 18.06.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «КВОТЕРБЕК», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 45 000 000 грн зі строком користування кредитом з 18.06.2015р. по 17.12.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 36/06-15-3 від 22.06.2015р. (договір банківського вкладу № 32/06-15-Ю від 22.06.2015р.) на суму 2 000 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних.

Депозитом, що оформлено в заставу за кредитним договором Позичальника, є кошти 2 000 000 грн. - частина такого кредиту.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 170615/03 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 14-3/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 19.06.2015р., оформлене протоколом № 190615/06.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 45 000 000 грн.

Позивач вважає, що факт надмірної ризиковості та економічної недоцільності у проведенні Банком активної операції з кредитування ТОВ «КВОТЕРБЕК» (ЄДРПОУ: 38478547) підтверджується інформацією з ЄДР та фінансовим звітом, що було надано Позичальником на момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів, в яких відображено фінансові показники позичальника станом на 01.01.2015р. згідно яких:

сума активів - 76 902,1 тис. грн, з яких 73% - поточна дебіторська заборгованість на суму 56 023 тис. грн, 27% - готівкові кошти на суму 20 851,1 тис. грн, основні засоби та необоротні активи - відсутні; статутний капітал - 10 тис. грн; фінансовий результат за 2014 рік склав 43,7 тис. грн., за 2013 рік - 1,6 тис. грн. Станом на 02.08.2017 підприємство припинено.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника : отримані 18.06.2015р. кредитні кошти того ж дня були направлені на поточні рахунки ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (35112760), ТОВ «Кізейм Корпорація» (34654828), ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» (36042464), ТОВ «НТС» (33756456), ТОВ «Плайф» (25530609), ПрАТ «Альфа-Інвест» (33325200), ТОВ «ТРИЛОДЖИК» (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «Обрій 2007» (35112734), ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797), ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370). На поточні рахунки ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797), ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370) кредитні кошти направлялись частинами за два дні. 19.06.2015р. ТОВ «ТРИЛОДЖИК» (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) повернули кошти позичальнику на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 32/06-15- Ю від 19.06.2015р.). Згодом позичальник здійснив погашення нарахованих відсотків по даному кредитному договору за рахунок відсотків по депозиту.

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (майнові права за кредитом) за ціною лише 5 250,08 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу майнових прав від 17.04.2019р. № 17/04-2019/2, що укладений між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019), заборгованість за кредитним договором становила 65 626 032,58 грн.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. у справі № 916/5156/15 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «КВОТЕРБЕК» частину заборгованості за кредитними договором № 36/06-15 від 18.06.2015р. в сумі 572 561,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. у справі № 916/3493/16 про банкрутство позичальника затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги ПАТ «ЮСБ БАНК» до ТОВ «КВОТЕРБЕК» у розмірі 83 129 974,46 грн.

Таким чином, позивач вважає, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «КВОТЕРБЕК» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння Відповідачами шкоди Банку в розмірі 65 620 782,50 грн.

Щодо операції Банку з кредитування з ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» (ЄЛРПОУ:39313913) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 37/06-15 від 19.06.2015, укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 19.06.2015р. по 18.01.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 37/06-15-3 від 22.06.2015р. (договір банківського вкладу № 33/06-15-Ю від 22.06.2015р.) на суму 6 870 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних. Джерелом депозиту в сумі 6 870 000 грн. (договір від 22.06.2015р. № 33/06-15-Ю), оформленого в заставу за кредитом ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» (договір застави від 22.06.2015р. № 37/06-15-3) є кошти 6 870 000 тис. грн. - частина такого кредиту.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 170615/02 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 14-2/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 19.06.2015р., оформлене протоколом № 190615/05.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000 грн.

На момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів позичальником не було надано фінансовий звіт. Станом на 27.11.2017 підприємство припинено.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані 19.06.2015р. кредитні кошти, того ж дня були направлені на поточні рахунки ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (35112760), ТОВ «НТС» (33756456), ПрАТ «Альфа-Інвест» (33325200), ТОВ «ТРИЛОДЖИК» (39669500), ТОВ «ЮГ- 2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797). 22.06.2015р. ТОВ «ТРИЛОДЖИК» (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) повернули позичальнику кошти на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 33/06-15- Ю від 22.06.2015р.). Згодом позичальник здійснює погашення нарахованих відсотків по даному кредитному договору за рахунок відсотків по депозиту, а також коштів, що надходили з поточних рахунків ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «СЛТ» (39462281), відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА».

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (майнові права за кредитом) за ціною лише 1 206,15 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу майнових прав від 17.04.2019р. № 17/04-2019/2, що укладений між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 75 3 84 547,93 грн..

Разом з цим, рішенням Господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. у справі № 916/5082/15 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» частину заборгованості за кредитними договором № 37/06-15 від 19.06.2015р. в сумі 1 273 972,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2017р. у справі № 916/3266/16 про банкрутство позичальника затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги ПАТ «ЮСБ БАНК» до ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» у розмірі 68 357 824,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2017р. у справі № 916/3266/16 про банкрутство позичальника встановлено, що наявні в матеріалах відомості свідчать про відсутність боржника та фактичне припинення ним підприємницької діяльності з 2014р., про відсутність керівника та будь-якої документації. Будь-якого іншого майна під час проведення процедури ліквідації не виявлено; складені 31.10.2017р. інвентаризаційні описи підтверджують відсутність у ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» майна та грошових коштів, які можливо б було спрямувати на погашення вимог кредиторів.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «ТЕЗАУРУС ШФО» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння Відповідачами шкоди Банку в розмірі 75 383 341,78 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (ЄЛРПОУ: 39368370) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 47/06-15 від 26.06.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн зі строком користування кредитом з 26.06.2015р. по 25.02.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 47/06-15-3 від 02.07.2015р. (договір банківського вкладу № 3 6/07-15-Ю від 02.07.2015р., вказано в договорі застави ТОВ «ОЛ КОМПАНІ») на суму 6 770 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних. Джерелом депозиту в сумі 6 770 000 грн. (договір від 02.07.2015р. № 26/07-15-Ю), оформленого в заставу за кредитом ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ» (договір застави від 02.07.2015 № 47/06-15-3) є частина такого кредиту.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 260615/02 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 17-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 02.07.2015р., оформлене протоколом № 020715/01.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 66 300 000,00 грн.

На думку позивача, факт надмірної ризиковості та економічної недоцільності у проведенні Банком активної операції з кредитування ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ» (ЄДРПОУ: 39368370) підтверджується інформацією з ЄДР та фінансовим звітом, що було надано Позичальником на момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів, в якому відображено фінансові показники позичальника станом на 01.01.2015р. згідно яких: сума активів - 36 483 500 гри, з яких 33,6% - грошові кошти на суму 12 270 500 грн та 66,4% - поточна дебіторська заборгованість на суму 24 213 000 грн, основні засоби, необоротні активи - відсутні; статутний капітал - 1 тис. грн; частка боргу підприємства до активів займає 27%;фінансовий результат за 2014 рік (за 4 місяці) склав 7,6 тис. грн. Станом на 05.02.2019р. припинено.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані 26.06.2015р. (о 12 год 35 хв.) кредитні кошти у сумі 45 000 000 грн, в той же день 17 000 000 грн було повернуто, як надлишково надані кошти за траншем о 9 год. 7 хв. Надані кредитні кошти того ж дня були направлені на поточні рахунки ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (35112760), ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» (36042464), ПрАТ «Альфа-Інвест» (33325200), ТОВ «НТС» (33756456) та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (35112797). Цього ж дня Банком було надано другий транш на суму 17 000 000 грн та направлено на поточні рахунки ТОВ «ТРИЛОДЖИК» (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) та на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», ТОВ «СЛТ» (39462281). 01.07.2015р. ТОВ «ТРИЛОДЖИК» (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) повернули позичальнику кошти на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 34/07-15- Ю від 01.07.2015р.). На наступний день позичальник переуклав нову угоду з банком та перенаправив кошти на інший депозитний рахунок (угода 36/07-15-Ю від 02.07.2015р.). Згодом позичальник здійснив погашення нарахованих відсотків по даному кредитному договору за рахунок відсотків по депозиту, а також коштів, що надійшли як безвідсоткова поворотна - фінансова допомога фізичних осіб. 21.09.2015р. отримані кредитні кошти (третій транш) були направлені позичальником на поточні рахунки, відкриті в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», ТОВ «КВОТЕРБЕК» (3 8478547), ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» (38706064).

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (майнові права за кредитом) за ціною лише 1235,06 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу майнових прав від 17.04.2019р. № 17/04-2019/2, що укладений між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 77 191 247,71 грн..

Разом з цим, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. у справі № 916/5151/15 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» частину заборгованості за кредитними договором № 47/06-15 від 26.06.2015р. в сумі 690 410,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2017р. у справі № 916/3267/16 про банкрутство позичальника затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги ПАТ «ЮСБ БАНК» до ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» у розмірі 67 889 149,96 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння відповідачами шкоди Банку в розмірі 77 190 012,65 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ: 39313777) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 49/06-15 від 30.06.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ОЛ КОМПАНІ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 55 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 30.06.2015р. по 29.03.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 49/06-15-3 від 02.07.2015р. (договір банківського вкладу № 36/07-15-Ю від 02.07.2015р.) на суму 10 640 000 грн. та належних по ньому відсотків (24% річних). Депозитом, що оформлений в заставу за кредитним договором Позичальника є кошти 10 640 000 грн. - частина такого кредиту.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 260615/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 18/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 02.07.2015р., оформлене протоколом № 020715/02.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000 грн.

На думку позивача, факт надмірної ризиковості та економічної недоцільності у проведенні Банком активної операції з кредитування ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ: 39313777) підтверджується інформацією з ЄДР та фінансовим звітом, що було надано Позичальником на момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів, в яких відображено фінансові показники позичальника станом 01.01.2015р. згідно яких: сума активів - 72 285,5 тис. грн, з яких 23% - грошові кошти на суму 16 702,5 тис. грн та 77% - поточна дебіторська заборгованість на суму 5 5 5 83 тис. грн, основні засоби, необоротні активи - відсутні; статутний капітал - 1 тис. грн; розмір боргу підприємства до активів займає 69%; фінансовий результат за 2014 рік (за 5 місяців) склав 107,4 тис. грн. Станом на 21.05.2018р. підприємство припинено.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані 30.06.2015р. кредитні кошти були направлені на поточні рахунки ТОВ "ТРИЛОДЖИК" (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322), ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (35112760), ТОВ «НТС» (33756456), та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370), ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547), ТОВ «СЛТ» (39462281). 01.07.2015р. ТОВ "ТРИЛОДЖИК" (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) повернули позичальнику кошти на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 35/07-15- Ю від 01.07.2015р.). На наступний день позичальник переуклав нову угоду з банком та перенаправив кошти на інший депозитний рахунок (угода 37/07-15-Ю від 02.07.2015р.).У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 49/06-15-3 від 02.07.2015р. Згодом позичальник здійснив погашення нарахованих відсотків по даному кредитному договору за рахунок відсотків по депозиту, а також коштів, що надходять з поточного рахунку, відкритого в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА».

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (майнові права за кредитом) за ціною лише 1204,85 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу майнових прав від 17.04.2019р. № 17/04-2019/2, що укладено між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 75 303 048,78 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2016 р. у справі № 916/5154/15 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» частину заборгованості за кредитними договором № 49/06-15 від 30.06.2015р. в сумі 614 663,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2017р. у справі № 916/3338/16 про банкрутство позичальника затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги ПАТ «ЮСБ БАНК» до ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» у розмірі 69 566 193,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. у справі № 916/3338/16 про банкрутство позичальника встановлено, що наявні в матеріалах відомості свідчать про відсутність боржника та фактичне припинення ним підприємницької діяльності з 2014р., про відсутність керівника та будь-якої документації. У ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» жодних активів не виявлено; складені 02.06.2017р. інвентаризаційні описи підтверджують відсутність у ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» майна та грошових коштів, які можливо б було спрямувати на погашення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння Відповідачами шкоди Банку в розмірі 75 301 843,93 грн.

Щодо операції Банку з кредитування TOB «НТС» (ЄДРПОУ: 35112797) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 53/07-15 від 15.07.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «НТС», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 55 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 15.07.2015р. по 13.05.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу №53/07-15-3-1 та №53/07-15-3-2 від 29.07.2015р. (договір банківського вкладу №38/07-15-Ю від 24.07.2015р. та №39/07-15-Ю від 28.07.2015р.) на загальну суму 8 591 000 грн та належних по ним відсотків - 25% річних.

Депозит, що оформлено в заставу за кредитним договором Позичальника в сумі 8 591 000 грн. є частиною такого кредиту.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 140715/02 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 20-2/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 28.07.2015, оформлене протоколом № 280715/03.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000 грн.

На момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів ТОВ «НТС» (ЄДРПОУ: 35112797) було надано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства станом на 01.01.2015р., згідно якого:сума активів - 57 924,7 тис. грн, з яких 33,5% - грошові кошти на суму 19 386,7 тис. грн та 49,6% дебіторська заборгованість та фінансові інвестиції (як поточні так і довгострокові) на загальну суму більше 28 722 тис. грн, основні засоби - 48,1 тис. грн, необоротні активи відсутні; статутний капітал - 33,2 тис. грн; - частка боргу підприємства до активів займає 53,5%; період повного обороту запасів - 246 дн., період повного обороту кредиторської заборгованості - 290 дн.; фінансовий результат за 2014 рік склав 7 411,6 тис. грн, однак на початок року в балансі позичальника було відображено збиток на суму 2 513,2 тис. грн. Станом на 06.06.2018 підприємство припинено.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані 15.07.2015р. кредитні кошти були направлені на поточні рахунки ТОВ "ТРИЛОДЖИК" (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322), ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (3 5112760), ТОВ «Кізейм Корпорація» (34654828) та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370), ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547), ТОВ «СЛТ» (39462281). 24.07.2015р. ТОВ "ТРИЛОДЖИК" (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) повернули позичальнику на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 38/07-15- Ю від 24.07.2015р.). Згодом позичальник здійснив погашення нарахованих відсотків по даному кредитному договору за рахунок відсотків по депозиту та повернення 21.09.2015р. часткової передоплати сплати за товар від ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777). 28.07.2015р. за рахунок коштів, що надійшли від ТОВ «Кізейм Корпорація» (34654828), ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «Обрій 2007» (35112734) поповнено депозитний рахунок по угоді 39/07-15-Ю від 28.07.2015р.

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (майнові права за кредитом) за ціною лише 982,31 грн., що підтверджується Договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 17.04.2019р. № 17/04-2019/2, що укладений між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 61 394 075,66 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. у справі № 916/5152/15 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «НТС» частину заборгованості за кредитними договором № 53/07-15 від 15.07.2015р. в сумі 636 986,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. у справі № 916/437/16 про банкрутство позичальника затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги ПАТ «ЮСБ БАНК» до ТОВ «НТС» у розмірі 50 194 469,11 грн.

Враховуючи викладене, позивач дійшов висновку, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «НТС» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння Відповідачами шкоди Банку в розмірі 61 393 093,35 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 36042464) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 56/07-15 від 28.07.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 45 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 28.07.2015р. по 27.04.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договір застави майнових прав банківського вкладу № 56/07-15-3 від 29.07.2015р. (договір банківського вкладу № 40/07-15-Ю від 29.07.2015р.) на суму 10 235 000 грн та належних по ньому відсотків (25% річних). Депозит. - частина такого кредиту.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 140715/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 20-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 29.07.2015р., оформлене протоколом № 290715/02.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 40 000 000 грн.

На думку позивача, факт надмірної ризиковості та економічної недоцільності у проведенні Банком активної операції з кредитування ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 36042464) підтверджується інформацією з ЄДР та фінансовими звітами, що було надано Позичальником на момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів, в яких відображено фінансові показники позичальника станом на 01.01.2014р. та 01.01.2015р. згідно яких: сума активів - 106 548,8 тис. грн, з яких 14% - грошові кошти на суму 14 937,7 тис. грн та 86% - інша поточна дебіторська заборгованість на суму 91 610,9 тис. грн, основні засоби (офісні меблі та техніка) на 53 тис. грн, необоротні активи - відсутні; статутний капітал - 53 тис. грн; частка боргу підприємства до активів займає 24%; фінансовий результат за 2014 рік склав 5,1 тис. грн, за 2013 рік - 9,1 тис. грн, за 2012 рік - збиток 10,5 тис. грн. Станом на 03.04.2019 підприємство припинено.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані 28.07.2015 р. кредитні кошти, того ж дня були направлені на поточні рахунки ТОВ «ІНТЕРФОНД 2007» (35112760), ПрАТ «Альфа-Інвест» (33325200), ТОВ «Кізейм Корпорація» (34654828), ТОВ «ТРИЛОДЖИК» (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547).

За результатами проведення НБУ планової інспекційної перевірки ПАТ «ЮСБ БАНК» встановлено, що надані 28.07.2015р. ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» кредитні кошти у сумі 40 000 000 грн. (кредитний договір від 28.07.2015р. № 56/07-15) розподілено наступним чином: кошти на загальну суму 14 700 000. грн. направлено як авансовий платіж та повернення авансового платежу за товар ТОВ «Інтерфонд 2007» (код ЄДРПОУ 35112760), яке використало їх для погашення кредиту (кредитний договір від 18.03.2015р. № 18/03-15); кошти на загальну суму 10 200 000 грн. направлено на поточні розрахунки в Банку наступних контрагентів: ТОВ «Кондотьєр», ТОВ «Трилоджик», ТОВ «Юг-2», ТОВ «Манолліс», як попередня сплата за товар, яка наступного дня 29.07.2015р. була повернена в аналогічних сумах (іншого руху коштів на рахунках вказаних контрагентів в ці дні не відбувалось), після повернення передплати кошти у повній сумі ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» направлено на поповнення депозитного рахунку (депозитний договір від 29.07.2015р. № 40/07-15-Ю) та оформлено у забезпечення за власним кредитом (договір застави від 29.07.2015р. № 56/07-15-3); кошти у сумі 6 480 000 грн. направлено ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» на рахунок в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» як повернення авансового платежу за послуги, цього ж дня з цього рахунку на рахунок ТОВ «Інтерфонд 2007» в Банку надійшов авансовий платіж за товар у сумі 6 450 000 грн. і був ним використаний для погашення власної кредитної заборгованості (кредитний договір від 18.03.2015р. № 18/03-15); кошти у сумі 3 020 000 грн. направлено ПрАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» як часткове повернення попередньої сплати за послуги, які, в свою чергу: (1)1 167 000 грн. - на погашення власної кредитної заборгованості (кредитний договір від 06.02.2015р. № 07/02-15); (2) 1 850 000 грн. - авансовий платіж за товар (цемент) ТОВ «Інтерфонд 2007», за рахунок якого погашено кредитну заборгованість ТОВ «Інтерфонд 2007» (кредитний договір від 18.03.2015р. № 18/03-15). Наступного дня ТОВ «ТРИЛОДЖИК» (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «КОНДОТЬЄР» (39702296), ТОВ «МАНОЛЛІС» (39702322) повернули позичальнику кошти на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 40/07-15- Ю від 29.07.2015р.). Згодом позичальник здійснив погашення нарахованих відсотків по даному кредитному договору за рахунок відсотків по депозиту, а також коштів, що надходили з поточного рахунку ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547), відкритого в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА».

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (майнові права за кредитом) за ціною лише 6,40 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу майнових прав від 17.04.2019р. № 17/04-2019/2, що укладено між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 64 454 534,24 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 р. у справі № 916/5084/15 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» частину заборгованості за кредитними договором № 56/07-15 від 28.07.2015р. в сумі 1 019 178 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2017р. у справі № 916/3132/16 про банкрутство позичальника затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги ПАТ «ЮСБ БАНК» до ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» у розмірі 56 186 687 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2019р. у справі № 916/3132/16 про банкрутство позичальника встановлено, що ліквідаційна маса Банкрута не була сформована у зв`язку з відсутністю будь-яких активів (майна та майнових прав) у ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА».

Враховуючи викладене, позивач дійшов висновку, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння Відповідачами шкоди Банку в розмірі 64 454 527,84 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 39552956) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 5 8/07-15 від 29.07.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 29.07.2015р. по 28.07.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 58/07-15-3 від 30.07.2015р. (договір банківського вкладу № 41/07-15-10 від 30.07.2015р.) на суму 6 600 000 грн та належних по ньому відсотків - 25% річних. Депозит, що оформлено в заставу за кредитним договором Позичальника в сумі 6 600,0 тис. грн. (договір від 30.07.2015р. № 41/07-15-Ю) є частиною такого кредиту.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 27.07.2015р., оформлене протоколом № 270715/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 27.07.2015р., оформлене протоколом № 21-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 30.07.2015р., оформлене протоколом № 300715/03.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000,00 грн.

На думку позивача, факт надмірної ризиковості та економічної недоцільності у проведенні Банком активної операції з кредитування ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 39552956) підтверджується інформацією з ЄДР та фінансовим звітом, що було надано Позичальником на момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів, в якому відображено фінансові показники позичальника станом на 01.01.2015р.згідно яких: статутний капітал та активи позичальника відсутні.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані кредитні кошти: Перший транш: 29.05.2015 р. у сумі 30 000 000 грн. того ж дня були направлені на поточні рахунки ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» (38706064), ТОВ «Євролюкс Трейд» (39000212) та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547), ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «СЛТ» (39462281), ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370). 30.07.2015р. ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» (38706064), ТОВ «Євролюкс Трейд» (39000212) повернули кошти позичальнику на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 41/07-15-Ю від 30.07.2015р.). Згодом позичальник здійснив погашення нарахованих відсотків по даному кредитному договору за рахунок відсотків по депозиту, а також коштів, що надходили від ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370) та ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), що знаходились на поточних рахунках в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА». Другий транш: 18.08.2015р. у сумі 20 000 000 грн того ж дня були направлені на поточні рахунки, відкриті в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547), ТОВ «СЛТ» (39462281), ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ» (39368370) та опосередковано на погашення нарахованих відсотків наступних позичальників: ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» - 120,0 тис. грн., ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» - 1 140 000 грн., ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» - 1 070 500 грн., ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ СВІТЛА» - 665 000 грн, ПрАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» - 1 370 000 грн., ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФ0» - 1 135 000 грн. Інших коштів, окрім зазначених, на поточні рахунки вказаних контрагентів не надходило.

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (право вимоги за кредитом) за ціною лише 1 380,60 грн., що підтверджується Договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 17.04.2019р. № 17/04-2019/1, що укладено між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 104 369 862,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі № 910/3078/16 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «МУЛЬТИ- ТРЕЙД» частину заборгованості за кредитними договором № 58/07-15 від 29.07.2015р. відсотки за користування кредитом в сумі 493 150,68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017р. у справі № 910/14569/17 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «МУЛЬТИ-ТРЕЙД» частину заборгованості за кредитними договором № 58/07-15 від 29.07.2015р. в сумі 1 002 739 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «МУЛЬТИ-ТРЕЙД» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння відповідачами шкоди Банку в розмірі 104 368 482,33 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «КЕШТАЛ СТАЙЛ» (ЄДРПОУ: 38706064) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 64/08-15 від 25.08.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 25.08.2015р. по 23.08.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 64/08-15-3 від 26.08.2015р. (договір банківського вкладу № 42/08-15-Ю від 26.08.2015р.) на суму 5 630 000 грн та належних по ньому відсотків - 25% річних. Джерелом депозиту в сумі 5 630,000 грн. (договір від 26.08.2015р. № 42/08-15-Ю), оформленого в заставу за кредитом ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» (договір застави від 26.08.2015р. № 64/08-15-3) є частина такого кредиту.

Рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 12.08.2015р., оформлене протоколом № 2120815/03 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 12.08.2015р., оформлене протоколом № 23-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 26.08.2015р., оформлене протоколом № 260815/01.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 48 000 000 грн.

На думку позивача, факт надмірної ризиковості та економічної недоцільності у проведенні Банком активної операції з кредитування ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» (ЄДРПОУ: 38706064) підтверджується інформацією з ЄДР та фінансовими звітами, що було надано Позичальником на момент прийняття рішення щодо видачі кредитних коштів, в яких відображено фінансові показники позичальника станом на 01.01.2015р. та 01.01.2014р. згідно яких: статутний капітал -147 135 000 грн.; сума активів - 147 464 900 грн, з яких 99,7% -дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 146 974 100 грн, основні засоби - 11 800 грн, інші необоротні активи - відсутні; фінансовий результат за 2014 рік склав 17,7 тис. грн, за попередні роки - збиток на суму 1 495 тис. грн - збиткова операційна діяльність протягом існування товариства.

Позивач також звернув увагу на рух позичкових коштів, оскільки згідно виписки банку по поточному рахунку позичальника отримані кредитні кошти: Перший транш: 25.08.2015р. у сумі 43 000 000 грн того ж дня були направлені на поточні рахунки ТОВ «ТРИЛОДЖИК» (39669500), ТОВ «ЮГ-2» (39706840), ТОВ «Євролюкс Трейд» (39000212), ТОВ «Блексі Трейд» та на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТР ОКОММЕРЦ-УКРАЇН А», наступних юридичних осіб: ТОВ «КВОТЕРБЕК» (38478547), ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «СЛТ» (39462281), ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370). 26.08.2015р. ТОВ «ТРИЛОДЖИК» (3 9669500), ТОВ «ЮГ-2» (3 9706840) повернули кошти позичальнику на поточний рахунок, який в свою чергу направив їх на поповнення депозиту (угода № 42/08-15-Ю від 26.08.2015р.). Згодом позичальник здійснив погашення нарахованих відсотків по даному кредитному договору за рахунок відсотків по депозиту, а також коштів, що надходили від ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (39368370). Другий транш: 22.09.2015р. у сумі 5 000 000 грн того ж дня були направлені на поточні рахунки, відкритих в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», наступних юридичних осіб: ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (39313777), ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ» (39368370).

В ході ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК» реалізовано даний актив (право вимоги за кредитом) за ціною лише 1 322,09 грн., що підтверджується Договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 17.04.2019р. № 17/04-2019/1, що укладено між Банком та ТОВ «Бізнес Корпорація».

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 99 989 780,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у справі № 910/32852/15 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» частину заборгованості за кредитними договором № 64/08-15 від 25.08.2015р. в сумі 547 808,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2018р. у справі № 910/21150/17 задоволено позовні вимоги Банку повністю та стягнуто з ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» частину заборгованості за кредитними договором № 64/08-15 від 25.08.2015р. в сумі 1 060 273,97 грн.

Враховуючи викладене, позивач дійшов висновку, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння відповідачами шкоди Банку в розмірі 99 988 458,70 грн.

Позивач вважає, що необгрунтований ризик неповернення коштів зазначеною вище групою позичальників юридичних осіб підвищувався також внаслідок встановленого кредитними договорами терміну погашення основного боргу в кінці строку дії кредитних угод та відсутності забезпечення за кредитами (20,21% заборгованості - бланкові кредити) або прийняття застави, вартість якої не покриває фактичний обсяг заборгованості.

Закономірним наслідком ризикової кредитної політики щодо кредитування юридичних осіб, які несуть спільний економічний ризик, постійне відтермінування строків повернення кредитів цими компаніями та здійснення перекредитування стало те, що 02.10.2015 року ПАТ «ЮСБ БАНК» перестав дотримуватись економічних нормативів у зв`язку із чим його було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Підсумовуючи вищезазначені епізоді, позивач дійшов висновку, що посадові особи Банку (члени Спостережної ради, Правління та Кредитного комітету - Відповідачі, а саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )), спільними діями, свідомо та умисно приймаючи рішення про здійснення кредитних операцій протягом 2014-2015 років, здійснили абсолютно невиправдані ризикові кредитні операції, які не мали жодного фінансово-економічного обґрунтування та несли загрозу інтересам вкладників та кредиторів ПАТ «ЮСБ БАНК», що й призвело до його неплатоспроможності, та в подальшому заподіяння шкоди на загальну суму 1 100 282 174,35 грн. Вказаний розмір шкоди (1 100 282 174,35 грн.) значно перевищує суму незадоволених вимог кредиторів, внесених до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, за наслідком завершення процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК», яка становить 526 101 560,50 грн.

За наслідком завершення процедури ліквідації Банку залишились не задоволеними вимоги кредиторів у зв`язку із недостатністю майна для їх задоволення на суму 514 317 600,34 грн, у зв`язку з чим, розмір позовних вимог Фонду гарантування до пов`язаних з Банком осіб обмежений залишком вимог кредиторів, які залишились не задоволеними за наслідком завершення процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК», та становить 514 317 600,34 коп.

У якості нормативного обгрунтування стягнення шкоди позивач зазначив, що відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини другої ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно частини першої статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно розділу І Наказу Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 р. N 346/1025/685/53 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 р. за №1166/13040 матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб; розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об`єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Також, позивач зазначив, що абз. 2 ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Статтею 1190 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як зазначає позивач, ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює, що Банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Так, згідно ч.5,6 цієї статті (в редакції за станом на дату подання позову) пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» повязаними з банком особами є, зокрема, контролери банку; особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Позивач зазначив, що за ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Контролером є фізична або юридична особа, щодо якої не існує контролерів - фізичних осіб та яка має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи шляхом прямого та/або опосередкованого володіння самостійно або спільно з іншими особами часткою в юридичній особі, що відповідає еквіваленту 50 чи більше відсотків статутного капіталу та/або голосів юридичної особи, або незалежно від формального володіння здійснювати такий вплив на основі угоди чи будь-яким іншим чином.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність» органами управління банку є загальні збори учасників, рада банку, правління банку.

Згідно ч.1 ст. 39 цього Закону спостережна рада банку обирається загальними зборами учасників з числа учасників банку або їх представників. Члени ради банку не можуть входити до складу правління банку, а також обіймати інші посади в цьому банку на умовах трудового договору.

Статтею 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що Правління банку очолює голова правління, який керує роботою правління банку. До компетенції правління банку належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та ради банку.

Згідно ч.1 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

Згідно ч.18, 19 цієї ст. Закону (за станом на дату подання позову) керівники банку зобов`язані діяти в інтересах банку, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів банку. Керівники банку несуть відповідальність перед банком за збитки, завдані банку їхніми діями (бездіяльністю), згідно із законом. Якщо відповідальність згідно з цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед банком є солідарною.

Статтею 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що при виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов`язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов`язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах; 4) забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

Частинами 1, 3 ст.44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено зобов`язання банку з урахуванням специфіки його роботи створити адекватну систему управління ризиками, яка має забезпечувати виявлення, ідентифікацію, оцінку, моніторинг та контроль за всіма видами ризиків на всіх організаційних рівнях та оцінку достатності капіталу банку для покриття всіх видів ризиків. Для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками утворити постійно діючі комітети, зокрема, кредитний комітет (далі - комітет банку, комітет правління банку). Метою створення цього Комітету є забезпечення сприятливих фінансових умов захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.

Позивач зазначив, що п.1.3. Глави І Розділу VI «Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001р. № 368, передбачено, що Банк зобов`язаний забезпечити здійснення належного контролю за операціями з пов`язаними з банком особами. Банк визначає пов`язаних з банком осіб згідно зі статтею 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність. Таким чином керівник та члени Кредитного комітету Банку є членами комітету правління Банку та відносяться до пов`язаних осіб в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції на момент заподіяння шкоди Банку.

Згідно п. 1.3. Глави І Розділу VI Інструкції № 368 (у редакції 2014-2015 рр.) було надано роз`яснення, що голова, його заступники та члени правління (ради директорів) банку; керівники та члени комітетів правління банку, зокрема, кредитного комітету, належать до управлінського персоналу банку.

Також, позивач зазначив, що відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Аналізуючи норми законодавства, позивач дійшов висновку, що в деліктних зобов`язаннях вина заподіювана шкоди презюмується; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди, як це передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначив, що згідно із ч.ч.3, 4 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Позивач також послався на те, що вимоги щодо лояльності та сумлінності дій керівників Банку також визначено в Методичних рекомендацій щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України, схвалених Постановою Правління НБУ від 28.03.2007 р. № 98, згідно яких керівник банку (фідуціар) зобов`язаний діяти з урахуванням інтересів банку (тобто всіх його акціонерів та клієнтів), а не з особистих (приватних) інтересів. Від фідуціара завжди вимагається діяти добросовісно та безпристрасно. Фідуціар повинен бути чесним і не повинен вести справи в такий спосіб, що надає йому необумовлені вигоди або завдає шкоди інтересам клієнтів або акціонерів. Керівники банку зобов`язані ставити інтереси банку вище власних, не використовувати власну посаду в особистих інтересах за рахунок банку. Обов`язок сумлінності вимагає від керівників банку діяти спокійно, з усвідомленням й почуттям моральної відповідальності за свою поведінку, свої вчинки перед самим собою, людьми, суспільством і приймати рішення на підставі всієї необхідної інформації.

Крім того, у відповідності до зазначених Методичних рекомендацій щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України керівники банку мають виконувати свої обов`язки сумлінності та лояльності щодо банку відповідно до законодавства України та стандартів банківського нагляду. Однією з фундаментальних концепцій, що покладена в основу корпоративного управління, є концепція фідуціарних обов`язків, яка застосовувалася в римському праві (фідуціарний від лат, фсіисіа - довіра},

Фідуціарний обов`язок - обов`язок діяти якнайкраще в інтересах іншої особи. Керівник банку (фідуціар) зобов`язаний діяти з урахуванням інтересів банку (тобто всіх його акціонерів та клієнтів), а не з особистих (приватних) інтересів. Від фідуціара завжди вимагається діяти добросовісно та безпристрасно. Фідуціар повинен бути чесним і не повинен вести справи в такий спосіб, що надає йому необумовлені вигоди або завдає шкоди інтересам клієнтів або акціонерів (п. 1.12. Методичних рекомендацій)

Також, позивач зауважив, що ст. 89 Господарського кодексу України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Стаття 63 Закону України «Про акціонерні товариства» визначає, що посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Відповідно, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як: неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства; наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду; вина заподіювана шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилаючись по позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 03.12 2014р. у справі №6-183цс14, від 05.06.2019р. у справі № 461/8496/15-ц, від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, позивач зазначив, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких грунтуються його позовні вимоги.

Відповідач - Деркач Д.О проти позову заперечує, посилаючись на те, що у позовній заяві Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає у позовній заяві як позивач та вказує на те, що, відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану кредиторам, вимоги яких залишились незадоволеними після завершення процедури ліквідації - у випадку припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як юридичної особи. Отже, Фонд виступає позивачем у справі, нібито, від імені кредиторів Банку, вимоги яких не були задоволені в результаті здійсненої ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК».

Водночас, на сторінці 6 позовної заяви позивач вказує, що «... Фонд, будучи ліквідатором неплатоспроможного Банку пред`явив даний позов до керівництва Банку.., Підставами для звернення до суду стали обставини завдання як ПАТ «ЮСБ БАНК», так і його кредиторам матеріальних збитків...». А отже, згідно до положень ч. 5 ст. 52 Закону, Фонд звертається з вимогою про відшкодування шкоди (збитків), завданої Банку.

Таким чином, з огляду на ці посилання позивача, відповідачу незрозуміло, від чийого імені виступає позивач, від імені кредиторів чи самого Банку, ліквідація якого вже здійснена в 2019 році у встановленому законом порядку.

Також, відповідач зазначив, що в період здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК», складення ліквідаційного балансу, виявлення шкоди (збитків), завданої кредиторам, діяла інша редакція ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка не давала Фонду повноважень на здійснення стягнення шкоди з пов`язаних з Банком осіб вже значно пізніше закінчення ліквідаційної процедури щодо Банку.

Посилаючись на ст. 58 Конституції України відповідач зазначив, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

З огляду на цей принцип, відповідач вважає, що механізм, закріплений для Фонду змінами, внесеними у Закон України «Про банки і банківську діяльність» 30.06.2021р. може бути застосований лише для банків, ліквідаційна процедура щодо яких не була завершена на момент набрання чинності змінами, внесеним у Закон. До ПАТ «ЮСБ БАНК» та його пов`язаних осіб має застосовуватись редакція Закону, чинна станом на 11.12.2019р.

З вказаних положень Закону відповідач зробив висновок, що звернення з позовами до пов`язаних з банком осіб мало відбуватись до закінчення такої ліквідації, і ліквідація банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі раніше (до закінчення ліквідаційної процедури) поданого позову. Що і робив Фонд, звернувшись з позовом до тих самих відповідачів до Господарського суду м. Києва ( справа №910/9465/19).

У даному випадку, відповідач вважає, що Фонд не мав права звертатись з позовом до відповідачів, керуючись нормами ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», які набрали сили значно пізніше, ніж була завершена ліквідаційна процедура ПАТ «ЮСБ БАНК».

Щодо руху кредитних коштів та нібито виведення їх з Банку, відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що спільними рішеннями відповідачів було здійснено видачу невигідних для Банку кредитів, з метою виведення коштів з Банку та здійснення перекредитування, є безпідставними, адже факту виведення коштів та привласнення їх відповідачами не відбулось. Погашення боргів за попередніми кредитними зобов`язаннями не призводить до зменшення грошової маси, що перебуває в Банку. Відбувався перерозподіл, проте не виведення чи привласнення коштів. Водночас, укладення Договорів про відкриття кредитної лінії та використання Позичальниками виданих кредитних коштів для погашення раніше виданих кредитів не призвело до завдання шкоди вкладникам та кредиторам Банку.

За таких обставин, відповідач вважає, що доказів того, що кредитні кошти було виведено з ПАТ «ЮСБ БАНК » на конкретний рахунок в іншому банку, а звідти на рахунок відповідачів чи іншої особи, позивачем не надано. Факт виведення та привласнення жодним чином не доведено.

Стосовно солідарної відповідальності відповідачів та участі у прийнятті рішень про видачу вказаних у позовній заяві кредитів відповідач зазначив, що в даному випадку неможливий формальний підхід до поняття «солідарна відповідальність», з огляду на те, що міра відповідальності відповідачів різниться ступенем вини кожного з них, причино-наслідкового зв`язку між діями кожного з відповідачів, його посади та наявних у нього повноважень щодо, нібито, завдання Фонду шкоди, що визначена конкретним розміром.

Більше того, відповідач зазначив, що у позовні заяві не має посилань на конкретні дії або бездіяльність кожного окремого відповідача під час укладання кожного з кредитних договорів, що описані у позовній заяві.

Водночас, відповідачі займали різні посади в ПАТ «ЮСБ БАНК» та мали різні повноваження та функції, що впливає на міру відповідальності кожного з них за прийняті рішення.

Відповідач вважає, що Банком взагалі не проаналізовано особисту участь кожного з відповідачів у кожному конкретно процесі погодження та видачі кредитів вказаним у позові юридичним особам, не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями, діями чи бездіяльність окремих осіб та наслідками, до яких такі рішення та дії призвели.

Так, ОСОБА_2 не просто не підписував, а навіть не визначений членом Спостережної Ради Банку в наданих позивачем копіях Протоколів засідань Спостережної ради Банку про, нібито, погодження видачі кредитів ТОВ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», ТОВ «ФСД ІНВЕСТМЕНТС», ПрАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ».

Копії Протоколу засідання Спостережної ради ПАТ «ЮСБ БАНК» щодо видачі кредиту ТОВ «ПЛАИФ» не надано, взагалі, що, на думку відповідача, нівелює позицію позивача про прийняття рішення про видачу такого кредиту ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, відповідач вважає позицію Фонду про солідарну відповідальність всіх відповідачів за нібито спричинення вкладникам Банку шкоди, такою, що не відповідає обставинам справи та не грунтується на належних доказах.

Відповідач зазначив, що у випадку виявлення обставин, що свідчили про неналежне використання кредитних коштів та прострочення виконання позичальниками кредитних зобов`язань, знову ж таки на Правління покладались обов`язки щодо здійснення роботи з позичальниками та інформування Спостережної ради про ризики, пов`язані з виявленими обставинами.

Покладання на керівництво Банку відповідальності за неповернення грошових коштів за вказаними у позовній заяві кредитами після введення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» відповідач вважає безпідставним, з огляду на те, що посадові особи Банку після 02.10.2015р. не здійснювали управління Банком та контролю за процесами, в тому числі стягнення проблемної заборгованості.

Щодо ролі позивача в формуванні збитків ПАТ «ЮСБ БАНК» відповідач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.08.2023 р., зазначив, про необхідність дослідження вини Фонду у недостатності майна банку за розрахунку з кредиторами, адже, з початком процедури виведення банку з ринку та набуттям Фондом і уповноваженою особою Фонду повноважень органів та посадових осіб неплатоспроможного банку ними набувається обов`язок якнайкраще діяти в інтересах вкладників/кредиторів відповідного банку.

Відповідач зазначив, що положення ст.ст. 89, 92 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42,43 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо наявності фідуціарних обов`язків в рівній мірі поширюється і на Фонд і уповноважених ним осіб, після запровадження процедури ліквідації банком, оскільки саме до Фонду або уповноваженої особи Фонду переходить право здійснювати повноваження органів управління банку.

Фонд в силу законодавчого визначення суті його діяльності, має бути еталонним управителем банку, його дії та правочини мають бути передбачуваними та зрозумілими (як для кредиторів банку, так і для будь-якої зацікавленої особи) як з точки зору законності, так і з точку зору дотримання інтересів кредиторів. До предмету доказування у справах за позовом ФГВФО також входять обставини правомірної/протиправної поведінки Фонду та уповноважених осіб Фонду (належного виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порушення ними фідуціарних обов`язків, їх дії, вчинені всупереч інтересам кредиторів банку, тощо).

Таким чином, відповідач вважає, що обставини здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «ЮСБ БАНК», в тому числі і в частині продажу активів банку, підлягають дослідженню в межах справи №916/3821/21.

Як зазначив відповідач, за даними, які розміщені на офіційному сайті ФГВФО щодо ПАТ «ЮСБ БАНК » вбачається, що станом на 01.07.2019 р. доходи банку склали (Додаток 4): (1) 12 223,21 тис. грн - добровільне погашення заборгованості перед банком; (2) 5 136,88 тис. грн - реалізація активів банку.

Отже, боржники банку, навіть після прийняття рішення про ліквідацію банку продовжували сплачувати кошти.

Однак, Фонд замість реструктуризації заборгованості/ведення претензійно-позовної роботи із стягнення заборгованості продав право вимоги за кредитними договорами та дебіторською заборгованістю, обравши для продажу майна ПАТ «ЮСБ БАНК » без належного обгрунтування «голландську модель» аукціону, замість «класичної» («англійської моделі»), яка на торгах передбачає поступове збільшення початкової ціни майна (активу).

Крім того, відповідач зауважив, що позиція Фонду щодо прийняття ОСОБА_4 та ОСОБА_2 рішень про надання вказаних у позові кредитів, як членом Спостережної ради Банку, базується на тому, що ці рішення закріплені їх підписами у Протоколах засідань Спостережної ради.

Проте, відповідач зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не брали участі у таких засіданнях, не підписували вказаних Протоколів та не погоджували укладення Договорів про відкриття кредитних ліній із юридичними особами-позичальниками, зазначеними в позові. Доказів цього в матеріалах справи немає. Долучені Фондом до позову копії Протоколів засідань Спостережної ради, на думку відповідача, не є належними та допустимими доказами, адже оригінали цих протоколів відсутні.

З метою дослідження доказів, а також з метою проведення судової почеркознавчої експертизи вказаних документів, представниками ОСОБА_4 (01.06.2022p) та ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, в якому заявник просив витребувати від НБУ для огляду та подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступні документи: протоколи засідання Спостережної Ради № 25/2 від 22.07.2014р., № 25/5 від 23.07.2014р., №2-2/2015 від 06.02.2015р., № 8-1/2015 від 14.04.2015р„ № 12-1/2015 від 28.05.2015р., № 14-3/2015 від 17.06.2015р., № 14-2/2015 від 17.06.2015р., № 17-1/2015 від 26.06.2015р., № 18/2015 від 26.06.2015р., № 20-2/2015 від 14.07.2015р., № 20-1/2015 від 14.07.2015р., № 21-1/2015 від 27.07.2015р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015р.

17.06.2022 р. від НБУ надійшов до суду лист, відповідно до якого витребувані ухвалою суду від 02.06.2022р. оригінали документів на архівне зберігання до НБУ ліквідатором ПАТ "ЮСБ БАНК" не передавались.

В тому судовому засіданні 20.10.2022р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача Павел О.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження, а саме протоколів засідань Спостережної ради.

Відповідач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами те, що Протоколи Спостережної ради ПАТ «ЮСБ БАНК» про погодження видачі кредитів, які фігурують у справі було підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також не доведено обізнаність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо видачі вказаних у позовній заяві кредитів та прийняття ними рішень щодо видачі зазначених кредитів, а отже і не підтверджено вину ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у завданні шкоди банку і його вкладникам.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що доказами, долученими до матеріалів справи підтверджується, що ОСОБА_15 виготовила підробні документи для видачі кредитів, а ОСОБА_16 підписала такі кредитні договори від імені банку.

Доказів того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 брали участь в цьому процесі, знали про ці кредити, підписували Протоколи засідань Спостережної ради Банку та в результаті заволоділи коштами немає.

Таким чином, відповідач вважає, що свій обов`язок спростування презумпції вини та доказування у цьому судовому процесі він виконав. Натомість, позивач належних доказів вини ОСОБА_2 у прийнятті рішень про надання кредитів та спричинення збитків Банку до суду не надав і свою позицію не довів.

Відповідач також вважає, що суму заявлених позовних вимог Фонд сформував арифметичним шляхом: від загальної суми зобов`язань перед вкладниками відняв суму погашених кредиторських вимог, а різницю визначив як заборгованість відповідачів, що на думку відповідача, є невірним, оскільки дає можливість чітко не прописувати розмір вимог кожного вкладника, якого Фонд нібито представляє та не зобов`язує позивача пояснювати, чому сума саме така. Це також дає можливість не висвітлювати неналежне проведення ліквідаційної процедури, продаж ліквідних активів за «бросовими» цінами, невиконання правової роботи по стягненню заборгованості з платоспроможних боржників та поручителів, звернення стягнення на предмети іпотек.

Список кредиторів, долучений Фондом до позовної заяви, відповідач вважає некоректним, з огляду на ліквідацію деяких юридичних осіб-вкладників та неможливість ідентифікації та встановлення місцезнаходження і наявності фізичних осіб-кредиторів.

Крім того, відповідач просить суд про застосування строків позовної давності у зв`язку із тим, що вимоги позивача було заявлено після спливу строків позовної давності.

Відповідач - ОСОБА_4 , повністю погоджується з позицією ОСОБА_2 та додатково зазначає, що у даному випадку неможливий формальний підхід до поняття «солідарна відповідальність» з огляду на те, що міра відповідальності відповідачів різниться ступенем вини кожного з них, причинно-наслідкового зв`язку між діями кожного з відповідачів, його посади та наявних у нього повноважень щодо, нібито, завдання Фонду шкоди, що визначена конкретним розміром. При цьому, позовна заява не містить посилань на конкретні дії або бездіяльність кожного окремого відповідача під час укладання кожного з кредитних договорів.

Відповідач зауважив, що відповідачі займали різні посади в ПАБ «ЮСБ БАНК», мали різні повноваження і функції, що впливає на міру відповідальності кожного з них за прийняті рішення.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що не підписував протоколи засідання Спостережної Ради, копії яких було надано до матеріалів справи у якості доказів, не брав участі у засіданнях Спостережної ради та не погоджував укладання договорів про відкриття кредитної лінії.

При цьому, відповідач зауважив, що саме по собі перебування на посаді автоматично не породжує для особи повної відповідальності за роботу всіх посадових осіб та керівників банку, а також за правомірність прийнятих ними рішень.

Відповідач - ОСОБА_6 , проти позову заперечує, посилаючись на те, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених ч.1 ст.3, ч.1, п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, відповідач вважає, що Фонд зобов`язаний діяти в межах та спосіб встановлений законом, як то передбачено ст. 19 Конституції України. Аналогія закону чи права в частині повноважень Фонду не допускається.

Відповідач зазначає, що 11.12.2019 р. ПАТ «ЮСБ БАНК» ліквідовано, повноваження Фонду як ліквідатора банку припинено.

Станом на 11.12.2019 р. у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ГПК України була відсутня норма, яка дозволяла Фонду подавати позов після ліквідацію банку.

При цьому, відповідач вважає, що ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 30.06.2021 р. не може бути застосована до даних правовідносин в силу положень ст. 58 Конституції України. Дана норма прийнята і вступила в дію після того, як правовідносини з ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» вже 1,5 роки як були припинені.

Така правова позиція щодо неможливості застосування нової норми права до правовідносин що припинились, підтверджена рішеннями Конституційного суду України від 05.04.2001р. у справі № 3-рп/2001, 02.07.2002 р. у справі № 13-рп/2002 та ЄСПЛ рішенні у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998).

Також, відповідач вважає, що Фонд порушив ч. 1 та ч. 2 ст. 53 ГПК України, а саме: не підтвердив наявність повноважень на представництво інтересів кредиторів ПАТ «ЮСБ БАНК».

По-перше, Фонд у листі №60-10452/22 від 18.10.2022 р. повідомив, що всі вимоги кредиторів банку вважаються погашеними з 11.12.2019 р. По-друге, перелік кредиторів ПАТ «ЮСБ БАНК », який нібито затверджений рішенням ВД ФГВФО №1370 від 30.05.2019 р., на думку відповідача, не може вважатись достовірним, з огляду на те, що містить недостовірну інформацію про дату його затвердження.

Рішенням ВД ФГВФО №1370 від 30.05.2019р. затверджено виключно: (1) Ліквідаційний баланс; (2) Звіт про завершення процедури ліквідації Банку. Перелік кредиторів ПАТ «ЮСБ БАНК » не надає можливості встановити дійсне коло кредиторів банку: (1) інформація закрита; (2) деякі позиції є нечитабельними з огляду на шрифт.

Відповідач зазначив, що деякі кредитори припинені без правонаступників, зокрема: п. 172- ДП «Українські правова інформація» (код ЄДРПОУ 35811817) припинено 22.08.2018 р., п. 220 - ТБ «Перший електронний майданчик» - припинено 23.10.2019 р. Наявні кредитори, щодо яких не зазначено даних, що дозволило б їх ідентифікувати: п. 174, п. 191, п. 195, п. 194 та 196, п. 200, п. 201, п. 210, п. 221.

Крім того, відповідач зауважив, що Фонд має право звертатись із позовом в інтересах кредиторів 1-8 черги. (абз. 3 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ). В той же час, до ціни позову включені вимоги 9-ї черги в сумі 6 948 710,70 грн.

Також, відповідач зазначив, що ОСОБА_6 не є суб`єктом відповідальності відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», адже, ОСОБА_6 не є керівником чи посадовою особою ПАТ «ЮСБ БАНК», не здійснював організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. ОСОБА_6 з 03.03.2014 р. обіймав посаду Радника Голови Правління ПАТ «ЮСБ БАНК », а з 10.07.2014 р. обіймав посаду Керуючого директора ПАТ «ЮСБ БАНК ».

Відповідач вважає, що ці посади не є посадами керівників банку в розумінні ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 11.2 Статусу ПАТ«ЮСБ БАНК ».

Зазначене підтверджено Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020р. у справі № 522/10944/16-к (залишений без змін Постановою Верховного Суду від 29.08.2022р. у справі № 522/10944/16-к). Відповідно до правової позиції Верховного Суду в частині кола осіб, які можуть нести відповідальність за шкоду банку необхідно застосовувати норму Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції чинній на дату прийняття рішення: до 02.03.2015 р. суб`єктом відповідальності за шкоду банку були: згідно ч.5 ст. 52 Закону - власники істотної участі, контролери та керівники банку; згідно ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - учасники, власники істотної участі та керівники банку. З 02.03.2015 р. суб`єктом відповідальності були: згідно ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - власники істотної участі, контролери та пов`язані особи банку; згідно ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - учасники, власники істотної участі та пов`язані особи банку.

Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_6 не може бути суб`єктом відповідальності за шкоду завдану банку чи його кредиторам.

Також, відповідач вважає, що Фонд не довів наявність складу цивільного правопорушення (протиправні дії, розмір шкоди, причинно-наслідковий зв`язок та вину) у діях ОСОБА_6 .

Так, Фонд стверджує, що ОСОБА_6 прийняв щонайменше 29 рішень про видачу кредитів ПАТ «Укрметалургрембуд», ПрАТ «ФСД-Інвестмент», ТОВ «Плайф», ПАТ «Альфа Інвест», ТОВ «Екселенд-С», ТОВ «СЛТ», ТОВ «Квотербек», ТОВ «Тезаурус Інфо», ТОВ «Інтерком ЮГ», ТОВ «ОЛ Компані», ТОВ «НТС», ТОВ «Інфокредит Україна», ТОВ «Мульти Трейд», ТОВ «Кетіпал Стайл».

Як доказ, Фонд надав копії протоколів засідання Кредитного комітету ПАТ «ЮСБ БАНК», які, на думку відповідача, не підтверджують факт прийняття рішень, з огляду на те, що ОСОБА_6 не був членом Кредитного Комітету до 10.06.2015 р., у заязку із чим не міг приймати рішення щодо кредитування ПАТ «Укрметалургрембуд», ПрАТ «ФСД-Інвестмент», ТОВ «Плайф», ПАТ «Альфа Інвест», ТОВ «Екселенд-С», ТОВ «СЛТ».

Крім того, відповідач зазначив, що Фонд повідомив недостовірну інформацію про те, що копії протоколів, які долучено як докази, виготовлені з оригіналів протоколів, які містяться на зберіганні в НБУ. Однак, НБУ вказав, що відсутні протоколи Кредитного Комітету (у зв`язку із чим відповідач вважає, що же ніколи не приймались рішення) щодо: видачі кредиту ПАТ «Укрметалургрембуд» (№220714/02 від 22.07.2014 р.), видачі кредиту ПрАТ «ФСД-Інвестмент» (№230714/01 від 23.07.2014 р.), видачі кредиту ТОВ «Плайф» (№221214/05 від 22.12.2014 р.), видачі кредиту ТОВ «Інтерком Юг» (№260615/02 від 26.06.2015 р.). НБУ надав оригінал протоколу Кредитного комітету №060115/01., який не співпадає з копією, наданою Фондом. Також, НБУ вказав, що протоколи кредитного комітету щодо операцій із ТОВ «Плайф», ПрАТ «Альфа Інвест», ТОВ «Екселенд-С», ТОВ «СЛТ», ТОВ «Квотербек», ТОВ «Тезаурус Інфо», ТОВ «Інтерком ЮГ», ТОВ «ОЛ Компані», ТОВ «НТС», ТОВ «Інфокредит Україна», ТОВ «Мульти Трейд», ТОВ «Кетіпал Стайл» є незасвідченими копіями.

Відповідач зазначив, що копії протоколів містять недоліки, які ставлять під сумнів їх достовірність: відсутні підписи ОСОБА_6 ; підписи, нібито, членів комітету переплутані місцями; у протоколах вказані особи, які за твердженням Фонду не входили до складу Кредитного Комітету ПАТ "ЮСБ БАНК".

Також, відповідач звернув увагу на те, що ОСОБА_15 (у кримінальному провадженні № 12021000000000447), ОСОБА_5 , ОСОБА_17 (у кримінальному провадженні №12021000000000400) пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, які завдали шкоду ПАТ «ЮСБ БАНК». Зокрема, особи звинувачуються у підготовці, оформленні документів, які стали підставою для видачі кредитів: договір від 25.08.2015р. № 64/08-15 про відкриття ТОВ «Кепітайл Стайл» кредитної лінії з лімітом 50 000 000 грн; договір від 15.07.2015р. № 53/07-15 про відкриття ТОВ «Нові Технології Світла» кредитної ліній з лімітом 50 000 000 грн; договір від 06.02.2015р. № 07/02-15 про відкриття ПАТ «Альфа Інвест» кредитної лінії з лімітом 50 000 000 грн; договір від 26.06.2015р. № 47/06-15 про відкриття ТОВ «Інтерком Юг» кредитної лінії з лімітом 50 000 000 грн; договір від 29.07.2015 р.№ 58/07-15 про відкриття ТОВ «Мульти Трейд» кредитної лінії з лімітом 50 000 000 грн; договір від 30.06.2015р. № 49/06-15 про відкриття ТОВ «Ол Компані» кредитної лінії з лімітом 50 000 000 грн; договір від 29.05.2015р. № 32/05-15 про відкриття кредитної лінії ТОВ «Есельт» з лімітом 50 000 000 грн; договір від 19.06.2015р. № 37/06-15 про відкриття кредитної лінії ТОВ «Тезаурус Інфо» з лімітом 50 000 000 грн; договір від 20.04.2015р. № 28/04-15 про відкриття кредитної лінії ТОВ «Екселенд- С» з лімітом 60 000 000 грн.

Фонд визнав, що ним подано цивільні позови про стягнення шкоди, завданої ПАТ «ЮСББАНК », кредиторам банку у зв`язку із видачею кредитів: у справі №522/20270/21 на суму 384 408 600 грн. до ОСОБА_15 , у справі №522/11358/21 на суму 99 856 000 грн. до ОСОБА_5 , ОСОБА_17 .

Таким чином, з огляду на відсутність оригіналів протоколів, взагалі відсутність 4-х протоколів, враховуючи обставини кримінальних проваджень, відповідач вважає, що Кредитний Комітет ніколи не приймав рішення щодо кредитування юридичних осіб, які є предметом у даній справі.

Враховуючи стандарт доказування «вірогідність доказів» відповідно до ст. 79 ГПК України, відповідач вважає, що більш вірогідно, що ОСОБА_6 не приймав рішення про кредитування ПрАт «Укрметалургрембуд», ПрАТ «ФСД-Інвестмент», ТОВ «Плайф», ПАТ «Альфа Інвест», ТОВ «Екселенд-С», ТОВ «СЛТ», ТОВ «Квотербек», ТОВ «Тезаурус Інфо», ТОВ «Інтерком ЮГ», ТОВ «ОЛ Компані», ТОВ «НТС», ТОВ «Інфокредит Україна», ТОВ «Мульти Трейд», ТОВ «Кетіпал Стайл», оскільки: він не входив до складу Кредитного комітету до 10.06.2015 р.; протоколи Кредитного комітету є неналежними доказами; ОСОБА_15 , якій пред`явлено обвинувачення та цивільний позов, виготовила і оформила документи, що стали підставою для видачі кредитів. Тобто відсутній факт протиправної поведінки (дій) ОСОБА_6 .

Відповідач також вважає, що Фонд не довів розмір завданої шкоди ПАТ «ЮСБ БАНК » чи кредиторам банку у сумі 514 317 600,34 грн, адже, зазначена сума не підтверджена належними та допустимими доказами. Перелік кредиторів ПАТ «ЮСБ БАНК », який нібито затверджений рішенням ВД ФГВФО №1370 від 30.05.2019 р., відповідач вважає недостовірним доказом. При цьому, до складу суми, нібито, шкоди у розмірі 514 317 600,34 грн. Фондом, на думку відповідача, безпідставно включено вимоги 9 черги у розмірі 6 948 710, 70 грн. Грошові кошти у розмірі 130 850 808,50 грн. у якості забезпечення крединого забовязання (депозит ОСОБА_14 ) мали бути спрямовані на погашення заборгованості ПрАТ «Альфа інвест» відповідно до Договору поруки №07/02-15-П-1 від 06.02.2015 р. Грошові кошти у розмірі 96 537 226,71 грн.( вимоги ПАТ «Златобанк») мали бути спрямовані на погашення заборгованості ПАТ «Златобанк» відповідно до Генерального договору №56/57 від 11.03.2014 р. (заборгованість за фінансовими інструментами). Грошові кошти у розмірі 86 624,63 грн. - вимоги ДП «Українські правова інформація» (код ЄДРПОУ 35811817), яке припинено 22.08.2018 р. без правонаступників. Грошові кошти у розмірі 10 897 611,10 грн. -вимоги ТБ «Перший електронний майданчик», яке припинено 23.10.2019 р. без правонаступників.

Таким чином, відповідач вважає, що щонайменше на 245 320 981,64грн заявлених Фондом вимог є необґрунтованим. Решта суми розміру шкоди (недостатності майна банку) виникла в результаті неефективного здійснення ФГВФО функцій розпорядження майном банку в рамках ліквідаційної процедури, а саме:Фонд завищив витрати на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК » більше ніж на 23 300 грн, що підтверджено Звітом Рахункової Палати від 06.06.2023 р.; внаслідок неефективних рішень щодо обрання моделі аукціону для продажу майна банку, Фонд завдав шкоду Банку на суму 138 277 450 грн. (різниця між оціночною вартістю активів Банку 143 414 332,74 грн та продажу активів лише за 5 136 880 грн.) що підтверджено Звітом Рахункової Палати від 06.06.2023 р.; в ході ліквідаційної процедури «зникли» більше 30 000 000 грн (різниця між наявними коштами банку, коштами, отриманими в результаті продажу активів та сумою, яку сплатив Фонд кредиторам банку) тощо.

Також, відповідач вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та неможливістю Фонду розрахуватись з усіма кредиторами ПАТ «ЮСБ БАНК», адже, ОСОБА_6 не був керівником чи посадовою особою ПАТ «ЮСБ БАНК», не здійснював організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, не міг і не був наділений повноваженнями щодо прийняття рішень щодо здійснення кредитної політики банку.

Крім того, відсутня вина ОСОБА_6 у завданні шкоди, адже, ОСОБА_6 не приймав рішення щодо кредитування ПрАт «Укрметалургрембуд», ПрАТ «ФСД-Інвестмент», ТОВ «Плайф», ПАТ «Альфа Інвест», ТОВ «Екселенд-С», ТОВ «СЛТ», ТОВ «Квотербек», ТОВ «Тезаурус Інфо», ТОВ «Інтерком ЮГ», ТОВ «ОЛ Компані», ТОВ «НТС», ТОВ «Інфокредит Україна», ТОВ «Мульти Трейд», ТОВ «Кетіпал Стайл».

Також, відповідач зауважив, що відповідачі у справі працювали у банку у різний період часу, що виключає можливість їх спільних дій. Зокрема, відповідач ОСОБА_5 був призначений на посаду Голови Правління ПАТ «ЮСБ БАНК » лише 03.12.2014 р. (протокол засідання Спостережної Ради №42).

Відповідач ОСОБА_6 обраний до складу Кредитного комітету ПАТ «ЮСБ БАНК» лише з 10.06.2015 р. (протокол засідання Правління ПАТ «ЮСБ БАНК » №60 від 08.06.2015 р.).

Відповідач ОСОБА_2 був обраний на посаду члена Спостережної Ради ПАТ «ЮСБ БАНК» лише 08.08.2015 р. (протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЮСБ БАНК» №3/2015).

Натомість, період ухвалення рішень про видачу кредитів ПАТ «ЮСБ БАНК» становить з липня 2014 р. по серпень 2015 р.

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що усі відповідачі одночасно не приймали та не могли приймати рішення про видачу кредитів ПАТ «ЮСБ БАНК», оскільки вони не були керівниками банку, не входили до складу кредитного комітету банку у спірний період часу. Вказане виключає можливість солідарної відповідальності відповідачів.

В обгрунтування такої позиції відповідач посилається на постанову Верховного Суду у справі №910/21280/21, де суд дійшов висновку, що допускається подання одного позову ФГВФО, якщо відповідачі були керівниками банку в один період часу.

Крім того, відповідач зазначив, що 25.03.2016р. Фонд склав Довідку «Про результати перевірки окремих операцій ПАТ "Юніон Стандарт Банк», яка стала підставою для порушення кримінального провадження № 12015100000000974 (інформація вказана в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 у справі № 757/46444/23-к), у якому здійснюється перевірка законності видачі кредитів, що є предметом цієї справи.

· 01.05.2016 р. складено звіт про оцінку права вимоги за кредитними договорами та 18.07.2016 р. Фонд прийняв наказ «Про затвердження Акту за результатами інвентаризації майна та формування ліквідаційної маси ПАТ «ЮСБ БАНК» №1247, з якого вбачається, що за результатами інвентаризації оцінювачами було виявлено, що балансова вартість складає 1 300 066 297,30 грн., а оціночна 143 414 332,74 грн.

· 02.07.2018 р. Фонд опублікував прес-реліз, в якому вказано, що: «дії посадових осіб ПАТ «ЮСБ БАНК» заподіяли фінустанові збитків майже на 700 млн грн, призвели до неплатоспроможності банку та найголовніше - практично позбавили його кредиторів шансів на задоволення вимог та повернення своїх коштів».

Таким чином, відповідач вважає, що з цієї дати Фонд знав, що вимоги кредиторів не будуть задоволені, визначив розмір недостатності майна банку, у звязку із чим Фондом було подано до суду позовну заяву про стягнення шкоди, яка розглядалася в межах справи №910/9465/19.

Отже, як зазначає відповідач, як мінімум станом на 02.07.2018 р. Фонд знав, що кредиторам банку завдано шкоду та визначив її розмір, у звя зку із чим відповідач вважає, що Фондом пропущено строк позовної давності, встановлений законодавством для звернення до суду.

Відповідач - ОСОБА_3 проти позову заперечує, підтримує позицію інших відповідачів у справі та додатково заначив, що зі змісту цих позовних вимог вбачається, що позивач діє як у власних інтересах, намагаючись на свою користь стягнути кошти в сумі 514 317 600,34 грн, так і в інтересах кредиторів, намагаючись стягнути на їх користь суму їх незадоволених кредиторських вимог.

З переліку додатків до позовної заяви вбачається додаток під №22, а саме: реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ «ЮСБ БАНК» від 08.02.2016 року, оригінал якого знаходиться у НБУ. Однак в реєстрі та в позові не наведена сума вимог цих власників цінних паперів. Власниками цінних паперів ПАТ «ЮСБ» також є відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 .

Відповідач зазначив, що з позову та з додатків до нього не вбачається суми вимог власників цінних паперів, в інтересах яких діє позивач, що дає підстави вважати, що позивач одночасно діє як в інтересах власників цінних паперів з невідомою сумою кредиторських вимог, та і діє у власних інтересах за відрахуванням невідомих сум вимог кредиторів.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2020 р. по справі № 910/17599/19, відповідач зазначив, що норми чинного процесуального законодавства не передбачають права особи одночасно звертатися з позовом як у власних інтересах, так і в інтересах іншої юридичної особи. Цей висновок випливає із відносності процесуальних відносин та завдання господарського судочинства, метою якого с ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб чи держави. Ця мета реалізуються через право на звернення до господарського суду у власних інтересах, або в інтересах інших осіб, якщо таке право надано законом.

Також, відповідач вважає, що майнова шкода внаслідок виникнення безнадійних кредитів виникла до призначення відповідачів на посади пов`язаних осіб, посилаючись на те, що восени 2013 року була здійснена заміна власників колишнього банку ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк", код ЄДРПОУ 26520464, який мав таку назву з 18.11.2009 року, а до цього мав назви :ЗАТ "Фінансовий союз банк" (з 23.03.2004), код ЄДРПОУ 26520464, АКБ "Технобанк" (з 24.04.1997) код ЄДРПОУ 26520464.

16 квітня 2003 року Національним Банком України внаслідок неплатоспроможності цього банку було прийнято Постанову Правління Національного банку України від 16.04.2003р. N 150 про ліквідацію банку, про що повідомлено Листом НБУ від 17.04.2003 р. N4-210/777, згідно якому з 17 квітня 2003 року відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації Акціонерного комерційного банку "Технобанк", код ЄДРПОУ 26520464.

Через тиждень за рахунок незрозумілих домовленостей з керівництвом НБУ, постанову про ліквідацію банку було скасовано і стійка неплатоспроможність банку, виявлена НБУ ще в 2003 році, за домовленістю з НБУ в подальшому приховувалась різними шляхами.

З 22 листопада 2013 року неплатоспроможний банк знов був перейменований і мав нову назву Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк», код ЄДРПОУ 26520464.

Після перейменування банку ОСОБА_3 обрали головою Спостережної (наглядової) Ради Банку, якій до його призначення вже мав стійку узгоджену раніше з НБУ приховувану неплатоспроможність.

Але, як зазначив відповідач, до позовної заяви не додано доказів відновлення стійкої неплатоспроможності банку, виявленої НБУ в 2003 році, не наведено джерел погашення заборгованості клієнтів банку за безнадійними кредитами, не наведено розмір виявленої в 2003 році НБУ безнадійної неплатоспроможності банку, не наведено доказів приховування цієї неплатоспроможності.

Також, відповідач звернув увагу на наданий позивачем у якості доказу Звіт фахівців НБУ про неплатоспроможність ПАТ «ЮСБ БАНК », складений за результатами перевірки в період 01.09.2015 року по 05.10.2015 року про фінансово-господарську діяльність банку за період з 01.01.2013 року по 01.09.2015 року, згідно якого за період з 01.01.2013 року (до призначення Дзюба Є.М. Головою Спостережної (наглядової) Ради ПА`Т «Юніон Стандарт Банк» і після призначення) - до 01.09.2015 року для структури активів Банку характерне суттєве відволікання коштів у неробочі активі - 95,21%, що вказувало на безнадійність кредитних портфелів. Станом на 01.09.2015 року загальні активі банку становлять 995 779,4 тис. гри, порівняно з 01.01.2013 року їх обсяг збільшився на 7,17% (66 496 тис. гри.) переважно за рахунок готівкових коштів.

Відповідач зазначив, що цей висновок фахівців НБУ про виникнення безнадійних кредитів станом до 01.01.2013 року в розмірі 929 283,4 тис. грн. (995 779,4 тис. гри. - 66 496 тис. грн.), до призначення Дзюби Є.М. Головою Спостережної (наглядової) Ради ПАТ «ЮСБ БАНК » ніким не спростований і був очевидним для позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Цією інформацією достовірно володіли фахівці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які розуміли, що шкода, завдана майновим інтересам банку не діями відповідачів - посадових осіб ПАТ «ЮСБ», а іншими особами при наявності наведених вище висновків фахівців НБУ про існування такої майнової шкоди до їх призначення на посади.

Вказаний доказ, з якого вбачається, що всі кошти за кредитами були направлені на погашення раніше виданих кредитів з метою приховування раніше виявленої НБУ в 2003 році стійкої неплатоспроможності ПАТ «Технобанк», код ЄДРПОУ 26520464, якій на час складання звіту мав назву ПАТ «Юніон Стандарт Банк» (далі ПАТ «ЮСБ»), код ЄДРПОУ 26520464, спростовує висновки позивача про виникнення майнової шкоди в розмірі позовних вимог внаслідок дій відповідачів і такий позов, якій ґрунтується на припущеннях, які спростовуються доданими до позову доказами, не підлягає задоволенню.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У ст.4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як відшкодування шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Законом визначено, що до банківських послуг належать кредитні операції згідно з пунктом 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Частиною першою статті 48 Закону визначено, що банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. Частиною шостою статті 49 Закону, зобов`язано банки при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

За ст.346 Господарського кодексу України для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб`єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці. З цією метою банк має право попередньо вивчити стан господарської діяльності позичальника, його платоспроможність та спрогнозувати ризик непогашення кредиту.

Статтею 348 Господарського кодексу України визначено, що Банк здійснює контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички в порядку, встановленому законодавством. У разі якщо позичальник не виконує своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, банк має право зупинити подальшу видачу кредиту відповідно до договору.

Згідно з п. 1.8 глави 1 розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Національного банку України від 28.08.2001 № 368 (в редакції станом на дату видачі кредитів 2013 рік) під час розрахунку нормативів кредитного ризику два або більше контрагенти увижаються одним контрагентом (групою пов`язаних контрагентів) і такими, що несуть спільний економічний ризик, за наявності, зокрема, хоча б однієї з таких умов: г) два або більше контрагенти використовують кредитні кошти, що отримані від банку, для передавання в кредит/користування іншій фізичній чи юридичній особі; ґ) контрагенти використовують кредитні кошти, що отримані від банку, для передавання в кредит/користування іншим контрагентам, яким також надано банком кредити. У цьому разі одним контрагентом увижаються усі контрагенти, що отримали кредити від банку.

Відповідно до абз. 2 п. 1.1 глави 1 розділу II Інструкції № 368 ризики в банківській діяльності випливають із специфіки банківських операцій, що здійснюються в умовах ринкових відносин, та означають імовірність одержання доходів, менших від очікуваних, зниження вартості активів. Підвищені банківські ризики призводять до значних фінансових втрат і, як наслідок, до банкрутства банків.

Банки з метою визначення реального розміру регулятивного капіталу з урахуванням ризиків у своїй діяльності зобов`язані постійно оцінювати якість усіх своїх активів і наданих фінансових зобов`язань (визначати їх класифікацію) та здійснювати відповідні коригування їх вартості шляхом формування резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями відповідно до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012р. № 23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2012р. № 231/20544.

Пунктом 1.10 глави 1 Розділу І Положення № 23 визначено, що кредитна операція - вид активних банківських операцій, пов`язаних із розміщенням залучених банком коштів шляхом їх надання в тимчасове користування або прийняттям зобов`язань про надання коштів у тимчасове користування за певних умов, а також надання гарантій, поручительств, акредитивів, акцептів, авалів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, фінансового лізингу, видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій репо, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання щодо сплати процентів та інших зборів із такої суми (відстрочення платежу); кредитоспроможність - наявність у боржника (контрагента банку) передумов для проведення кредитної операції і його спроможність повернути борг у повному обсязі та в обумовлені договором строки.

За п. 2.4 глави 2 Розділу II Положення № 23 Банк здійснює оцінку фінансового стану боржника відповідно до вимог цього Положення.

Банк, оцінюючи фінансовий стан боржника, визначає його кредите - та платоспроможність. Банк визначає кредитоспроможність боржника під час надання кредиту та в разі зміни первісних умов договору, у тому числі пов`язаних із фінансовими труднощами боржника. Банк визначає платоспроможність боржника протягом строку дії договору з періодичністю, визначеною цим Положенням.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 11.1 Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «ЮСБ БАНК», протокол № 01/2015 від 21.03.2015р. органами управління Банку є Загальні збори Акціонерів, Спостережна рада, Правління Банку. Органами контролю Банку є Ревізійна комісія. Складовою системи внутрішнього контролю є постійно діючий підрозділ внутрішнього аудиту Банку.

Відповідно до п.15.8 Статуту до компетенції Правління, зокрема, належить: визначення форми та встановлення порядку моніторингу діяльності Банку; реалізація стратегії та політики управління ризиками, затвердженої Спостережною радою Банку, забезпечення впровадження процедур виявлення, оцінки, контролю та моніторингу ризиків; забезпечення безпеки інформаційних систем Банку і систем, що застосовуються для зберігання активів клієнтів; інформування Спостережної ради Банку про показники діяльності Банку, виявлені порушення законодавства, внутрішніх положень Банку та про будь-яке погіршення фінансового стану Банку або про загрозу такого погіршення, про рівень ризиків, що виникають у ході діяльності Банку.

Пунктом 3.1 Положення про правління, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «ЮСБ БАНК», протокол № 1/2015 від 21.03.2015 р., передбачено, що Правління вирішує всі питання поточної діяльності Банку, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів і Спостережної ради Банку.

Також, п. 21.1 Статуту Банку передбачено, що Банк створює комплексну та адекватну систему управління ризиками, що враховує специфіку роботи Банку.

За п. 21.4 Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК» з метою управління ризиками Банк має постійно діючі комітети, зокрема: 1) кредитний комітет; 2) комітет з питань управління активами та пасивами.

За матеріалами справи, Національний банк України за результатами проведення планової інспекційної перевірки ПАТ «ЮСБ БАНК» з питань якості активів, ліквідності, менеджменту за період діяльності Банку з 01.01.2013р. по 01.09.2015р. дійшов висновків про те, що в цілому якість активів Банку - є незадовільною. Активам Банку притаманний високий рівень кредитного ризику, враховуючи: кредитування у значних обсягах групи контрагентів зі спільним економічним ризиком, господарськими зв`язками та грошовими потоками; невиважену політику щодо прийняття застави за кредитами; штучне покращення якості обслуговування боржниками кредитів та якості кредитних операцій в цілому; неадекватну оцінку кредитного ризику, що призвело до донарахування резервів. Якість управління кредитним ризиком є незадовільною, враховуючи недостатній рівень внутрішнього контролю за якістю оцінки рівня ризику за кредитними операціями та за процесом виявлення груп контрагентів зі спільним економічним ризиком, наслідком чого стало збільшення розрахункової суми резервів за кредитними операціями та зменшення розміру регулятивного капіталу.

З огляду на висновки НБУ, позивач вважає, що основні проблеми з ліквідністю ПАТ «ЮСБ БАНК» виникли у зв`язку з проведенням невиваженої політики з управління активів, їх низької (негативно класифікованої) якості, наявністю концентрацій у кредитному портфелі, ризикові вкладення у активні операції (бланков кредитування), що й поставило під загрозу невиконання зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами Банку, у зв`язку із чим, та враховуючи невиконання ПАТ «ЮСБ БАНК» вимог нормативно-правових актів НБУ, державний регулятор, на підставі ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», глави 12 розділу II Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012р. № 346, прийняв постанову від 24.09.2015р. № 631/БТ «Про віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії проблемних».

Позивач зазначив, що у спірний період, з урахуванням положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», Цивільного кодексу України, пов`язаними особами (особи, які мають істотну участь, керівники, контролери тощо) ПАТ «ЮСБ БАНК», які зокрема (але не виключно), вчинили протиправні дії /прийняли ряд рішень, які спричинили недостатність майна Банку та заподіяння збитків Фонду як кредитору неплатоспроможного Банку, є наступні особи: ОСОБА_3 ( голова Спостережної Ради, акціонер), Іскізаров О.М. (заступник Голови Спостережної Ради), ОСОБА_2 (член Спостережної Ради), ОСОБА_5 (Голова Правління, Голова Кредитного комітету), ОСОБА_6 (член Кредитного комітету), ОСОБА_1 (заступник Голови Правління, член Кредитного комітету), ОСОБА_10 ( член Кредитного комітету, начальник відділу кредитного аналізу Департаменту ризик-менеджменту), ОСОБА_11 (член Кредитного комітету, директор Департаменту корпоративного бізнесу), ОСОБА_12 (член Кредитного комітету, директор Департаменту корпоративного бізнесу), ОСОБА_13 (член Кредитного комітету, начальник Управління документарних операцій).

Згідно наявної у матеріалах справи копії, рішення про видачу кредиту ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД» прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 22.07.2014р., оформлене протоколом № 22071402 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.07.2014р., згідно протоколу № 25/2.

На думку позивача, при прийнятті рішення про видачу кредиту керівництво Банку та члени комітетів правління не звернули увагу на «штучність» (фіктивність) діяльності Позичальника та надмірну концентрацію кредитного ризику (в т.ч. напрями використання кредитних коштів, засновники компанії), наслідком чого стало здійснення ПАТ «ЮСБ БАНК» економічно необгрунтованої кредитної операції щодо ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», без належного забезпечення, виключною метою якого було виведення коштів з Банку та здійснення перекредитування (погашення боргу за попередніми кредитними зобов`язаннями).

За розрахунком позивача станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 66 966 440,34 грн.

Таким чином, позивач дійшов висновку про те, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння відповідачами шкоди Банку в розмірі 66 961 083,02 грн.

Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого Банком, кредитні кошти надавалися двома траншами 2 500 000 грн (11.08.2014р.) та 57 500 000 грн (23.09.2014р.).

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 від 23.07.2014р., оформлене протоколом № 230714/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.07.2014р., оформлене протоколом № 25/5; рішення про прийняття в заставу депозитів прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 16.10.2014р., оформлене протоколом № 161014/03, рішення про виведення із застави депозитів прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 23.10.2014р., оформлене протоколом № 23101406.

За розрахунком позивача, розмір заподіяної шкоди Банку становить 82 945 917,14 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ПЛАЙФ» (ЄДРПОУ: 25530609) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії №71/12-14 від 23.12.2014р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ПЛАЙФ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 60 000 000 грн зі строком користування кредитом з 23.12.2014р. по 22.06.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 18,5% річних від суми заборгованості за цим кредитом (25% річних згідно додаткової угоди № 1 до даного договору від 25.12.2014р., 30% річних згідно додаткової угоди № 2 до даного договору від 10.02.2015р.), виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів та у разі прострочення строку повернення кредиту, Банк в односторонньому порядку має право підвищити розмір відсоткової ставки до 35% річних. Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 47 000 000 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 від 22.12.2014р., оформлене протоколом № 221214/05; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 від 30.12.2014р., оформлене протоколом № 301214/08; рішення про виведення із застави депозиту прийнято Кредитним комітетом від 22.06.2015р., оформлене протоколом № 220615/01 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ); рішення про не застосування штрафних санкцій прийнято Кредитним комітетом від 21.07.2015р., оформлене протоколом № 210715/2 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ).

Щодо операції Банку з кредитування ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ:33325200) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 07/02-15 від 06.02.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 06.02.2015р. по 05.08.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання не зазначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000,00 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 100 437 745,20 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 06.02.2015р., оформлене протоколом № 060115/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.02.2015р., оформлене протоколом № 2-2/2015.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 49 000 000 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 17.04.2015р., оформлене протоколом № 170415/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 14.04.2015р., оформлене протоколом № 8-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 від 29.05.2015р., оформлене протоколом № 290515/01.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «СЛТ» (ЄДРПОУ: 39462281): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 32/05-15 від 29.05.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «СЛТ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 45 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 29.05.2015р. по 27.11.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 40 000 000 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 від 28.05.2015р., оформлене протоколом № 280515/03 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 28.05.2015р., оформлене протоколом № 12-1/2015р.; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 від 02.06.2015р., оформлене протоколом № 020615/05.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «КВОТЕРБЕК» (ЄДРПОУ: 38478547): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 36/06-15 від 18.06.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «КВОТЕРБЕК», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 45 000 000 грн зі строком користування кредитом з 18.06.2015р. по 17.12.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 45 000 000 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 170615/03 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 14-3/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 19.06.2015р., оформлене протоколом № 190615/06.

Щодо операції Банку з кредитування з ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» (ЄЛРПОУ:39313913): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 37/06-15 від 19.06.2015, укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 19.06.2015р. по 18.01.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 75 3 84 547,93 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 170615/02 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 14-2/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 19.06.2015р., оформлене протоколом № 190615/05.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (ЄЛРПОУ: 39368370): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 47/06-15 від 26.06.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн зі строком користування кредитом з 26.06.2015р. по 25.02.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 66 300 000 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 260615/02 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 17-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 02.07.2015р., оформлене протоколом № 020715/01.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ: 39313777): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 49/06-15 від 30.06.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ОЛ КОМПАНІ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 55 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 30.06.2015р. по 29.03.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 260615/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 18/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 02.07.2015р., оформлене протоколом № 020715/02.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 53/07-15-3-1 та № 53/07-15-3-2 від 29.07.2015р. (договір банківського вкладу № 38/07-15-Ю від 24.07.2015р. та № 39/07-15-Ю від 28.07.2015р.) на загальну суму 8 591 000 грн та належних по ним відсотків - 25% річних.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 140715/02 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 20-2/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 28.07.2015, оформлене протоколом № 280715/03.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 36042464): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 56/07-15 від 28.07.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 45 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 28.07.2015р. по 27.04.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 40 000 000 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 140715/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 20-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 29.07.2015р., оформлене протоколом № 290715/02.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 39552956): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 5 8/07-15 від 29.07.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 29.07.2015р. по 28.07.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 27.07.2015р., оформлене протоколом № 270715/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 27.07.2015р., оформлене протоколом № 21-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 30.07.2015р., оформлене протоколом № 300715/03.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «КЕШТАЛ СТАЙЛ» (ЄДРПОУ: 38706064): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 64/08-15 від 25.08.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 25.08.2015р. по 23.08.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 48 000 000 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 12.08.2015р., оформлене протоколом № 2120815/03 та Спостережною радою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 12.08.2015р., оформлене протоколом № 23-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 26.08.2015р., оформлене протоколом № 260815/01.

Підсумовуючи вищезазначені епізоді, позивач дійшов висновку, що посадові особи Банку (члени Спостережної ради, Правління та Кредитного комітету - відповідачі, а саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )), спільними діями, свідомо та умисно приймаючи рішення про здійснення кредитних операцій протягом 2014-2015 років, здійснили абсолютно невиправдані ризикові кредитні операції, які не мали жодного фінансово-економічного обґрунтування та несли загрозу інтересам вкладників та кредиторів ПАТ «ЮСБ БАНК», що й призвело до його неплатоспроможності, та в подальшому заподіяння шкоди на загальну суму 1 100 282 174,35 грн.

Відповідно до сч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Дійсно, ст. 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що при виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов`язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов`язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах; 4) забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

Статтею 89 Господарського кодексу України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25 травня 2021 року у справі №910/11027/18 акцентувала увагу на такому: Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.. Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків. У цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства.

Позивач у цій справі мав довести неправомірність рішень та дій відповідачів або вчинення ними неправомірної бездіяльності, в чому полягав негативний результат їх діяльності в контексті зменшення обсягу майна банку чи його знецінення, розмір майнових втрат, а також пов язаність протиправної поведінки відповідачів та існуючого негативного результату.

Відповідачі мають право та можливість спростувати доводи та докази позивача, а також у свою чергу навести обставини та доводи, які свідчили б про відповідність їх діяльності інтересам банку та про відсутність підстав для їх відповідальності.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 03.12 2014р. у справі №6-183цс14, від 05.06.2019р. у справі № 461/8496/15-ц, від 12.03.2019р. у справі № 920/715/17 визначено, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких грунтуються його позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доведення факту заподіяння шкоди відповідачами, Фонд послався на підписання ними протоколів засідань Спостережної ради на який, начебто, приймалися рішення щодо погодження укладання договорів про надання відновлювальної кредитної лінії та протоколів засідань Кредитного комітету, якими узгоджувалися умови кредитування.

Відповідачі у справі відповідність своїх підписів на наданих до матеріалів справи у якості копій документах заперечували, у зв`язку із чим заявляли клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, ухвалою суду від 02.06.2022р. у справі №916/3821/21 було витребувано від Національного банку України оригінали протоколів засідань Спостережної ради ПАТ «ЮСБ БАНК» та згідно відповіді Національного банку України від 17.06.2022р., що надійшла до суду 17.06.2022р., зазначені в ухвалі протоколи засідання Спостережної ради Банку за 2014-2015 роки, а саме: № 25/2 від 22.07.2014р., № 25/5 від 23.07.2014р., №2-2/2015 від 06.02.2015р., № 8-1/2015 від 14.04.2015р„ № 12-1/2015 від 28.05.2015р., № 14-3/2015 від 17.06.2015р., № 14-2/2015 від 17.06.2015р., № 17-1/2015 від 26.06.2015р., № 18/2015 від 26.06.2015р., № 20-2/2015 від 14.07.2015р., № 20-1/2015 від 14.07.2015р., № 21-1/2015 від 27.07.2015р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015р., на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Банку не передавалися.

Судом встановлено, що згідно клопотання Фонду, що надійшло до суду 21.07.2023р., Фонд не є розпорядником витребуваних документів та не володіє оригіналами протоколів засідань Спостережної ради ПАТ «ЮСБ БАНК» № 25/2 від 22.07.2014р., № 25/5 від 23.07.2014р., №2-2/2015 від 06.02.2015р., № 8-1/2015 від 14.04.2015р„ № 12-1/2015 від 28.05.2015р., № 14-3/2015 від 17.06.2015р., № 14-2/2015 від 17.06.2015р., № 17-1/2015 від 26.06.2015р., № 18/2015 від 26.06.2015р., № 20-2/2015 від 14.07.2015р., № 20-1/2015 від 14.07.2015р., № 21-1/2015 від 27.07.2015р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015р. та такі не передавалися до Фонду. На підставі Актів №1 від 11.12.2018р., №2 від 13.09.2019р., №3 від 25.10.2019р. про приймання-передавання документів на зберігання до архіву НБУ ПАТ «ЮСБ БАНК» передано на зберігання до Національного банку України документи, у тому числі постійного зберігання за період 1994-2015р.р., але зазначені акти не ідентифікують, які саме документи були передані.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №12015100000000974 від 01.11.2015р. також містяться копії протоколів засідань Спостережної ради ПАТ «ЮСБ БАНК» № 25/2 від 22.07.2014р., № 25/5 від 23.07.2014р., №2-2/2015 від 06.02.2015р., № 8-1/2015 від 14.04.2015р„ № 12-1/2015 від 28.05.2015р., № 14-3/2015 від 17.06.2015р., № 14-2/2015 від 17.06.2015р., № 17-1/2015 від 26.06.2015р., № 18/2015 від 26.06.2015р., № 20-2/2015 від 14.07.2015р., № 20-1/2015 від 14.07.2015р., № 21-1/2015 від 27.07.2015р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015р.

Таким чином, судом встановлено відсутність оригіналів протоколів засідань Спостережної ради ПАТ «ЮСБ БАНК» № 25/2 від 22.07.2014р., № 25/5 від 23.07.2014р., №2-2/2015 від 06.02.2015р., № 8-1/2015 від 14.04.2015р„ № 12-1/2015 від 28.05.2015р., № 14-3/2015 від 17.06.2015р., № 14-2/2015 від 17.06.2015р., № 17-1/2015 від 26.06.2015р., № 18/2015 від 26.06.2015р., № 20-2/2015 від 14.07.2015р., № 20-1/2015 від 14.07.2015р., № 21-1/2015 від 27.07.2015р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015р.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2, 5, 6 ст.91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, виходячи з зазначених норм законодавства, враховуючи матеріали справи, суд не бере до уваги у якості доказів надані позивачем копії протоколів засідань засідань Спостережної ради ПАТ «ЮСБ БАНК» № 25/2 від 22.07.2014р., № 25/5 від 23.07.2014р., №2-2/2015 від 06.02.2015р., № 8-1/2015 від 14.04.2015р„ № 12-1/2015 від 28.05.2015р., № 14-3/2015 від 17.06.2015р., № 14-2/2015 від 17.06.2015р., № 17-1/2015 від 26.06.2015р., № 18/2015 від 26.06.2015р., № 20-2/2015 від 14.07.2015р., № 20-1/2015 від 14.07.2015р., № 21-1/2015 від 27.07.2015р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015р.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме відповідачі у справі приймали рішення щодо погодження укладання договорів про надання відновлювальних кредитних ліній ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ПЛАЙФ», ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ», ТОВ «СЛТ», ТОВ «КВОТЕРБЕК», ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО», ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ», ТОВ «ОЛ КОМПАНІ», TOB «НТС», ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА», ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД», ТОВ «КЕШТАЛ СТАЙЛ».

Крім того, суд зазначає, що Національним банком України для огляду надано в оригіналі надано лише протокол кредитного комітету №16101403 від 16.10.2014р., протокол кредитного комітету №23101406 від 23.10.2014р. та протокол кредитного комітету №06011501 від 06.01.2015р., як такі, що наявні на архівному зберіганні, у звязку із чим суд дійшов висновку про відсутність оригіналів інших протоколів засідань кредитного комітету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту вчинення саме відповідачами у справі дій, які призведи до спричинення шкоди Банку у розмірі 514 317 600 грн 34 коп.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення майнової шкоди в розмірі 514 317 600 грн 34 коп. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 10 червня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога


Суд	Господарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	30.05.2024
Оприлюднено	13.06.2024
Номер документу	119647990
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи

Рога Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 30.05.2024 по справі 916/3821/21ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/3821/21

Рішення від 30.05.2024

Рішення
від 30.05.2024 по справі 916/3821/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ