Ухвала

від 10.06.2024 по справі 922/2304/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2304/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши заяву ТОВ "Фарнад" про зупинення провадження у справі (вх. 14925 від 10.06.2024)

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конєва, 20) в інтересах держави в особі: 1) Харківська обласна державна адміністрація (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, ідентифікаційний код особи 23912956) 2) Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) (Україна, 61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, Буд. 5 Держпром, 1 Під`їзд, 4 Поверх,, ідентифікаційний код особи 02230856) до 1) Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Енгельса, будинок 33, ідентифікаційний код особи 37364820) 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАРІС» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 33, ідентифікаційний код особи 35971692) 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРНАД» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 33, ідентифікаційний код особи 41038182) 5) Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код особи 23494714) про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та договору іпотеки земельної ділянки, повернення земельної ділянкиза участю представників:

прокурора Пєскова Ю.В.

позивача (ХОДА) - Бринчак М.П.

відповідача (ТОВ «Фарнад») - Ободовська Н.С.

позивача (Департамент культури і туризму ХОДА) - Бринчак М.П.

відповідача (ХМР) - Горобинська Н.М.

третьої особи Горєлова І.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (перший позивач) та Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (другий позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Центральний ринок" (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" (третій відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (четвертий відповідач) та Акціонерного товариства "Сенс Банк" (п`ятий відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" в частині (п. 4 Додатку 1 до рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України") щодо продажу ТОВ "Харківський центральний ринок" земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;

- визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 за № 1479/14 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" в частині (п. 3 Додаток 2 рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 за № 1479/14 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України") згідно з яким вирішено внести зміни в пп. 4.1 п. 4 додатку 1 до рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" замінивши слова та цифри "вул. Енгельса, 33" на слова та цифри "вул. Пискунівська, 2";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 724), згідно з яким Харківською міською радою передано у власність покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок" (код ЄДРПОУ: 37364820) земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок" (код ЄДРПОУ: 37364820) на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1173), згідно з яким ТОВ "Харківський центральний ринок" передало у власність покупця Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 35971692) земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" (код ЄДРПОУ: 35971692) на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 858), згідно з яким ТОВ "Дімаріс" передало у власність покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (код ЄДРПОУ: 41038182) земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня Енгельса), 33, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (код ЄДРПОУ: 41038182) на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;

- визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки № СLМС000071/5 від 23.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (код ЄДРПОУ: 41038182) та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (АТ "Сенс Банк", код ЄДРПОУ: 23494714), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1683), в частині (п.п ґ) п. 3.1 статті 3) щодо визначення предметом іпотеки та обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 з одночасним припиненням запису № 29087876 про її обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (код ЄДРПОУ: 41038182) повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації, код ЄДРПОУ: 23912956) земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави, які виразилися у незаконній зміні цільового призначення та передачі у приватну власність земельної ділянки історико-культурного призначення. Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, закрито провадження у справі щодо позовних вимог до ТОВ «Дімаріс. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2304/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, а справу № 922/2304/23 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір у справі, що розглядається, зазначені положення законодавства, якими урегульовано процедурні питання обліку (використання) об`єктів культурної спадщини, у тому числі порядку їх вилучення із відповідного реєстру, не врахували, не надали належної оцінки доводам прокурора, якими було обґрунтовано позовні вимоги та не дослідили подані на їх підтвердження докази. Пославшись на обставини, за якими вилучення частини земельної ділянки в межах кадастрового номеру 6310137200:01:006:0031 зі складу об`єктів пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків» відбулося на підставі лише висновку про результати наукового археологічного дослідження від 29.12.2021 № 336-в/19-21, які (обставини) було покладено в основу судових рішень про відмову в задоволенні позову прокурора, судами попередніх інстанцій не було досліджено дотримання порядку (процедури) внесення змін до об`єкта культурної спадщини (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки), не встановлено та в судових рішеннях не зазначено, чи приймалося рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, про вилучення пам`ятки місцевого значення «Поселення Харків» з Реєстру об`єктів культурної спадщини, у тому числі земельної ділянки із кадастровим номером 6310137200:01:006:0031, а відтак дійшли передчасного висновку про відсутність у спірної земельної ділянки статусу земель історико-культурного призначення та можливість розпоряджатися такими землями органом місцевого самоврядування у загальному порядку без урахування відповідного статусу. При цьому встановлення таких обставин має суттєве значення для вирішення спору, оскільки від встановлення обставин правового статусу спірної земельної ділянки залежить як застосування відповідних норм матеріального права, так і результати розгляду справи. Водночас суди попередніх інстанцій, проаналізувавши положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмежились лише посиланням на те, що ТОВ «Фарнад» на даний час є власником нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 427,0 кв. м та є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, проте взагалі не здійснили практичного застосування цієї норми та в контексті спірних правовідносин не встановили та в рішеннях не зазначили наявність/відсутність одночасно трьох критеріїв правомірності втручання у право ТОВ «Фарнад» на володіння майном. Разом із тим судами попередніх інстанцій не було враховано, що ці положення Конвенції направлені на захист саме законного права, проте не встановлення зазначених вище обставин справи, у тому числі щодо набуття ТОВ «Фарнад» майна на відповідній законній підставі, роблять такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними.

Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За приписами ч.4ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 01.04.2024 о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 20.05.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.06.2024 р. об 11:00.

10.06.2024 за вх. 14925 від представника ТОВ «Фарнад» надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 520/14857/24, ТОВ «ФАРНАД» вважає, що справа № 520/14857/24 та її розгляд Харківським окружним адміністративним судом безпосередньо пов`язано з вирішенням по суті справи № 922/2304/23 так як підстави, на яких подано позов прокурором до Господарського суду Харківської області, а також пояснення самого позивача Департаменту культури і туризму ХОВА та доказова (документальна) база, на яку посилається і прокурор і позивач в позові можуть бути визнані рішенням Харківського окружного адміністративного суду як бездіяльність позивача, що в свою чергу, підтверджує добросовісність дій ТОВ «ФАРНАД» у придбанні та володінні спірною земельною ділянкою, а тому відповідач просить суд зупинити розгляд справи № 922/2304/23 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом по суті справи № 520/14857/24.

В судовому засіданні 10.06.2024 представник ТОВ «Фарнад» підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі. Подану заяву було підтримано також представником Харківської міської ради.

Прокурор проти заяви ТОВ «Фарнад» про зупинення провадження заперечував.

Дослідивши матеріали справи та доводи ТОВ «Фарнад» щодо необхідності зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

В поясненнях від 10.05.2024 року Міністерство культури та інформаційної політики зазначило про невчинення відповідних дій Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, а також те, що межі території пам`ятки мали встановлюватись рішенням (розпорядчим документом) Харківської ОД(В)А, а не додатком до облікової документації чи паспорту. Після надходження пояснень третьої особи в рамках розгляду справи № 922/2304/23, представником ТОВ «ФАРНАД» - адвокатом Ободовською Н.С. 20.05.2024 року на адресу Департаменту культури і туризму ХОВА було направлено адвокатський запит № б/н від 20.05.2024 року з проханням надати інформацію чи приймалось рішення (розпорядчий документ) Харківською ОДА, яким внесено зміни до визначених меж території пам`ятки місцевого значення «Поселення Харків», відносно виключення спірної земельної ділянки з меж території пам`ятки? Чи розроблялась науково-проектна документація у сфері охорони культурної спадщини для зміни території пам`ятки місцевого значення «Поселення Харків» стосовно спірної земельної ділянки та чи вносились зміни до Історико-архітектурного опорного плану міста Харкова? Відповіді на даний запит ТОВ «ФАРНАД» і його представник не отримали. Після чого, 24.05.2024 року ТОВ «Фарнад» було подано до Харківського окружного адміністративного суду позов, де відповідачем є Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації з наступними позовними вимогами: визнати протиправною бездіяльність Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, що полягає у неприйнятті рішення у вигляді розпорядчого документу органом охорони культурної спадщини Харківської обласної військової адміністрації щодо внесення змін до визначених меж території пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха шляхом виключення земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою вул. Різдвяна 33, м. Харків у Холодногірському районі м. Харкова, площею 0,0114 га зі складу пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха; зобов`язати Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації прийняти рішення у вигляді розпорядчого документу щодо внесення змін до визначених меж території пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха шляхом виключення земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою вул. Різдвяна 33, м. Харків у Холодногірському районі м. Харкова, площею 0,0114 га зі складу пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, суддя Сагайдак В.В «про відкриття спрощеного провадження у справі» від 03 червня 2024 року по справі № 520/14857/24 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРНАД" (вул. Різдвяна, буд. 33,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052 код ЄДРПОУ 41038182) до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 1-й під., 4-йпов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ02230856) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач наголошував, що предметом позову у справі 922/2304/23 є визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 26.02.2014 року в частині, що стосується предмета спору та визнання недійсним ланцюга договорів купівлі-продажу спірної земельної ділянки, зобов`язання повернути ТОВ «ФАРНАД» земельну ділянку з кадастровим номером: 6310137200:01:006:0031 за адресою вул. Різдвяна 33, м. у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації як таку, яка являє собою частину культурної спадщини «Поселення Харків» і не виключена з меж даного Поселення. Бездіяльність Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, що полягає у неприйнятті рішення у вигляді розпорядчого документу органом охорони культурної спадщини Харківської ОД(В)А щодо внесення змін (виключення земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою вул. Різдвяна 33, м. Харків у Холодногірськоу районі м. Харкова, площа 0,0114 га) до визначених меж території пам`ятки «Поселення Харків», призвела до того, що законного та добросовісного власника земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою вул. Різдвяна 33, м. Харків у Холодногірськоу районі м. Харкова ТОВ «ФАРНАД» позбавляють права власності на земельну ділянку лише на підставі того, що Департаментом культури і туризму ХОД (В)А виключення земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 у 2022 році з меж «Поселення Харків» було проведено з порушенням вимог Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженим Наказом Міністерства культури України 11 березня 2013 року № 158 шляхом внесення змін в додаток 81 до облікової картки об`єкта культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха від 26.01.2022, яким площа земельної ділянки 0,0114 га з кадастровим номером: 6310137200:01:006:0031 за адресою вул. Різдвяна 33, м. Харків у Холодногірськоу районі м. Харкова, вилучена зі складу пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків».

Така бездіяльність із зобов`язанням вчинити відповідні дії і оскаржується ТОВ «ФАРНАД» в Харківському окружному адміністративному суді (справа № 520/14857/24).

Таким чином, справа № 520/14857/24 та її розгляд Харківським окружним адміністративним судом безпосередньо пов`язано з вирішенням по суті справи № 922/2304/23 так як підстави, на яких подано позов прокурором до Господарського суду Харківської області, а також докази, на які посилається і прокурор і позивач в позові можуть бути визнані рішенням Харківського окружного адміністративного суду як результат бездіяльність позивача, що в свою чергу, може свідчити про добросовісність дій ТОВ «ФАРНАД» у придбанні та володінні спірною земельною ділянкою, а тому наявні підстави для зупинення розгляду справи № 922/2304/23 до вирішення по суті справи № 520/14857/24.

Статтеюст. 177 ГПК Українивизначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписівстатті 181 ГПК Українидля виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістомстатті 182 ГПК Українивизначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також здійснює вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги, що на стадії підготовчого провадження не могло було бути вирішено питання щодо зупинення провадженні у справі до розгляду справи № 520/14857/24, вирішення якої впливає на правильне вирішення даного спору, суд дійшов висновку, що в межах підготовчого засіданняне було досягнуто мети підготовчого провадження та не вчинено всіх необхідних дій щодо вирішення завдань підготовчого провадження, у зв`язку з чим, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання прав сторін на судовий захист, суд вважає за необхідне повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення усіх необхідних підготовчих дій, зокрема щодо зупинення провадження у справі № 922/2304/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/14857/24.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 520/14857/24.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду справи № 922/2304/23 у підготовчому провадженні.

Задовольнити заяву ТОВ "Фарнад" про зупинення провадження у справі (вх. 14925 від 10.06.2024).

Зупинити провадження у справі № 922/2304/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/14857/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали підписано 11.06.2024.

СуддяЛ.С. Лаврова