Ухвала

від 11.06.2024 по справі 760/3575/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/3575/24

1-кп/760/2508/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження №12023100090003373 від 17.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №12023100090003373 від 17.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2024 у даному кримінальному проваджені призначене підготовче судове засідання.

Також, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21.03.2024 передано матеріали кримінального провадження №42023111350000010 від 18.01.2023 судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №12023100090003373 від 17.11.2023.

В підготовчому засіданні прокурор просив об`єднати зазначені кримінальні провадження, у зв`язку з тим, що злочин який інкримінується ОСОБА_6 передбачений ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК Українивзаємопов`язаний із кримінальним провадженням №42023111350000010 від 18.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Представник потерпілого послався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов наступного висновку.

Вбачається, що 13.02.2024 від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 о. надійшов обвинувальний акт від 12.02.2024 у кримінальному проваджені №12023100090003373 від 17.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.02.2024 о 17:31 кримінальне провадження №12023100090003373 від 17.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , розподілено судді ОСОБА_1 ..

Також, встановлено, що 13.02.2024 від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 о. надійшов обвинувальний акт від 12.02.2024 у кримінальному проваджені №42023111350000010 від 18.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.02.2024 о 17:57 кримінальне провадження №12023100090003373 від 17.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , розподілено судді ОСОБА_7 ..

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21.03.2024 передано матеріали кримінального провадження №42023111350000010 від 18.01.2023 судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №12023100090003373 від 17.11.2023.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Оскільки, прокурором 13.02.2024 одночасно подано два окремих обвинувальних акти в різних кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зазначене вказує на визначену позицію прокурора щодо окремого розгляду судом кримінальних проваджень відносно обвинувачених.

Як вбачається з тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2024 в справі №760/3579/24 прокурором вказано, що кримінальне провадження надійшло для розгляду судді ОСОБА_9 раніше, про що свідчить вхідний номер та номер реєстрації кримінального провадження.

Однак, дане твердження не знаходить свого підтвердження, оскільки прокурором обвинувальні акти подані одночасно 13.02.2024, про що свідчать наступні номери вхідної корепонденції НОМЕР_1 (обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 ) та 10142 (обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 ).

Крім цього, питання про направлення для об`єднання кримінального провадження вирішено за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника. Томувирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно однієї особи для об`єднання із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням іншої особи, без врахування думки обвинуваченого, щодо такого об`єднання може порушити право такої особи на справедливий суд, належний захист, дотримання розумних строків на розгляд кримінального провадження та дотримання принципу верховенства права.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип верховенство права.

Однією із складових принципу верховенства права є право на справедливий судовий розгляд. Право на справедливий суд - це право особи, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Рекомендацією СМ/Рес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів.

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №12023100090003373 від 17.11.2023 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 є генеральним директором ДП «КБАО».

Водночас із обвинувального акту в кримінальному провадженні №42023111350000010 від 18.01.2023встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 працювала на посаді головного бухгалтера в директором ДП «КБАО» та була підпорядкована обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Крім того, встановлено, що під час розгляду кримінального провадження №42023111350000010 від 18.01.2023 ОСОБА_8 викликалася у підготовче судове засідання 21.03.2024 але до суду не прибула, поважності причини своєї неявки суду також не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно з правилами ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду.

Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст. 217 КПК України, не передбачають їх широкого тлумачення.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, у разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Частиною 2 ст. 334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, законодавцем встановлено обов`язок передачі попередньому складу суду матеріалів кримінального провадження нових матеріалів кримінального провадження, лише щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.

Однак, як вбачється зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2024 в справі №760/3579/24 ухвалено передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в той час, як у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 може мати наслідком порушення розумних строків та суперечити практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на недопустимість перебування занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатися занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоб обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Враховуючи, початкову позицію прокурора щодо одначасного подання до суду окремих обвинувальних актів, об`єднання двох проваджень в одне ускладнить їх судовий розгляд, збільшує коло учасників процесу, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду, таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст. 2, 28 КПК України щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду вказаних проваджень, а відтак об`єднання з таким провадженням кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не сприятиме економії процесуального часу, а також дотриманню розумних строків. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження в порядку ст. 334 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 217, 314, 334, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В об`єднанні кримінального провадження №12023100090003373 від 17.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України з кримінальним провадженням №42023111350000010 від 18.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №42023111350000010 від 18.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України повернути головуючому у справі судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1