Рішення

від 11.06.2024 по справі 466/1893/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/1893/20

Провадження № 2/466/70/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретаріФілевич У.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Козаков і партнери», приватного підприємства «Занзібар Холдинг», приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 про стягнення заподіяної шкоди,

у с т а н о в и в :

11.03. 2020 р. позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Козаков і партнери» , у якому просив забезпечити доступ до майна, що знаходиться у виробничому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача надати можливість забрати це майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, щовін є власником майна, яке знаходилось у виробничому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . В грудні 2019 року позивач виявив, що право власності на згадані приміщення перейшло до ТзОВ «ФК «Козаков і партнери», у зв`язку з чим позивач втратив доступ до свого майна, яке там перебувало. У мотивувальній та резолютивній частині позову не конкретизував перелік майна, до якого хоче мати доступ.

03.04.2023 р. ОСОБА_1 подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідачів солідарно кошти за майно позивача у розмірі 8400000,00 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що належне йому майно ,у тому числі поліграфічне обладнання, яке він використовував для своїх виробничих потреб , знаходилось у приміщенні на АДРЕСА_1 . Власники вказаного приміщення в період 2019-2023 р. змінювались, тому йому зараз невідомо, у кого належне йому майно знаходиться . 14.12.2019 р. за його заявами було відкрито кримінальне провадження , проводилось слідство , під час якого так і не було встановлено, куди поділось його майно. Позивач вважає , що позбувся майна через неправомірні дії відповідачів. В цілому майно оцінює у суму 8 млн. 400 тис. грн, виходячи із його вартості, яка частково підтверджується накладними на придбання такого майна, копії яких у нього збереглись. У мотивувальній та резолютивній частині позову не конкретизував перелік майна, вартість якого просить стягнути з відповідачів .

Відповідач ТзОВ «ФК «Козаков і партнери» направив суду відзив, у якому він не погоджується з викладеними в позові обставинами та зазначає, що позовна заява не містить жодних доказів приналежності майна позивачу ОСОБА_1 , а також не містить доказів перебування такого майна за адресою АДРЕСА_1 . Також наголошує на тому, що майно, яке знаходилось за вказаною адресою 13 березня 2020 року було вилучене приватним виконавцем Білецьким І. М. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ТзОВ «ФК «Козаков і Партнери» грошових коштів в користь ПП «ОЛ Інвестмент» та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач зазначає, що 03.04.2020 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019140090004192 від 14.12.2019 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, за результатами якого встановлено, що майно та речі, які нібито належать ПОГ ЛСКЦ ШАНУ «Орієнтир» або працівникам вказаного підприємства відсутні. Також відповідач посилається на те, що 10 квітня 2020 року було винесено ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/2440/20 про надання дозволу на проведення обшуку ( який фактично був проведений у період часу з 20 год. 10 хв. 08.04.2020 року по 02 год. 44 хв. 09.04.2020 року) у нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 , а також іншою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/2440/20 від 10.04.2020 р. на майно, виявлене за даною адресою, накладено арешт та передано на відповідальне зберігання працівнику ПОГ ЛСКЦ ШАНУ «Орієнтир».

Відповідач ПП «Занзібар Холдинг» направив відзив, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 12.02. 2020 р. ПП набуло у власність приміщення за адресою АДРЕСА_1 і станом на цей час жодного майна, яке б могло належати позивачу, в приміщенні не перебувало.

23.05.2023 р. від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив, у якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджує, що не мав жодного відношення до будь-якого майна, яке знаходилось за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 р. залучено до участі в справі в якості відповідачів приватне підприємство «Занзібар Холдинг» (79008, м. Львів, пл. Ринок, 43, ЄДРПОУ 42154296), приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (79013, м. Львів, вул. Київська, 1) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позову. Усно уточнили , що просять стягнути з відповідачів вартість майна, яке було ними зазначено у клопотанні про призначення експертизи по копія накладних про його придбання, у задоволенні якогог судом відмовлено під час підготовчого засідання.

Представник відповідачів ТзОВ «ФК «Козаков і партнери» та ПП «Занзібар Холдинг» у судовому засіданні дала поясненняв заперечення позову,аналогічні змістувідзиву на позов.

Відповідачі приватний виконавець Білецький І. М. , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились повторно, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи , прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд тавирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу чи групі однотипних доказів, які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за договором позички №04/01 від 01 квітня 2019 р. користувався нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з твердженнями позивача у грудні 2019 р. доступ до даного приміщення позивача припинився у зв`язку з переходом права власності на вказані приміщення до ПП «Занзібар Холдинг» та ОСОБА_5 . Позивач стверджує, що у вказаних приміщеннях знаходилось майно, яке належало йому на праві власності.

На підтвердження належності йому майна позивачем долучено до матеріалів справи копії накладних на товар:

-різак формат А1, вартістю 11500,00 грн., придбаний 21.12.2017 р.,

-друкарська машина офсетний друк ЕЖ 2021 вартістю 306000 грн, придбана 18.08.2015 р.

-лазерний принтер НР вартістю 70250 грн, придбаний 14.11.2016 р., вартістю 79540,00 грн.

-ламінатор вартістю 9290 грн., придбаний 14.11.2016 р.,

-зварювальний напівавтомат вартістю 14400 грн, придбаний 04.09.2019 р.,

-бензопила 2 шт. загальною вартістю 9600 грн. , придбані 04.09.2019 р.,

-2 бензотримера вартістю 11000, придбані 04.09.2029 р.,

-електроножниці 2 шт. вартістю 8000 грн.,придбані 04.09.2019 р.,

-болгарка, 3 шт. вартістю 5200 грн., придбані 04.09.2019 р.,

- болгарка, 3 шт. вартістю 4500 грн., придбані 04.09.2019 р.,

-болгарки 2 шт. вартістю 7000 грн., придбані 04.09.2019 р.,

-пневмодомкрат 2 шт вартістю 10600 грн., придбані 04.09.2019 р.,

-компресор вартістю 17500 грн., придбаний 04.09.2019 р.,

-генератор вартістю 18000 грн. ,придбаний 22.06.2019 р.,

-шуруповерти 2 шт. вартістю 9000 грн.,придбані 22.06.2019 р. ,

-шуруповерти 3 шт. вартістю 8400 грн.,придбані 22.06.2019 р.

-набір ключів 3 шт. вартістю 8400 грн. ,придбані 22.06.2018 р.

- ключі рожково-накидні 5 шт. вартістю 1750 грн. ,придбані 22.06.2018 р. ,

-куторізка вартістю 15000 грн., придбана 22.06.2019 р.,

-плиткоріз вартістю 14000 грн. ,придбаний 22.06.2019р.,

-стрічкові шліфувальні машини 3 шт , вартістю 10500 грн, придбані 22.06.2019 р.,

-шліфувальні машини 3 шт. вартістю9600 грн. ,придбані 22.06.2019 р.,

-ущільнювачі бетону 2 шт. вартістю 9000 грн.,придбані 22.06.2019 р.,

-перфоратори 2 шт вартістю 8400 грн.,придбані 15.05.2019 р.,

-перфоратор вартістю 22000 грн.,придбаний 15.05.2019 р.,

-відбійний молоток вартістю 24000 грн.,придбаний 15.05.2019 р.,

-лазерний рівень 2 шт. вартістю 18000 грн.,придбані 15.05.2019р. ,

-лазерні рулетки 3 шт. вартістю 18000 грн.,придбані 15.05.2019 р.,

-фени 4 шт вартістю 7200 грн, придбані 15.05.2019 р.,

-комплекти мічиків 4 шт. вартістю 2200 грн.,придбані 15.05.2019 р.,

-комплекти плашок 5 шт. вартістю 1250 грн., придбані 10.04.2019 р.,

-плашкотримачі 5 шт вартістю 1000 грн.,придбані 10.04.2019 р.,

-дрель інтерскод 3 шт. вартістю 6000 грн.,придбані 10.04.2019 р.,

-набір сверл 5 шт вартістю 3000 грн.,придбані 10.04.2019 р.,

-тельфер 2 шт вартістю 18800 грн.,придбані 10.04.2019 р. ,

-машинка для поліровки вартістю 9400 грн.,придбана 10.04.2019 р. ,

-різальна машина вартістю 243000 грн.,придбана 14.09.2016 р.,

-різальна машина вартістю 420000 грн.,придбана 14.09.2016 р.\ т.2 а.с.114-122\.

Виходячи із зазначених письмових доказів, суд не заперечує сам факт придбання позивачем вищезазначеного обладнання та його вартість на момент придбання.

Із виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань \ т. 1 а.с.12\ вбачається, що позивач ОСОБА_1 11.03.2019 р. зареєстрований як фізична особа підприємець за адресою АДРЕСА_3 .

Для чого придбавалось майно до моменту здійснення ним підприємницької діяльності \206-2018 рр\, чому це майно перебувало за адресою АДРЕСА_1 у ПОГ ЛСКЦ ШАНУ «ОРІЄНТИР», до діяльності якого позивач не мав відношення - у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснити не міг.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що позивач ОСОБА_1 це його син, тому останній здійснював свою підприємницьку діяльність у ввіреному свідкові, як керівнику ПОГ ЛСКЦ ШАНУ «ОРІЄНТИР», приміщенні на вул. Ткацькій 31.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2020 року право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 було зареєстрованезаПриватним підприємством «Занзібар Холдинг». 26 березня 2020 р. внаслідок поділу вказаного приміщення право власності на нежитлові приміщення (літ. «З-2») по АДРЕСА_1 зареєстровано за ПП «Занзібар Холдинг», а 08 квітня 2020 р. право власності на нежитлові приміщення (літ. «З-2») по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відтак, станом на момент виникнення спірних правовідносин (грудень 2019 року) ні ПП «Занзібар Холдинг», ні ОСОБА_5 не були власниками цих приміщень.

Позивач пояснив, що у нього немає відомостей, хто саме заволодів належним йому майном, а тому вимушений пред`являти позов до всіх юридичних та фізичних осіб, які мали відношення до приміщення на АДРЕСА_1 чи вчиняли будь які дії у цьому приміщенні в силу своїх службових повноважень .

Постановою про опис та арешт майна боржника від 13 березня 2020 року приватним виконавцем Білецьким І. М. в рамках виконавчого провадження №61506832 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ТзОВ «ФК «Козаков і Партнери» грошових коштів в користь ПП «ОЛ Інвестмент» накладено арешт на майно, яке були виявлено та описано у приміщенні 31 на вул. Ткацькій , та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний опис, наданий суду \ т.2 а.с. 53-71\ не містить переліку майна, на яке посилається позивач як на належне йому майно, яке було вилучено із його володіння.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Як з`ясовано судом, позивач не оскаржував дії виконавця щодо проведення опису та арешту майна, як не оскаржував і постанову про накладення арешту на майно.

Судом також встановлено, що 03.04.2020 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019140090004192 від 14.12.2019 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, за результатами якого встановлено, що майно та речі, які нібито належать ПОГ ЛСКЦ ШАНУ «Орієнтир» або працівникам вказаного підприємства відсутні.

Відповідач посилається на те, що 10 квітня 2020 року було винесено ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/2440/20 про надання дозволу на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також іншою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/2440/20 від 10.04.2020 р. на майно, виявлене за даною адресою, накладено арешт та передано на відповідальне зберігання працівнику ПОГ ЛСКЦ ШАНУ «ОРІЄНТИР». Вказана ухвала \ т.2 а.с. 45-52\, копія якої надана суду, не містить в переліку вилученого та арештованого майна майно, яке перебувало у власності ОСОБА_1 , знаходилось у приміщенні на АДРЕСА_1 та було втрачено чи знищено.

Постанови слідчого в рамках кримінального провадження позивачем не оскаржувались.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 уточнили, що не все майно, вартість якого просить відшкодувати позивач, було втрачено, частина із нього пошкоджено і на їх думку, все ще перебуває у приміщенні на АДРЕСА_1 . Однак, повідомити, яке саме майно і як саме пошкоджено, суд повідомити не можуть, однак позивач настоює на відшкодуванні повної вартості цього майна у сумі, за яку воно було придбано.

Позивач у своєму позові не зазначає норми цивільного кодексу України, на підставі яких він просить стягнути з відповідачів вартість майна, посилаючись лише на статті, які регламентують позовну давність.

Виходячи зі змісту позову \уточненого\ ,суд вважає, що мова йде про відшкодування заподіяних збитків, яке передбачено гл. 82 ЦК України, яка передбачає доведення наявності заподіяної шкоди, протиправності поведінки фізичної чи юридичної особи, та причинного зв`язку між такою поведінкою та заподіяною шкодою.

Позивачем не подано жодних доказів знищення чи пошкодження належного йому майна та вчинення протиправних дій щодо його майна саме відповідачами.

Відтак, суд вважає позов таким, що до задоволення не підлягає як недоведений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 823, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України суд, -

у х в а л и в :

у задоволенніпозову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Козаков і партнери», приватного підприємства «Занзібар Холдинг», приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5 про стягнення вартості майна -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 11.06.2024 р.

Суддя Г. Б. Білінська