Постанова

від 01.10.2010 по справі 16/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Текст >

"01" жовтня 2010 р. № 2а- 16/08/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участю секретаря - Воро нкової К.П.,

за участю представника поз ивача - Лебедєва М.І.,

представників відповідача - Межерицького А.А., Єфе рової В.І., Хрущової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду адміністративну с праву за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Вега" до Д ержавної податкової інспекц ії в Зміївському районі Харк івської області, треті особи без самостійних позовних ви мог на стороні відповідача - ПП "Корал і К", ТОВ "Скайлайн Гру п", ФОП ОСОБА_5 - про визна ння нечинними та скасування податкових повідомлень -ріше нь № 0000372310 / 0 від 25 квітня 2007 р., № 0000382310 /0 від 25 квітня 2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Вега» - звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з по зовом до Державної податково ї інспекції в Зміївському ра йоні Харківської області, в я кому просить визнати нечинни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення державно ї податкової інспекції в Змі ївському районі Харківської області №0000372310/0 від 25 квітня 2007 ро ку з податку на прибуток на су му 15280 грн. - основний платіж, 305 6 грн. - фінансова (штрафна) санк ція, усього на суму 18336грн. 00 коп. ; №0000382310/0 від 25 квітня 2007 року з пода тку на додану вартість на сум у 1 427 723 грн. - основний платіж, 713 861 грн. 50 коп. - фінансова (штрафна ) санкція, усього на суму 2 141 584 гр н. 00 коп.

В обґрунтування позовних в имог зазначено, що в період з 1 2 березня 2007 року по 03 квітня 2007 ро ку була проведена планова до кументальна перевірка ТОВ «Т Д «Вега» з питань дотримання підприємством податкового т а валютного законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. За підсу мками перевірки ДПІ у Зміївс ькому районі Харківської обл асті був складений акт за №484/23- 022/33143708 від 11.04.2007р.

Працівники ДПІ не прийняли до уваги договори, податкові накладні, видаткові накладн і й акти зарахунків взаємних вимог. Зазначені договори бу ли укладені в письмовій форм і й повністю відповідають ви могам чинного законодавства , а саме Господарському й Циві льному Кодексам України. Пос луги й товари, зазначені ПП «К орал і К», ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» , у податкових накладних були повністю поставлені на адре су фірми «ВЕГА». ТОВ «ТД «ВЕГА » правомірно включена до скл аду податкового кредиту сума 1427723 грн.00 коп. по взаємним відно синам з ПП «Корал і К» та ТОВ « СКАЙЛАЙН ГРУП» на підставі н аступних вимог Закону.

При перевірці працівни ки ДПІ при підрахунках валових витрат користува лися журналами-ордерами ТОВ ТД «Вега» за бухгалтерськими рахунками 631 та 371. За рахунком 63 1 за 2006 рік кредитовий оборот ск ладає 35301476,65 грн. без ПДВ, за рахун ком 371 на початок періоду 24600 грн . і на кінець періоду 55437,42 грн.

Таким чином, за думкою прац івників ДПІ валові витрати в частині витрат на придбання товарів склали 35301476,65-24600+55437,42=35.332.314,07 г рн. У декларації з податку на п рибуток строка 04.1 дорівнює 35.393.4 32 грн. Тобто різниця складає 6111 7,93 грн. Головним бухгалтером Т ОВ ТД «Вега» в ході перевірки були надані пояснення з прив оду того, що у підприємства за рахунком 685 (Розрахунки з інши ми кредиторами (в розрізі зам ов) знаходяться взаєморозрах унки з постачальниками, які є платниками єдиного податку. Була надана підтверджувальн а оборотно-сальдова відоміст ь за рахунком 685 за 2006 рік, за яко ю кредитовий залишок складав 61117,93 грн. Підтвердженням цієї с уми є первинний бухгалтерськ ий документ - накладна №155/с від 23.12.2006р. та договір №81 від 23.12.06р., за я кими ТОВ «ТД «ВЕГА» купила у С ПД ФО - підприємця ОСОБА_5 з амки у кількості 1338шт., на суму 61117,93 грн. Цей товар не був оплаче ним, але вказана сума у відпов ідності до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» цілко м правомірно була віднесена до складу валових витрат.

У даному випадку мало місце придбання товарів, робіт пос луг. Більш того, на початку пер евірки, головним бухгалтером ТОВ ТД «ВЕГА» для перевірки б ув наданий Акт контрольн ої перевірки інвентаризації цінностей на Основному скла ді станом на 31 грудня 2006 р., у яко му отриманий товар був зазна чений. Таким чином, перевіряю чим були надані усі первинні бухгалтерські документи та дані обліку, які підтверджув али правомірність віднесенн я валових витрат з податку на прибуток за 4 квартал в сумі 6111 7,93 грн. Підтвердженням вказан их обставин є стор.7 Акту, з гідно якої оборотно-сальдова відомість за рахунком 685 за 2006 р ік взагалі не досліджувалась .

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги позов у підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнит и.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували, вважают ь позов необґрунтованим та т аким, що не підлягає задоволе нню у повному обсязі.

За клопотанням представни ка позивача ухвалою суду від 30.06.2010 року було залучено до уч асті у справі в якості треті х осіб без самостійних позов них вимог на стороні відпові дача - ПП «Корал і К», ТОВ«СКАЙ ЛАЙН ГРУП», ФОП ОСОБА_5

Представник третьої особи без самостійних позовних ви мог на стороні відповідача - П П «Корал і К» - в судове засіда ння не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Третя особа без самостійни х позовних вимог на стороні в ідповідача - ФОП ОСОБА_5 -в с удове засідання не прибув, пр о дату, час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином.

Представник третьої особи без самостійних позовних ви мог на стороні відповідача - ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» в судове засідання не прибув, про дату , час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

В судові засідання, признач енні на 30.06.2010 р., 16.07.2010 року, 19.08.2010 року , 14.09.2010 року, 30.09.2010 року представни к позивача не прибув, надавав клопотання про відкладення розгляду справи, доказів пов ажності причин неявки до суд у не повідомив, чим зловживав своїми процесуальними права ми.

Суд, вислухавши представни ка позивача, представників в ідповідача, вивчивши матеріа ли справи, встановив наступн е.

Судом встановлено та не за перечується сторонами, що То вариство з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Вег а» зареєстровано рішенням З міївської районної державн ої адміністрації Харківськ ої області під № 14581020000000031 від 12.10.2004р ., свідоцтво про державну реєс трацію №166037 серії АОО від 12.10.2004р., код за ЄДРПОУ 33143708, має свідоцтв о платника ПДВ №27780478 від 25.11.2004 р..

На підставі направлення в ід 12.03.2007р. №45 та відповідно до пл ану-графіка проведення докум ентальних перевірок співроб ітниками ДПІ у Зміївському р айоні Харківської області п роведена планова документал ьна перевірка фінансово-госп одарської діяльності Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Вега» (скорочена назва ТОВ ТД «Вега ») з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. Перевірку пров едено з відмова директора О СОБА_6 та в присутності голо вного бухгалтера ОСОБА_7

За результатами перевірки був складений акт від 11.04.2007 рок у за №484/23-022/33143708, яким встановлені порушення, а саме: п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України « Про оподатку вання прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р., в результаті ч ого підприємством занижено п одаток на прибуток за 2006 р. в су мі 15280 грн., пп.7.3.1. п. 7.3., п.п.7.2.1., 7.2.4. п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті ч ого підприємством за перевір яємий період занижено подато к на додану в вартість в сумі 1 427723 грн., в тому числі: за листопа д 2005 р. - 137107 грн., за грудень 2005 р.- 156 395 грн., за січень 2006 р. - 103637 грн., за лютий 2006 р. - 32697 грн., за березен ь 2006 р. - 195804 грн., за квітень 2006 р. - 36407 грн., за травень 2006 р. - 151555 грн. , червень 2006 р. - 86124 грн., за липен ь 2006 р. - 31368 грн., за жовтень 2006 р. - 46213 грн. , за листопад 2006 р. - 249740 гр н., за грудень 2006 р. - 200676 грн. Дире ктор та головний бухгалтер Т ОВ ТД «Вега» відмовились від отримання примірника акту п еревірки, про що працівникам и ДПІ у Зміївському районі Ха рківської області було склад ено відповідний акт. ( т. 1а.с.205)

На підставі висновків акту перевірки від 11.04.2007 року за №484/23-0 22/33143708 ДПІ у Зміївському районі Харківської області винесе но рішення №0000372310/0 від 25.04.2007 року, я ким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега» визначено суму по даткового зобов' язання з п одатку на прибуток в сумі 18336гр н. 00 коп, в тому числі: за основн им платежем - 15280 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями 3056 грн., та рішення №0000382310/0 від 25.04.2007 року, яким Товариству з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Вега» визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану варт ість в сумі 2 141 584 грн. 00 коп., в тому числі : за основним платежем - 1427723 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 713861,5 грн. ( т. 1 а.с 50,51)

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Вега» скористалося правом адміністративного оскаржен ня, передбаченим статтею 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», та 10.05.2007 року звернулося до Д ержавної податкової інспекц ії у Зміївському районі Харк івської області зі скаргами про скасування податкового повідомлення-рішення №0000382310/0 в ід 25.04.2007 року та податкового по відомлення-рішення №0000372310/0 від 25.04.2007 року.( т.1 а.с. 55- 66)

Рішенням ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 2009/10/25-011 від 10 05 2007 року вищевказан і податкові повідомлення - рі шення залишено без змін, а ска рги - без задоволення. ( т.1 а.с. 67-71)

Не погодившись з податкови ми повідомленнями -рішеннями № 0000372310 / 0 від 25 квітня 2007 р., № 0000382310 /0 ві д 25 квітня 2007 р. ДПІ в Зміївськом у районі Харківської області , позивач звернувся з даним по зовом до суду.

Судом встановлено, що ПП "К орал і К" (в особі директора Ф едорова С.М.), що діє на підст аві Статуту, та ТОВ ТД "Вега" ( в особі комерційного директо ра Лубенця А.Г.) укладено договір купівлі-продажу № 2/01 в ід 04.01.2006р. Згідно укладеного д оговору постачальник зобов 'язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити вартіс ть виробів згідно накладних. Сума зазначена в договорі ск ладає 960000,00 грн., в тому числі ПДВ -160000 грн.

Крім того, ПП "Корал і К" (в осо бі директора Федорова С.М .) та ТОВ ТД "Вега" ( в особі коме рційного директора Лубе нця А.Г.) було укладено догов ір купівлі-продажу № 12/02 від 01.02.200 6р. Згідно укладеного догов ору постачальник зобов'язан ий поставити, а покупець прий няти та сплатити вартість ви робів згідно накладних. Сума зазначена в договорі склада є 600000,00 грн., в тому числі ПДВ -100000 гр н. ( т.2 а.с.165)

ТОВ ТД «Вега» до складу пода ткового кредиту віднесено с уми податку на додану вартіс ть на підставі податкових на кладних, наданих приватним п ідприємством «Корал і К» (код за ЄДРПОУ 30856628) на загальну сум у 5585235 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ на суму 930872 грн. 56 коп.

ДПІ у Зміївському районі 30.03. 2007р. за вих. № 305/7/23-024 було направле но запит на проведення зустр ічної перевірки до ДПІ у Голо сіївському районі м. Києва що до взаємовідносин ТОВ ТД «Ве га» з ПП «Корал і К». ( т.1 а.с.211-212)

Відповідно до листа ДПІ у Го лосіївському районі м.Києва від 05.04.2007 р. №5545/7/23-1010 отримано інфор мацію, що ПП «Корал і К» (30856628)( наз ва змінена на ПП «Райдуга - М» (30856628) не мало взаємовідносин з Т ОВ ТД «Вега» у періоді: жовтен ь-грудень 2005р., січень-липень 2006р . ( т.1 а.с.213-214)

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и станом на 16.07.2007 року значиться приватне підприємство «Райд уга-М», ідентифікаційний код - 30856628, керівник - ОСОБА_10. ( т.2 а.с.166)

Судом також встановлено, що ТОВ ТД «Вега» до складу подат кового кредиту було віднесен о суми податку на додану варт ість на підставі податкових накладних, виданих товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Скайлайн Груп» (33742143) на за гальну суму 2979780 грн., в тому числ і ПДВ на суму 496630 грн.

ДПІ у Зміївському районі Ха рківської області 30.03.2007р. за вих . № 316/7/23-024 було направлено запит на проведення зустрічної пе ревірки до ДПІ у Оболонськом у районі м.Києва щодо взаємов ідносин ТОВ ТД «Вега» з ТОВ«С КАЙЛАЙН ГРУП» .

Відповідно до листа ДПІ у Об олонському районі м.Києва ві д 04.04.2007 р. № 3679/7/23-805 надано інформаці ю, що ТОВ«СКАЙЛАЙН ГРУП» ( код ЄДРПОУ 33742143) надавались податк ові декларації з податку на д одану вартість з прочерками за період з жовтня по грудень 2006р.

Як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни, наданого Головним уп равлінням статистики у м. Киє ві 12.05.2010 року за вих. № 13-2399, станом н а 12.05.2010 року значиться Товарист во з обмеженою відповідальні стю «СКАЙЛАЙН ГРУП», ідентиф ікаційний код 33742143, керівник - ОСОБА_2. ( т.2 а.с. 77)

ДПІ у Зміївському районі Ха рківської області направил а запит до ТОВ ТД «Вега» від 1 1.04.2007 року за вих. 1261/10/23-040 з прохання м надати інформацію та її док ументальне підтвердження що до взаємовідносин ТОВ ТД «Ве га» з ПП «Корал і К» за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року та ТОВ «С КАЙЛАЙН ГРУП» за період з 01.12.2 006 року по 31.12.2006 року, а саме: належ ним чином завірені копії док ументів (договори, накладні, п одаткові накладні, акти звір яння, акти заліку взаємних ви мог).

ТОВ ТД «Вега» листом від 18.04.201 0 року за вих. №106 повідомила ДПІ у Зміївському районі Харків ської області щодо неможливо сті надати витребувані доку менти, оскільки договори, нак ладні, податкові накладні, ак ти звіряння, акти заліку взає мних вимог знаходились на ек спертизі у незалежній аудито рській фірмі.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вк азаного Закону платник подат ку зобов'язаний надати покуп цю податкову накладну. Крім т ого, згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закон у України « Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР в изначено, що право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я особам, зареєстрованим, як п латники податку у порядку, пе редбаченому ст.9 цього Закону .

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові г рошові кошти - дата їх оприбут кування в касі платника пода тку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових ко штів у банківській установі, що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

З позицій податкового облі ку всі витрати платника пода тків мають бути підтверджені документально. Так, згідно з п п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змін ами та доповненнями, не можут ь бути віднесені до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими документами, обов' язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку. Іна кше включення вартості товар ів, що надійшли (без наявності відповідних підтверджуючих документів), до складу валови х витрат є порушенням порядк у ведення податкового обліку , призводить до завищення сум и валових витрат і може стати причиною виникнення недоїмк и щодо податку на прибуток.

Слід зауважити, що у суб' єк та господарювання також пови нні бути документи, які підтв ерджують здійснення розраху нків з постачальниками за от римані товарно-матеріальні ц інності, тобто відповідні ро зрахункові та платіжні докум енти (копії платіжних доруче нь, рахунки, касові чеки тощо). Для бухгалтерського обліку такі документи є підтверджен ням проведених розрахунків з а отримані товари. Для податк ового обліку, виникнення вал ових витрат у якому відбуває ться за датою першої з подій (о прибуткування ТМЦ або їх опл ати), у разі попередньої оплат и такі документи виконуватим уть роль підтверджуючих доку ментів і дозволять суб' єкту господарювання віднести вар тість товарів на валові витр ати за фактом їх оплати.

Відповідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» №168/97-ВР вiд 03.04.1997р. (і з змінами та доповненнями), по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальн их інвестицій в необоротні к апітальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Вимогами пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» визначено, що якщ о платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Отже, визначення податково го кредиту законодавцем чітк о пов' язується з наявністю конкретного товару (послуги) , яку придбаває платник подат ку з метою подальшого викори стання виключно в межах госп одарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов' яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку та розмірах, вст ановлених законом.

Частиною 1 статті 202 ЦК Україн и визначено, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Хоча умови та зміст вчинени х правочинів не суперечать а ктам цивільного законодавст ва, однак угода вважається ді йсною, коли сторонами фактич но було виконано умови вказа ної угоди.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» №996-XIV вiд 16.07.1 999р. визначено, що підставою дл я бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних доку ментів можуть складатися зве дені облікові документи. Пер винні та зведені облікові до кументи можуть бути складені на паперових або машинних но сіях і повинні мати такі обов 'язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Відповідно до пп.11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Пр авил перевезень вантажів авт омобільним транспортом в Укр аїні, затверджених наказом М іністерства транспорту Укра їни від 14.10.1997 року за №363, основни ми документами на перевезенн я вантажів є товарно-транспо ртні накладні та дорожні лис ти вантажного автомобіля. До рожній лист вантажного автом обіля є документом, без якого перевезення вантажів не доп ускається, оформлення переве зень вантажів товарно-трансп ортними накладними здійснює ться незалежно від оплати за роботу автомобіля. Товарно - транспортну накладну на пере везення вантажів автомобіль ним транспортом замовник (ва нтажовідправник) повинен вип исувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з т оварно - транспортною наклад ною водій (експедитор) підпис ує всі її екземпляри. Перший е кземпляр товарно-транспортн ої накладної залишається у з амовника (вантажовідправник а), другий - передається воді єм (експедитором) вантажооде ржувачу, третій і четвертий е кземпляри засвідчені підпис ом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штамп ом) передається перевізнику.

При цьому суд зазначає, що п озивачем до суду не надано то варно-транспортних накладни х, дорожніх листів чи інших до кументів, що підтверджують т ранспортування товарів від Ч П «Корал і К» та ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» до ТОВ ТД «Вега», хоча враховуючи обсяг поставляєм их товарів, такі документи ма ли укладатися між сторонами, які здійснювали перевезення вантажів.

Позивачем не обґрунтовано необхідність, доцільність з дійснених витрат із придбанн я у ЧП «Корал і К» та ТОВ «СКАЙ ЛАЙН ГРУП» вказаних товарів , не доведено їх пов' язаніст ь із господарською діяльніст ю платника податків, тобто не надано доказів, що обґрунтов ують наявність розумних екон омічних або інших причин (діл ової мети) укладення із ЧП «К орал і К» та ТОВ «СКАЙЛАЙН ГР УП» зазначених договорів та їх вплив на результати госпо дарської діяльності ТОВ ТД « Вега».

Відсутність обґрунтованос ті розумної економічної та д ілової мети при вчиненні пра вочинів є підставою для ство рення умов, за яких платник по датку мав намір не одержуват и економічний ефект у резуль таті підприємницької діяльн ості, а мав намір виключно сфо рмувати «штучний» податкови й кредит шляхом проведення б езтоварних операцій, тим сам им нанести шкоду державі та с успільству.

Фактичне реальне здійснен ня конкретної операції у меж ах господарської діяльності платника податку повинно пі дтверджуватися належними та допустимими доказами, визна ченими в статті 70 КАС України.

Суд зазначає, що надані ПП « Корал і К» податкові накладн і ( на виконання договорів № Д Г-2/01 від 04.01.2006 року, № ДГ -12/02 від 01.02.2006 р оку, № А-03/38 від 01.06.2006 року, №ДГ-26/03 ві д 01.03. 2006 р.,) ( т.1. а.с. 234-250, т.2 а.с. 1-19) та под аткові накладні, надані ТОВ « СКАЙЛАЙН ГРУП» ( за договорам и № ДГ-0000007 від 01.10.2006 року ( т.2 а.с. 20-48) ж одним чином не доводять реал ьності виконання умов догово рів між позивачем та його кон трагентами - ПП «Корал і К» та ТОВ«СКАЙЛАЙН ГРУП» .

Крім того, суд зазначає, що п озивачем не надано документі в, що підтверджують транспор тування товарів, оприбуткува ння їх на склад, документи скл адського обліку товарів та п одальшого використання отри маного товару у межах господ арської діяльності платника податків, тобто не надано док азів, що обґрунтовують наявн ість розумних економічних аб о інших причин (ділової мети) у кладення із ПП «Корал і К» та ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» цих дого ворів та їх вплив на результа ти господарської діяльності ТОВ ТД «Вега».

Відповідно до п.п «б» п.п. 4.2.1 п . 4.2. ст. Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III контр олюючий орган зобов'язаний с амостійно визначити суму под аткового зобов'язання платни ка податків у разі якщо дані д окументальних перевірок рез ультатів діяльності платник а податків свідчать про зани ження або завищення суми йог о податкових зобов'язань, зая влених у податкових декларац іях.

Підпунктом 17.1.3. п. 17,1 ст. 17 Закон у України № 2181-III визначено, що у разі коли контролюючий орга н самостійно донараховує сум у податкового зобов'язання п латника податків за підстава ми, викладеними у підпункті "б " підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник п одатків зобов'язаний сплатит и штраф у розмірі десяти відс отків від суми недоплати (зан иження суми податкового зобо в'язання) за кожний з податков их періодів, установлених дл я такого податку, збору (обов'я зкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та з акінчуючи податковим період ом, на який припадає отриманн я таким платником податків п одаткового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян сукупно з а весь строк недоплати, незал ежно від кількості податкови х періодів, що минули.

Відносно доводів позивача , викладених в адміністратив ному позові, щодо правомірн ості віднесення ним до склад у валових витрат суми 61117,93 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до договору пос тавки №81 від 23.12.2006 року, укладено му між Продавцем - СПДФО ОСО БА_5,(що діє на підставі свідо цтва про державну реєстрацію ), та Покупцем - ТОВ ТД «Вега» в особі директора ОСОБА_6( щ о діє на підставі Статуту), пос тачальник зобов' язується п остачати товар у власність П окупця для використання його у підприємницькій діяльност і, а Покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Предметом поставки є замочн а продукція. Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобо в' язується постачати ( пере давати) товар у власність Пок упця, для використання його у підприємницькій діяльності , а Покупець зобов' язується прийняти вказаний товар та с платити за нього на умовах До говору.( т.1 а.с. 52)

Відповідно до накладної №155 /с від 23.12.2006 року СПДФО ОСОБА_5 було відпущено, а ТОВ «ТД «В ега» на підставі довіреності серія ЯНЗ №98006 від 13.12.2006 року чере з Лубенця О.Г. одержано то вар на суму 61117 грн. 93 коп. ( т.1 а.с.54)

При цьому позивачем в позо вній заяві зазначено, що за пр идбаний у СПДФО ОСОБА_5 то вар на суму 61117 грн. 93 коп. оплата не була проведена.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » №334/94-ВР вiд 28.12.1994р. (із змінами та д оповненнями), об'єктом оподат кування є прибуток, який визн ачається шляхом зменшення су ми скоригованого валового до ходу звітного періоду, визна ченого згідно з пунктом 4.3 цьо го Закону на суму валових вит рат платника податку, визнач ених статтею 5 цього Закону; су му амортизаційних відрахува нь, нарахованих згідно із ста ттями 8 і 9 цього Закону.

Положеннями п.5.1 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» №334/94-ВР вiд 28.12.1994р. встановлено, що валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Пунктом 5.2.1 статті 5 Закону Ук раїни №334/94-ВР вiд 28.12.1994р. визначено , що до складу валових витрат в ключаються: суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктам и 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 1.32 стат ті 1 Закону України №334/94-ВР вiд 28.12 .1994р., господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Фактичне реальне здійснен ня конкретної операції у меж ах господарської діяльності платника податку повинно пі дтверджуватися належними та допустимими доказами, визна ченими в статті 70 КАС України.

Суд також зазначає, що позив ачем не надано документів, що підтверджують оприбуткуван ня отриманих товарів за дого вором поставки №81 від 23.12.2006 року , та документів, що підтвердж ують подальшу реалізацію чи використання придбаних това рів у власній господарській діяльності підприємства, тоб то не надано доказів, що обґру нтовують наявність розумних економічних або інших причи н (ділової мети) укладення цьо го договору з СПДФО ОСОБА_5 та його вплив на результати г осподарської діяльності ТОВ ТД «Вега». Таким чином, суд кр итично відноситься до доводі в позивача щодо правомірност і віднесення до складу валов их витрат суми 61117 грн. 93 коп.

Судом встановлено, що пози вачем у 2006 році було задекларо вано по зобов' язанням з под атку на прибуток 234962 грн., за дан ими перевірки визначено пода ткове зобов' язання з податк у на прибуток в сумі 250242 грн. від хилення між даними перевірки і платника становить 15280 грн. В раховуючи, що відповідачем с амостійно донараховано пода ткове зобов' язання за два п одаткових періоди, тому штра фна санкція в сумі 3056 грн. визна чена правомірно.

Суд також зазначає, що у пе ревіряємому періоді підпри ємством визначена чиста сума зобов' язань з ПДВ, яка відоб ражена в рядку 18.1 податкових д екларацій з податку на додан у вартість за перевіряємий п еріод: за 2005 р. ( з 01.10.2005 року по 31.12.2005 р оку)-21933 грн., за 2006 рік ( з 01.01.2006 р. по 31.12 .2006 р.)- 136132 грн., всього за перевіря ємий період -158065 грн. За даними п еревірки встановлено, що чис та сума податкових зобов' яз ань з ПДВ ( р.18.1 податкової декл арації з ПДВ) ТОВ ТД «Вега» ск ладає: за 2005 р. ( з 01.10.2005 року по 31.12.2005 р оку)-315435 грн., за 2006 рік ( з 01.01.2006 р. по 31.1 2.2006 р.)- 1270353 грн., всього за перевір яємий період -1585788 грн., відхилен ня між даними перевірки та да ними платника становить 1427723 г рн., в тому числі: : за листопад 2 005 р. - 137107 грн., за грудень 2005 р.- 156395 г рн., за січень 2006 р. - 103637 грн., за л ютий 2006 р. - 32697 грн., за березень 2006 р. - 195804 грн., за квітень 2006 р. - 36407 грн., за травень 2006 р. - 151555 грн., червень 2006 р. - 86124 грн., за липен ь 2006 р. - 31368 грн., за жовтень 2006 р. - 46213 грн. , за листопад 2006 р. - 249740 гр н., за грудень 2006 р. - 200676 грн.

Відповідачем до ТОВ ТД «Вег а» правомірно застосована фі нансова санкція в розмірі 10% в ід суми заниження податковог о зобов' язання, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, що становит ь 713861 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про правомірність прийняття ДПІ в Зміївському районі Харків ської області податкового по відомлення-рішення № 0000372310/0 від 25 квітня 2007 р., яким ТОВ ТД «Вега » визначено податкове зобов ' язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 18336 грн. та податкового повідо млення - рішення № 0000382310 /0 від 25 к вітня 2007 р., яким визначено пода ткове зобов' язання за плате жем податок на додану вартіс ть в сумі 2141584,50 грн.

За таких обставин суд вваж ає, що позов не підлягає задо воленню у повному обсязі.

Враховуючи, що у задоволенн і позовних вимог позивачу ві дмовлено у повному обсязі, су дові витрати не підлягають п рисудженню на користь позив ача.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 98, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміні стративного позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім "Вега" до Державної податкової інспе кції в Зміївському районі Ха рківської області, треті осо би без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - ПП "Корал і К", ТОВ "Скайлайн Гр уп", ФОП ОСОБА_5 - про визна ння нечинними та скасування податкових повідомлень -ріше нь № 0000372310 / 0 від 25 квітня 2007 р., № 0000382310 /0 від 25 квітня 2007 р. - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оска ржена в Харківський апеляцій ний адміністративний суд чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подачі апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження, або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постано ви складено 06 10 2010 року.

< сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Суддя Курило Л.В .