Ухвала

від 11.06.2024 по справі 804/1331/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2024 р.Справа № 804/1331/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

при секретарі - Півоварові В.С.

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій , -

УСТАНОВИВ:

Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій по Списках № 1, 2 за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 та з 01.11.2016 по 31.12.2016 у сумі 3572347,06 грн, у тому числі по Списку № 1 3397731,72 грн, по Списку № 2 174615,34 грн

Ухвалою суду 20.03.2017 справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.06.2027 року винесено ухвалу, якою зупинено провадження у справі за клопотанням Представника відповідача по справі 804/1331/17 до набрання законної сили рішенням у справі №904/9932/16 яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, результати розгляду якої мають значення для справи 804/1331/17.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 по справі № 904/9932/16 грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області визнано у сумі 14930770,05 грн., (набрала законної сили 26.02.2020), за період з вересня 2013 року по квітень 2017 року. Тобто, період заборгованості з 01.01.2016 по 31.05.2016 та з 01.11.2016 по 31.12.2016, що є період, заявленим в даній адміністративній справі, заявлено в стадії банкрутства.

Вказаним клопотанням представник відповідача просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року поновлено провадження по справі для розгляду означеного клопотання. Одночасно цією ж ухвалою замінено позивача у справі на його правонаступника, а саме: Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

За змістом положень частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 3 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідача спірні правовідносини набувають ознак, не притаманних адміністративним, та з урахуванням предмету судового розгляду підлягають вирішенню у господарському суді.

Як встановлено судом з поданого до суду заяви про закриття провадження у справі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 в справі №904/9932/16 було відкрито провадження у справі про банкрутство про неплатоспроможність в порядку, передбаченому ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 по справі №904/9932/16 грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області визнано у сумі 14930770,05 грн., (набрала законної сили 26.02.2020), за період з вересня 2013 року по квітень 2017 року. Тобто, період заборгованості з 01.01.2016 по 31.05.2016 та з 01.11.2016 по 31.12.2016, що є період, заявленим в даній адміністративній справі, заявлено в стадії банкрутства підприємства.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимога щодо стягнення заборгованості з відповідача, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Дніпровської області, у провадженні якого знаходиться справа № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що згідно з пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у цій адміністративній справі.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно - правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Вказані висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №904/1693/19, від 15 січня 2020 року в справі №607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року в справі №918/335/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі №921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року в справі № 910/1116/18 та від 12 січня 2021 року в справі №334/5073/19.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 238,241,243,248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/1331/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ПрАТ«Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій по Списках № 1, 2 за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 та з 01.11.2016 по 31.12.2016 у сумі 3572347,06 грн, у тому числі по Списку № 1 3397731,72 грн, по Списку № 2 174615,34 грн.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова