Ухвала

від 11.06.2024 по справі 160/9847/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2024 рокуСправа № 160/9847/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСНАБГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0027450-1309-0436 від 14.12.2023р., -

УСТАНОВИВ:

12.04.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСНАБГРУП" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача №0027450-1309-0436 від 14.12.2023р.

Ухвалою суду від 06.05.2024р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024р. - 13.05.2024р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити йому такий строк.

Ухвалою суду від 20.05.2024р. у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду було відмовлено, зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 20.05.2024р. - 27.05.2024р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити йому такий строк.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що вперше із позовом щодо скасування спірної податкової вимоги він звернувся до суду 22.03.2024р., проте, ухвалою суду від 29.03.2024р. таку позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків. Позивач вказує на те, що копію такої ухвали доставлено до електронного кабінету позивача в Електронному суді о 16.51 год. 29.03.2024 року (п`ятниця), проте, оскільки напередодні вихідних днів, тривалість роботи працівників підприємства встановлено до 16.00 год., фактично про отримання даної ухвали суду позивачу стало відомо лише у перший робочий день, наступний за днем її відправлення, тобто, у понеділок - 01.04.2024 року. На виконання ухвали суду від 29.03.2024 року у справі №160/7857/24, рекомендованим поштовим відправленням від 04.04.2024 року товариство направило до суду в паперовій формі платіжне доручення №467 від 04.04.2024 року про сплату (доплату) судового збору та нову редакцію позовної заяви, разом з тим, ухвалою суду від 08.04.2024р. позовну заяву було повернуто позивачеві, тому, отримавши 11.04.2024 року поштовим відправленням зазначену ухвалу суду та матеріали позову, 12.04.2024р. позивач повторно звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши наведену заяву позивача та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду, слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, викладені у заяві причини поважності строку звернення до суду з цим позовом з підстав того, що ухвала суду від 29.03.2024р. у справі №160/7857/24 була отримана 29.03.2024р. о 16:15 (п`ятницю) напередодні вихідних днів, тривалість роботи працівників підприємства встановлено до 16.00 год., тому позивач фактично про неї довідався 01.04.2024р. та на виконання вимог згаданої ухвали було направлено платіжне доручення про сплату судового збору та нову редакцію позовної заяви рекомендованим поштовим відправленням від 04.04.2024 року, не можуть бути визнані судом поважними причинами, оскільки на підтвердження зазначених обставин до заяви жодного доказу не додано.

А відповідно, без надання позивачем доказів, що підтверджують поважність пропуску такого строку звернення до суду, не надання таких доказів на підтвердження виконання вимог ухвали суду у справі №160/7857/24 саме у строк, встановлений судом до 03.04.2024р., у адміністративного суду відсутні обґрунтовані правові підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними та його поновлення.

З наведеного, суд приходить до висновку, що вищенаведені досліджені судом підстави стосовно несвоєчасного виконання вимог ухвали суду у справі №160/7857/24 не є поважними, а відповідно, не можуть бути обрані судом обґрунтованими підставами для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Суд також враховує і те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 (№ в ЄДРСР 110187784).

Отже, під час вирішення питання про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності обставин, на які посилається позивач у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду, покладається саме на позивача.

За викладеного, суд не находить обґрунтованих підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які досліджені вище, відповідно, наведені підстави поважності пропуску строку звернення до суду визнаються судом неповажними, тому у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла на адресу суду 27.05.2024р., слід відмовити згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, враховуючи, що підстави, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла на адресу суду 27.05.2024р., визнані судом неповажними, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог ч.2 ст.123, п.9 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСНАБГРУП" про поновлення строку для звернення до суду у справі №160/9847/24 - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСНАБГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0027450-1309-0436 від 14.12.2023р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва