Постанова

від 10.08.2009 по справі 2а-4041/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2009 року 15:20 № 2а-4041/09/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого - судді Степаню ка А.Г. при секретарі Федорові й О.В. розглянувши справу

за адміністративним позо вом товариства з обмежено ю відповідальності «Оболонь -4»

до Держа вної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про визнання не законним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 12.05.09 р. №0000602380/0

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено, про що п овідомлено сторін після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ ОСПРАВИ

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що, на думку Позивача , Відповідачем було неправом ірно донараховано та збільше но податкове зобов' язання з податку на прибуток на загал ьну суму 2 125 385,00 грн. за порушення п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»(далі по тексту За кон ОПП) та відповідно незако нно застосовані штрафні фіна нсові санкції в сумі 2 125 385,00 грн. згідно з пунктом «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 с т. 4 та п.п. 17.1.3, п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондам и»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами т а доповненнями (далі по текст у Закон України № 2181-ІІІ).

Позивач вважає, що ни м було правомірно віднесено до валових витрат суму 8 501 538,48 гр н., так як угоди укладені між Т ОВ «Оболонь-4»та ТОВ «Житлобу дкомлект М»повністю відпові дають загальним вимогам доде ржання яких необхідне для чи нності правочину. Також Пози вач звертає увагу суду на те, щ о Відповідачем в акті від 04.06.2008 р. №80/23-6704/31993154 зафіксовано, що в ход і перевірки отримано матеріа ли від ТОВ «Житлопобуткомпле кт М», які підтверджують спла ту податків при здійсненні г осподарських взаємовідноси н з ТОВ «Оболонь-4»за період з 01.01.2007 р. по 23.12.2007 р. та порушень не вс тановлено.

Відповідач проти задовол ення позовних вимог заперечу є з мотивів, викладених у пись мовому запереченні на позовн у заяву. Просить в позові відм овити посилаючись на незакон ність та необґрунтованість п озовних вимог.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті Окружний адм іністративний суд м. Києва -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь-4 »зареєстроване Оболонською районною у місті Києві держа вною адміністрацією 23.04.2002 року та присвоєно ідентифікаційн ий код юридичної особи 31993154, що п ідтверджується витягом з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців.

Видами діяльності за КВЕД з гідно довідки № 13117 з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України є: оп това торгівля не державних о рганізацій, крім споживчої к ооперації; виробництво безал когольних напоїв; пивоварна промисловість; посередницьк і послуги при купівлі-продаж і товарів народного споживан ня; зовнішня торгівля не держ авних організацій.

Державною податковою адмі ністрацією у Подільському ра йоні м. Києва 27.04.2009 року було про ведено не виїзну документал ьну перевірку ТОВ «Оболонь»з питань правильності обчисле ння та своєчасності сплати д о бюджету податку на прибуто к проведення взаєморозрахун ків з ТОВ «Житлобуткомплект М»за період 01.04.2007 р. по 30.09.2007 р. За ре зультатами перевірки складе но акт від 27.04.2009 р. №74/23-811/31993154 в якому було зафіксовано, що: «догові р на поставку товару №01-1 від 04.04. 2007 року та додаткова угода №1 ві д 11.05.2007 року до договору №01-1 від 04. 04.2007 року, укладені між ТОВ «Обо лонь-4»та ТОВ «Житлобуткомпл ект М»на поставку цукру-піск у не спричиняють реального н астання правових наслідків, виходячи із наступного. Згід но вироку Деснянського район ного суду м. Києва від 05.11.2008 р. по справі №1-900/2008 р. встановлено, що підсудний ОСОБА_1 умисно діючи, з корисливих спонукан ь з метою прикриття не законн ої діяльності, не маючи на мет і займатись підприємницькою діяльністю, на пропозицію не встановлених досудовим слід ством осіб, за грошову винаго роду, шляхом реєстрації, ство рив юридичні особи з ознакам и фіктивного підприємництва ТОВ «Джетта»(код ЄДРПОУ 34431442) та ТОВ «Житлопобуткомплект М»( код ЄДРПОУ 34343833) та визнано винн им ОСОБА_1 у вчиненні злоч ину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК У країни і призначено йому пок арання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років 1 місяц я».

Також в акті перевірки Відп овідачем зазначено, що згідн о висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в м. Києві від 27.02.2009 р. №93 підп иси від імені ОСОБА_1 в дог оворі №01-1 від 04.04.2007 року та додат ковій угоді №1 від 11.05.2007 року до д оговору №01-1 від 04.04.2007 року викона но не ОСОБА_1.

Відповідачем в акті переві рки було зафіксовано порушен ня п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону ОПП, тобт о заниження податку на прибу ток за 9 місяців 2007 р. на загальн у суму 2 125 385,00 грн. у тому числі по періодах: ІІ квартал 2007 р. на 1 357 268,00 грн. та ІІІ квартал 2007 р. на 768 117 ,00 грн.

На підставі висновків вказ аного акту Відповідачем вине сено податкове повідомлення -рішення від 12.05.09 р. №0000602380/0 та визн ачено податкове зобов' язан ня на суму 4 250 770, 00 грн.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та пояснення по справі, оцінюючи їх в сукуп ності, суд бере до уваги насту пне.

Згідно п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону О ПП суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї с татті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону ОПП встановлено, що до валови х витрат підприємства не від носяться виплати винагород а бо інших видів заохочень пов 'язаним з таким платником под атку фізичним чи юридичним о собам у разі, якщо немає докум ентальних доказів, що таку ви плату або заохочення було пр оведено як компенсацію за фа ктично надану послугу (відпр ацьований час). За наявності з азначених документальних до казів віднесенню до складу в алових витрат підлягають фак тичні суми виплат (заохочень ), але не більші ніж суми, розра ховані за звичайними цінами.

Позивачем було укладений д оговір №01-1 від 04.04.2007 року з ТОВ «Ж итлопобуткомплект М»на пост авку цукру. На виконання умов договору №01-1 від 04.04.2007 року та ра хунків-фактур Позивачем було придбано товар у ТОВ «Житлоп обуткомплект М», що підтверд жується видатковими накладн ими, на загальну суму 8 501 538,48 грн . та повністю виконано зобов' язання по даному договору, що підтверджується залізнични ми накладними, податковими н акладними на поставку цукру та випискою по рахунках ТОВ « Оболонь-4»за період з 10.04.2007 р. по 3 0.09.2007 р. про сплату поставленого цукру.

Судом не береться до уваги т вердження Відповідача про те , що договір укладений Позива чем є нікчемним так як даний д оговір підписаний не уповнов аженою особою, оскільки схва лення юридичною особою угоди , укладеної від її імені предс тавником, який не мав повнова жень, робить її дійсною з моме нту укладення. Доказами тако го схвалення можуть бути від повідне письмове звернення д о другої сторони угоди чи до ї ї представника або вчинення дій, які свідчать про схвален ня угоди (прийняття її викона ння, здійснення платежу друг ій стороні). У такому випадку в ідсутність належних повнова жень представника на укладен ня угоди не є підставою для ви знання такої угоди не дійсно ю.

На основі вищевикладеного суд приходить до висновку, що сама по собі навіть не сплата податку на прибуток продавц ем (у тому числі в разі ухиленн я від сплати) при фактичному з дійсненні господарської опе рації не впливає на валові ви трати покупця. Податкові орг ани не можуть нараховувати п одаток на прибуток та наклад ати штрафні санкції на покуп ця при не сплаті цього податк у продавцем, оскільки чинне з аконодавство не встановлює п ідстав для такого нарахуванн я та накладення штрафних сан кцій.

Також судом встановлено, що в акті перевірки від 04.06.2008 р. №80/2 3-6704/31993154 про результати виїзної п ланової перевірки ТОВ «Оболо нь-4»з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. складеного Ві дповідачем зазначено, що на п ідставі Наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 р. були надісланні за пити основним постачальника м про надання інформації щод о взаєморозрахунків з ТОВ «О болонь-4»за період з 01.01.2007 р. по 31.12 .2007 р., в тому числі ТОВ «Житлопо буткомплект М». В ході даної п еревірки Відповідачем було о тримано матеріали від ТОВ «Ж итлопобуткомплект М», що під тверджують сплату податків п ри здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «Оболо нь-4»за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. т а не було встановлено поруше нь по взаєморозрахунках з ТО В «Оболонь-4».

Крім іншого ст. 204 Цивільного кодексу України передбачено , що правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Суд вважає, що Позивачем бул о правомірно віднесено до ва лових витрат суму 8 501 538,48 грн. на підставі видаткових накладн их.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. Аналогічна норма за кріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституц ії України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку пр о обґрунтованість позовних вимог щодо скасування подат кового повідомлення-рішення Відповідача від 12.05.09 р. №0000602380/0 щод о нарахувань 2 125 385,00 грн. основно го платежу та 2 125385,00 грн. штрафни х санкцій.

Стаття 94 КАС України передб ачає, що судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Подільсько му районі м. Києва №0000602380/0 від 12.05.200 9 р.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь ТОВ «Оболонь-4»3 грн. 40 коп. судо вих витрат.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які бер уть участь у справі мають пра во оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю а бо частково. Заява про апеляц ійне оскарження подається пр отягом 10 днів з дня проголошен ня, апеляційна скарга подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. Подаються до апеляц ійного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя А. Степанюк

Повний текст постан ови виготовлено 28.08.2009 р.