Рішення

від 11.06.2024 по справі 640/8831/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року № 640/8831/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.03.2020 №5810-р/пк-пз, оголошення UA-2020-01-17-002050-c.

24 квітня 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023, справу розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 суддею Кочановою П.В. прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача є незаконним, неправомірним та таким, що не відповідає приписам законодавства України у сфері публічних закупівель, отже підлягає скасуванню. Натомість, рішення позивача, як замовника торгів, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАРГАЗ» є правомірним, оскільки ТОВ «МАРГАЗ» надало у складі тендерної пропозиції недостовірну інформацію.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано та правомірно, натомість доводи позивача є безпідставними.

Третя особа надала до суду пояснення, де зазначено, що вимоги про скасування рішення відповідача про задоволення скарги третьої особи є необгрунтвоаними та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ».

Також, представником відповідача подано до суду заяву із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 заяву представника Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі залишено без задоволення.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва проводилась процедура закупівлі за кодом ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-01-17-002050-с.

Тендерним комітетом позивача на етапі преквіліфікації було прийнято рішення (протокол №77 від 28 лютого 2020 року) про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ» на підставі ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» в зв`язку з поданням ТОВ «МАРГАЗ» для участі у закупівлі тендерної пропозиції, в якій зазначена недостовірна інформація, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

ТОВ «МАРГАЗ» було оскаржене таке рішення тендерного комітету позивача до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (ідентифікатор скарги в електронній системі закупівель - UA-2020-01-17-002050-c.b2).

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду зазначеної скарги постановлено рішення №5810-р/пк-пз від 26.03.2020, згідно з яким Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва зобов`язане скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ» за процедурою закупівлі ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020- 01-17-002050-с.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Вимоги до тендерної документації закріплені у частині другій вказаної статті Закону.

Норми статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 28.02.2020 № 77 було зазначено, що учасником ТОВ "МАРГАЗ" у складі тендерної пропозиції надані довідки 1946/18 від 12.02.2020 та 2548/16 від 12.02.2020, в яких останній підтверджує, що до нього протягом попередніх 3 років замовником не було проведено претензійно-позовної роботи та не було застосовано оперативно-господарських санкцій відповідно до статті 236 Господарського кодексу України. Підставою відхилення позивачем пропозиції скаржника було те, що надана інформація не є достовірною, оскільки на протязі 2018-2019 років у відношенні ТОВ "МАРГАЗ" замовником проводилася претензійна робота та позовна робота (судові справи №905/296/19 та № 905/2353/18), крім того до ТОВ "МАРГАЗ" замовником на період 2019-2020 роки застосована оперативно - господарська санкція, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 236 ГКУ, про що ТОВ "МАРГАЗ" було повідомлено листом №64.7-17497-64.1 від 26.03.2019. Ураховуючи вказане, позивачем відхилено пропозицію учасника ТОВ "МАРГАЗ" на закупівлю товару код CPV за ДК 021:2015 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Дизельне паливо), UA-2020-01-17-002050-C, на підставі ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 4.1 назва предмета закупівлі - код CPV за ДК 021:2015 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Дизельне паливо).

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, які мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів).

Учасник подає, зокрема, інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до додатку № 2 Документації; інші документи, які передбачені цією тендерною документацією.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації відповідно до статті 16 Закону замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії:

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору,

наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Перелік документів, що підтверджує інформацію учасника, щодо відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям наведено у додатку № 2 Документації.

Відповідно додатку 2 Документації у разі застосування Замовником до учасника за результатами раніше укладених договорів за аналогічним предметом закупівлі протягом попереднього року оперативно-господарських санкцій згідно ст.236 Господарського кодексу України, проведення претензійно - позовної роботи, щодо порушень умов Договору, Замовник має право відхилити пропозицію учасника, а саме відмовитися від встановлення господарських відносин із учасником, що порушував зобов`язання, як таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам.

При цьому, в документації відсутні окремі вимоги щодо необхідності документального підтвердження зазначеної вище інформації.

У складі пропозиції третьої особи містяться наступні документи:

довідка від 13.02.2020 № 4848/15, в якій зазначена інформація про виконання аналогічних договорів, а саме: договір від 19.01.2017 № 3/2017-Б та договір від 15.09.2017 № 3/2017-Б;

довідка від 12.02.2020 № 1946/18 про відсутність підстав для відмови в укладанні договору (у зв`язку із застосуванням оперативно-господарських санкцій), в якому зазначено: "Цією довідкою підтверджуємо, що до Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" Замовником протягом попередніх 3 років (з дати початку цієї процедури) не було проведено претензійно - позовної роботи або застосовано оперативно-господарські санкцій, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 236 Господарського кодексу України або будь-які інші оперативно-господарські санкції відповідно до частини 2 статті 236 Господарського кодексу України, що перешкоджають укладенню договору за результатами цієї процедури закупівлі";

довідка від 12.02.2020 № 2548/16, в якій зазначено: "Цією довідкою підтверджуємо, що Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" не перебуває під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України "Про санкції", спеціальних санкцій за порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, раніше застосованих замовником відповідно до пункту 4 частини 1 статті 236 Господарського кодексу України оперативно- господарських санкцій за попередні 3 роки, а також будь яких інших обставин та заходів нормативного, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладанню та/або виконанню договору про закупівлю".

Щодо посилань позивача на справу № 905/296/19, яка стосується договору про закупівлю природного газу метану від 13.05.2017 № 39/2017- М, який було укладено за результатами закупівлі за кодом згідно "ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо", суд зауважує, що документацією передбачається відсутність застосування оперативно- господарських санкцій та не проведення претензійно - позовної роботи саме за аналогічним предметом закупівлі протягом попереднього року.

Отже посилання позивача на вище вказаний договір, укладений за процедурою закупівлі за предметом "ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо", а не "ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти"), не беруться судом до уваги, оскільки предмети закупівель не є аналогічними.

Щодо посилання позивача на договір про закупівлю бензинів А-92 та А-95 від 29.03.2018 № 13/2018-Б та справу №905/2353/18, слід зазначити, що позовна робота велася у 2018 році, а не в 2019.

Також слід зауважити, що рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/2353/18 за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" було відмовлено повністю.

Дане рішення не оскаржувалось Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача, що позивачем не доведено наявніть у складі пропозиції третьої особи недостовірної інформації в цій частині, тому пропозиція була неправомірно відхилена з наведеної підстави.

Отже, прийняте відповідачем рішення від 26.03.2020 №5810-р/пк-пз, яким було зобов`язано Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" за процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-17-002050-C є обгрунтованим та правомірним.

Решта доводів та посилань висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.06.2024 року.

Суддя Кочанова П.В.