Рішення

від 11.06.2024 по справі 420/5548/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5548/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (код ЄДРПОУ 30500983, місце знаходження: 68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Комсомольська, 91), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го травня, 19, оф. 310) за участю третьої особи Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місце знаходження: 03115, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 107-а) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» (документ сформовано 19.02.2024) надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (код ЄДРПОУ 30500983, місце знаходження: 68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Комсомольська, 91), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го травня, 19, оф. 310) за участю третьої особи Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місце знаходження: 03115, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 107-а), відповідно до якої позивачі просять:

Визнати неправомірним та скасувати 3 пунктПостановпроповерненнявиконавчогодокумента стягувачу у виконавчих провадженнях щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» № 67242780, 67242751,67242695, 67242619 від 09.12.2021.

Визнати неправомірним та скасувати 3 пункт Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_1 № 67242872, 67242945, 67242927, 67242894 від 10.12.2021.

Визнати неправомірнимта скасувати 3 пункт Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_2 № 67242883, 67242844, 67242946, 67242772 від 10.12.2021.

Стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року після усунення недоліків у позовній заяві, поновлено позивачамстрок звернення до суду, прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі.

Також вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №№ 67242780, 67242751, 67242695, 67242619, 67242872, 67242945, 67242927, 67242894, 67242883, 67242844, 67242946, 67242772та копії оскаржуваних постанов та зупинено провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.

До суду 19 березня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та електронні копії матеріалів виконавчого провадження.

Судом викликано учасників справи до розгляду справи у судовому засіданні.

До суду 01 травня 2024 року від представника позивачів надійшло клопотання про долучення матеріалів виконавчого провадження у паперовому вигляді.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 05 червня 2024 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій було зупинено.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним виконавцем Колечко Д.М. було відкрито виконавчі провадження №№ 67242780, 67242751, 67242695, 67242619, 67242872, 67242945, 67242927, 67242894, 67242883, 67242844, 67242946, 67242772за заявою стягувача АТ «ПроКредит Банк» відносно боржників ПСП «Надія», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі наказів, виданих Господарським судом Одеської області на підставі рішення по справі № 916/203/21 від 29.06.2021 року.

В межах вказаних виконавчих проваджень 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем було прийнято постанови про стягнення з боржників основної винагороди.

Згодом за заявою стягувача АТ «ПроКредит Банк» про повернення виконавчих документів та завершення виконавчих проваджень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 09 та 10 грудня 2021 року були прийняті постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у вказаних виконавчих провадженнях, у пункті 3 яких передбачено, що постанови від 22.10.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди за примусове виконання наказу підлягають примусовому виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Також представник позивачів зазначив, що на адресу позивачів від приватного виконавця надійшли листи з вимогою здійснити оплату відповідно до вищезазначених постанов про стягнення з боржників основної винагороди, в якому у тому числі повідомлено, що з листа-відповіді генерального директора АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 вбачається, що накази господарського суду Одеської області від 04.08.2021 року по справі № 916/203/21 виконані фактично і в повному обсязі та саме вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», призвели до повного та фактичного виконання наказів господарського суду Одеськоїобластівід 04.08.2021 по справі№ 916/203/21.

Представник позивачів не погоджується з п. 3 постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, з таких підстав.

Так, представник позивачів зазначає, що чинним законодавством не передбачено за виконавчими документами майнового характеру можливості стягнення винагороди приватного виконавця поза межами відкритого ним же виконавчого провадження, але незважаючи на це, в постановах про повернення виконавчого документа стягувачу Приватний виконавець Колечко Д.М. зазначив, що винесені ним при відкритті виконавчих проваджень постанови про стягнення з боржника основної винагороди підлягають примусовому виконанню.

Після повернення виконавчих документів стягувачу виконавче провадження закінчується та, відповідно, виконавець не може здійснювати дії з примусового виконання виконавчих документів.

Представник позивача зазначає, що оскільки Приватним виконавцем Колечко Д.М., після повернення стягувачу виконавчих документів, не було здійснено дії з примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області з примусового виконання рішення суду по фактичному стягненню з Позивачів на користь стягувача присуджених сум, а тому підстави для отримання основної винагороди відсутні.

Основну винагороду, на яку має право Приватний виконавець ОСОБА_4 , останній отримав в рамках виконавчого провадження в розмірі 10 % від фактично стягнутих зПозивачів грошових сум.

Після повернення виконавчих документів стягувачу, Позивачами було виконано обов`язки встановлені рішенням Господарського суду Одеської області в добровільному порядку шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Представник позивачів звертає увагу, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди (ч. 9 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження",одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Враховуючи вищезазначені норми представник позивачів вважає, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Також представник позивачів зазначив, що постанови про стягнення з боржників основної винагороди виконавця винесені Приватним виконавцем Колечко Д.М., всупереч ч. 4 ст. 543 ЦК України, оскільки не містять відомостей про солідарність обов`язку Позивачів у сплаті основної винагороди. Подібної інформації не містять й постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, що були винесені Приватним виконавцем Колечко Д.М.

Отже, на думку представника позивачів, виконання п. 3 Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, враховуючи факт незазначення інформації про солідарність обов`язку зі сплати основної винагороди, призведе до стягнення з кожного Позивача 10 % від грошової суми, що підлягали стягненню за виконавчими документами та разом становитиме 30 %.

До суду 19 березня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що в ході виконавчих проваджень приватним виконавцем були вжиті заходи щодо примусового виконання наказу № 916/203/21, виданого 04.08.2021 року Господарським судом Одеської області, зокрема, приватним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржників, надіслані вимоги до банків, із рахунків боржниківсписані частина коштів.

Також згідно із запитом до МВС України було виявлено транспорті засоби боржника, що були оголошені у розшук. Керівник боржника ПСП «Надія», що є солідарним боржником за виконавчими документами, ОСОБА_1 , був присутнім під час опису та прийняв на відповідальне зберігання зазначене майно під власний підпис, що і відображено у постанові. У той же день, 15.11.2021, приватним виконавцем була винесена постанова про припинення розшуку майна боржника. Також у ОСОБА_1 було виявлено домоволодіння та земельна ділянка, на яке було накладено арешт.

У зв`язку із надходженням від стягувача заяв про повернення виконавчого документу, приватним виконавцем були прийняті постанови про повернення виконавчого документа.

Представник відповідача вважає, що ним забезпечено повне фактичне виконання рішення суду, а тому він має право на отримання основної винагороди, оскільки заяви стягувача про повернення виконавчих документів стягувачеві були мотивовані досягнутою із боржником домовленістю щодо добровільного виконання рішення суду, але через те, що кошти не проходили через депозитний рахунок виконавця, основна винагорода залишилась несплаченою, - 16.08.2023 приватний виконавець звернувся до стягувача із запитами №9289 з метою з`ясування того, чи фактично призвели вжиті приватним виконавцем у рамках виконавчих проваджень заходи до повного та фактичного виконання рішення суду.

Представник відповідача зазначив, що на вказаний запит 31.08.2023 від стягувача було отримано відповідь згідно із якою, дійсно вжиті приватним виконавцем заходи у рамках виконавчих проваджень фактично призвели до повного та фактичного виконання рішення суду. Із запиту стягувача вбачається, що борг був погашений боржником повністю, прощення залишків не відбувалось.

Таким чином, хоча і наявний чіткий причинно-наслідковий зв`язок між діями приватного виконавця, вжитими у рамках виконавчого провадження, та фактичним погашенням боргу, проведеним боржниками, через те, що кошти не пройшли через депозитний рахунок виконавця, його основна винагорода сплачена боржниками не була.

Враховуючи наведене, 21.09.2023 приватний виконавець звернувся до боржників із листами №11158, №11155, №11152, до яких були додані винесені виконавцем постанови про стягнення основаної винагороди від 22.10.2021 та постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 09.12.2021 та 10.12.2021, запропонувавши боржникам сплатити основну винагороду виконавцеві у добровільному порядку, але основна винагорода не була виплачена.

Представник відповідача звертає увагу, що згідно із ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Від так, ч. 5-10 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік випадків, у яких виконавчий збір не стягується, до вказаних випадків випадок забезпечення приватним виконавцем повного фактичного виконання рішення суду, але нестягнення основної винагороди з причин не проходження коштів через депозитний рахунок виконавця - не відноситься.

Згідно із п. 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Отже, на думку представника відповідача, зазначення у постанові повернення виконавчого документа стягувачу суми основної винагороди приватного виконавця є не правом виконавця, а є законодавчо встановленим обов`язком, між тим, право на стягнення основної винагороди виникає не на підставі постанови про повернення виконавчого документа, а на підставі постанови про стягнення основної винагороди.

На судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.

На судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 10.06.2024 року, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Одеської області, 29 червня 2021 року у справі № 916/203/21, позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» задоволено повністю та стягнутосолідарно з ПСП«Надія», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 накористь АТ «ПроКредит Банк» 4 000 000 (чотири мільйони) гривень капіталу, 247 002 (двісті сорок сім тисяч дві) гривні 22 коп. процентів та 96 666 (дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 66 коп. процентів за неправомірне користування кредитом за кредитним договором № 501.48790ZFW504.532 від 24.09.2019. Стягнуто солідарно з ПСП «Надія», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» 2 000 000 (два мільйони) гривень капіталу, 147 000 (сто сорок сім тисяч) грн. процентів, 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 31 (тридцять одну) грн. 10 коп. пені за договором про надання траншу № 501.48983ZFW504.532 від 14.02.2020. Стягнуто солідарно з ПСП «Надія», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк», 1200 000(один мільйон двісті тисяч) гривень - капіталу, 102333 (сто дві тисячі триста тридцять три) гривні 34 коп. процентів, 4 333 (чотири тисячі триста тридцять три) гривні 33 коп. процентів за неправомірне користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії 501.49043^Ш504.532 від 13.03.2020. Стягнуто з ПСП «Надія» на користь АТ «ПроКредит Банк» 39 056 (тридцятьдев`ятьтисячп`ятдесятшість) грн. 84 коп. судового збору.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» 39 056 (тридцятьдев`ятьтисячп`ятдесятшість) грн. 84 коп. судового збору.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» 39 056 (тридцятьдев`ятьтисячп`ятдесятшість) грн. 84 коп. судового збору.

Суд встановив, що 04.08.2021 року Господарським судом Одеської області видано відповідні накази на підставі вказаного рішення, які разом із заявою стягувача АТ «ПроКредит Банк» пред`явлені на примусове виконання приватному виконавцю Одеського виконавчого округа Колечка Д.М.

Матеріалами досліджених виконавчих проваджень підтверджено, що приватним виконавцем Колечко Д.М. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження 22.10.2021 року де боржником є ПСП «Надія»:

ВП № 67242780 - щодо стягнення 39 056 (тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість) грн. 84 коп. судового збору, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242780 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 905 (три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 68 копійок.

ВП № 67242751 - щодо стягнення 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень - капіталу, 102 333 (сто дві тисячі триста тридцять три) гривні 34 коп. процентів, 4 333 (чотири тисячі триста тридцять три) гривні 33 коп. процентів, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242751 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 130 666 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

ВП № 67242695 - щодо стягнення 2 000 000 (два мільйони) гривень капіталу, 147 000 (сто сорок сім тисяч) грн. процентів, 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 31 (тридцять одну) грн. 10 коп. пені, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242695 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 216 103 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 11 копійок.

ВП № 67242619 - щодо стягнення 4 000 000 (чотири мільйони) гривень капіталу, 247 002 (двісті сорок сім тисяч дві) гривні 22 коп. процентів та 96 666 (дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 66 коп. процентів за неправомірне користування кредитом, межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242619 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 434 366 (чотириста тридцять чотири тисячі тристашістдесят шість) гривень 89 копійок.

Також приватним виконавцем Колечко Д.М. було відкрито 22.10.2021 року виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 :

ВП № 67242945 - щодо стягнення 39 056 (тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість) грн. 84 коп. судового збору, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242945 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 905 (три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 68 копійок.

ВП № 67242927 - щодо стягнення 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень - капіталу, 102 333 (сто дві тисячі триста тридцять три) гривні 34 коп. процентів, 4 333 (чотири тисячі триста тридцять три) гривні 33 коп. процентів, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242927 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 130 666 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

ВП № 67242894 - щодо стягнення 2 000 000 (два мільйони) гривень капіталу, 147 000 (сто сорок сім тисяч) грн. процентів, 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 31 (тридцять одну) грн. 10 коп. пені, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242894 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 216 103 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 11 копійок.

ВП № 67242872 - щодо стягнення 4 000 000 (чотири мільйони) гривень капіталу, 247 002 (двісті сорок сім тисяч дві) гривні 22 коп. процентів та 96 666 (дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 66 коп. процентів за неправомірне користування кредитом, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242872 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 434 366 (чотириста тридцять чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 89 копійок.

Також приватним виконавцем Колечко Д.М. було відкрито 22.10.2021 року виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_2 :

ВП № 67242883 - щодо стягнення 39 056 (тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість) грн. 84 коп. судового збору, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242883 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 905 (три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 68 копійок.

ВП № 67242844 - щодо стягнення 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень - капіталу, 102 333 (сто дві тисячі триста тридцять три) гривні 34 коп. процентів, 4 333 (чотири тисячі триста тридцять три) гривні 33 коп. процентів, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242844 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 130 666 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

ВП № 67242772- щодо стягнення 2 000 000 (два мільйони) гривень капіталу, 147 000 (сто сорок сім тисяч) грн. процентів, 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 31 (тридцять одну) грн. 10 коп. пені, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242772 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 216 103 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 11 копійок.

ВП № 67242946 - щодо стягнення 4 000 000 (чотири мільйони) гривень капіталу, 247 002 (двісті сорок сім тисяч дві) гривні 22 коп. процентів та 96 666 (дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 66 коп. процентів за неправомірне користування кредитом, в межах якого прийнято постанову від 22.10.2021 року ВП № 67242946 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 434 366 (чотириста тридцять чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 89 копійок.

У той же день відповідач прийняв постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №№ 67242780, 67242751, 67242695, 67242619, 67242872, 67242945, 67242927, 67242894, 67242883, 67242844, 67242946, 67242772, суд встановив, що в ході виконавчих проваджень приватним виконавцем були вжиті заходи щодо примусового виконання наказу № 916/203/21, виданого 04.08.2021 року Господарським судом Одеської області, зокрема, приватним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржників, надіслані вимоги до банків, із рахунків боржників списані частина коштів.

Так, за наслідком арешту коштів та надсилання вимог до банків, із рахунків ПСП «Надія» у період з 22.10.2021 но 09.12.2021 були списані кошти у загальному розмірі 1 538 155,31 грн., з рахунків ОСОБА_1 у період з 22.10.2021 но 10.12.2021 були списані кошти у загальному розмірі 23 246,92 грн.

Також згідно із запитом до МВС України було виявлено транспорті засоби боржника, що були оголошені у розшук, здійснений його опис та приватним виконавцем була винесена постанова про припинення розшуку майна боржника. Також у ОСОБА_1 було виявлено домоволодіння та земельна ділянка, на яке було накладено арешт.

Відносно ОСОБА_2 майно та кошти не були знайдені в ході заходів примусового виконання.

Суд встановив, що 09 та 10 грудня 2021 року на адресу Приватного виконавця Колечко Д.М. від представника АТ «ПроКредит Банк» за довіреністю Соломахи А.П. надійшли заяви по усім вищезазначеним виконавчим провадженням про повернення виконавчих документів та завершення виконавчих проваджень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем 09 та 10 грудня 2021 року були прийняті постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у вказаних виконавчих провадженнях, у пункті 3 яких передбачено, що постанови від 22.10.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди за примусове виконання наказу підлягають примусовому виконанню у порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження».

Згодом 21.09.2023 року приватний виконавець надіслав на адресу боржників листи №11158, №11155, №11152, до яких були додані винесені виконавцем постанови про стягнення основаної винагороди від 22.10.2021 та постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 09.12.2021 та 10.12.2021, запропонувавши боржникам сплатити основну винагороду виконавцеві у добровільному порядку, але основна винагорода не була виплачена.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі, у тому числі Закон №1404-VIII) та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII (далі, у тому числі- Закон №1403-VIII).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення, зокрема, на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 цього Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону.

У свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів`за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Згідно з ч. 3 ст. 31 цього Закону, основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 31 цього Закону).

Відповідно до ч. 7 ст. 31 цього Закону приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналіз положень Закону №1404-VIII свідчить про те, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, зазначених у статті 3 цього Закону, яке розпочинає, зокрема, за заявою стягувача. У разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.

Також сукупний аналіз норм Закону № 1404-VIIIі статті 31 Закону №1403-VIII указує на те, що основна винагорода - це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми, на відміну від виконавчого збору, передбаченого ст. 27 Закону № 1404-VIII, який стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону 1404-VIII).

Таким чином, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями.

Згідно з приписами статті 45 Закону №1404-VIII спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення, тобто шляхом прийняття постанови про стягнення основної винагороди (виконавчого збору), який є виконавчий документ.

Разом з цим підстави виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, відрізняються від підстав виникнення виконавчого збору та його розміру для державного виконавця, які регулюється різними нормами права.

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок №643).

Відповідно до пункту 19 Порядку №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Виходячи з аналізу наведених норм у їх сукупності, постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, однак, підставою отримання приватним виконавцем основної винагороди є фактичне виконання (повне або часткове) виконавчого документа, а сума основної винагороди визначається у відсотках до стягнутої суми.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказів № 916/203/21, виданих 04.08.2021 року Господарським судом Одеської області за заявою АТ «ПроКредит Банк» 22 жовтня 2021 року були прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 67242780, 67242751, 67242695, 67242619, 67242872, 67242945, 67242927, 67242894, 67242883, 67242844, 67242946, 67242772, в яких є боржниками ПСП «Надія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у пункті 3 яких зазначено про стягнення з боржників основну винагороду приватного виконавця у визначеному у постановах розміру. Також у той же день приватним виконавцем були прийняті постанови про стягнення з боржників основної винагороди за вказаними виконавчими провадженнями у розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню.

Змістом спірних правовідносин є правомірність зазначення у постановах про повернення виконавчого документу стягувачу пункту 3, яким передбачено, що постанови про стягнення з боржника основної винагороди за примусове виконання наказу підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач вважає, що він має право на отримання основної винагороди в розмірі 10 % від всієї суми, яка належала стягненню, оскільки ним були вжиті заходи примусового виконання, які спонукали боржників до добровільного виконання виконавчого документа.

Позивачі вважають, що приватний виконавець має право на основну винагороду в розмірі 10 % від фактично стягнутої суми.

Надаючи оцінку таким доводам та запереченням сторін, суд виходить із аналізу частини 4 та 5 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», та пункту 19 Порядку № 643,яким доводиться, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від фактичної стягнутої ним суми, а не від суми, зазначеної у виконавчому документі.

Сторонами не заперечується, що за наслідком арешту коштів та надсилання вимог до банків, із рахунків ПСП «Надія» у період з 22.10.2021 но 09.12.2021 були списані кошти у загальному розмірі 1 538 155,31 грн., з рахунків ОСОБА_1 у період з 22.10.2021 но 10.12.2021 були списані кошти у загальному розмірі 23 246,92 грн., і із цих сум була виплачена приватному виконавцю основна винагорода у розмірі 10 %.

Решта сум, що підлягали стягненню за виконавчими документами були сплачені на користь банку боржниками добровільно.

Тому, враховуючи наведений аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що приватний виконавець не мав право на отримання основної винагороди у розмірі 10 % від всієї суми, що підлягала стягненню за виконавчими документами.

Тому, дії відповідача, направлені на стягнення основної винагороди за постановами про стягнення основної винагороди від 22.10.2021 року за ВП №№ 67242780, 67242751, 67242695, 67242619, 67242872, 67242945, 67242927, 67242894, 67242883, 67242844, 67242946, 67242772 є протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, такі дії відповідача були виражені шляхом прийняття пункту 3 постанов про повернення виконавчого документу стягувачу.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів є правомірними та належать задоволенню.

Стосовно посилання представника позивачів на те, що постанови про стягнення з боржників основної винагороди виконавця винесені Приватним виконавцем Колечко Д.М., всупереч ч. 4 ст. 543 ЦК України, оскільки не містять відомостей про солідарність обов`язку Позивачів у сплаті основної винагороди та подібної інформації не містять й постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, що були винесені Приватним виконавцем Колечко Д.М., суд зазначає, що в межах цієї справи позивачами не оскаржувався розмір основної винагороди, що був сплачений відповідачу за фактичне стягнену суму за виконавчим документом. Також позивачами не оскаржувались постанови про стягнення основної винагороди від 22.10.2021 року в частині визначеного розміру винагороди на дату відкриття виконавчих проваджень. Тому керуючись межами заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що зазначені доводи представника позивачів не стосуються предмету доказуванню, а отже не беруться судом до розгляду.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо доводів відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд зазначає, що наведеним відповідачем доводам судом вже надавалась оцінка в ухвалі про відкриття провадження у справі та поновлено позивачам строк звернення до суду з метою допуску до правосуддя.

Тому ці доводи не беруться судом до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (код ЄДРПОУ 30500983, місце знаходження: 68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Комсомольська, 91), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го травня, 19, оф. 310) за участю третьої особи Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місце знаходження: 03115, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 107-а) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати пункт 3 Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (код ЄДРПОУ 30500983, місце знаходження: 68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Комсомольська, 91)ВП № 67242780, 67242751,67242695, 67242619 від 09.12.2021.

Визнати протиправними та скасувати пункт 3 Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )ВП № 67242872, 67242945, 67242927, 67242894 від 10.12.2021.

Визнати протиправними та скасувати пункт 3 Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) ВП № 67242883, 67242844, 67242946, 67242772 від 10.12.2021.

Стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го травня, 19, оф. 310) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (код ЄДРПОУ 30500983, місце знаходження: 68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Комсомольська, 91) судовий збір в розмірі 9689,06 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 06 копійок).

Стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го травня, 19, оф. 310) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )судовий збір в розмірі 6544,84 грн (шість тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 84 копійок).

Стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го травня, 19, оф. 310) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )судовий збір в розмірі 6466,33 грн (шість тисяч чотириста шістдесят шість гривень 33 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко