Постанова

від 02.02.2010 по справі 2а-3188/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 02 лютого 2010 року           11:20           № 2а-3188/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання  Червонописький В.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Товариства з обмеженою відповідальністю"Воскресіння У"

до

 Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві

про

 визнання недійсною постанову №101-КУ від 24.02.2009р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4  статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає, постанову №101-КУ від 24.02.2009р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, письмових пояснень до суду не подав, повноважного представника у засідання суду не направив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресіння У»зареєстроване Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 23.07.2008р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 31724836.

28.11.2008р. Відповідачем було винесено розпорядження №469-КУ згідно якого на ЗАТ «Воскресіння»було покладено обов’язок у строк до 29.12.08 р. усунути порушення законодавства про цінні папери, стосовно недоліків в річному звіті за 2007р., а саме: 1) строка звіту про рух грошових коштів 110 стовбець 4 має дорівнювати строка балансу підприємства 630  стовбець 4; 2) не повністю розміщений аудиторський висновок на сайті: www.stockmarket.gov.ua.

Позивачем вимоги розпорядження №469-КУ від 28.11.08р. своєчасно не виконано, в наслідок чого 24.02.09р. Відповідачем винесено постанову №101-КУ про накладення санкцій на ТОВ «Воскресіння У» за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривень. Дана санкція застосована до ТОВ «Воскресіння У», як правонаступника ЗАТ «Воскресіння».

Позивач не погоджується з вказаною вище постановою та просить суд визнати її недійсною.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»№ 448/96-ВР від 30.10.1996р. в редакції закону від 17.09.08 р., яка діяла на час проведення перевірки та винесення розпорядження №469-КУ, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку надано повноваження накладати на юридичних осіб штрафи, зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів»від 25.12.08 р. внесено зміни до, зокрема, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Так, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, передбачено застосування юридичних санкцій у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд приходить до висновку, що Відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови, мав застосувати норми ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»в редакції, яка була чинна на момент вчинення порушення законодавства Позивачем, тобто в редакції від 17.09.2008р. За таких обставин  максимально граничний розмір штрафної санкції за таке порушення має не перевищувати 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсною постанови №101-КУ від 24.02.2009р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права особи  на участь  у  процесі  прийняття  рішення;  своєчасно,  тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач своїм правом не скористався, повноваженого представника у засідання суду не направив, заперечень проти позову не подав, хоча належним чином повідомлявся про дачу, час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправною та скасувати постанову територіального управління Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві №101-КУ від 24.02.2009р.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

          Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 23.02.10р.