Постанова

від 05.10.2009 по справі 2а-3034/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 05 жовтня 2009 року           12:15                № 2а-3034/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання  Федоровій О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Закритого акціонерного товариства "БХ сучасне будівництво"

до

 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Територіальне управління у м.Києві

про

 визнання протиправною та скасування постанови № 147-КУ від 11.03.2009 року про накладення штрафу та закриття справи.

На  підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, Відповідачем було неправомірно винесена постанова № 147-КУ (далі –оскаржувана постанова), якою накладено штраф в розмірі 17000 грн., оскільки вона не відповідає приписам п. 1.4 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272 (далі – Правила). Вказує, що виконав в строк  розпорядження Відповідача № 48-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Повноважний представник Відповідача у судовому засіданні усно повідомив, що проти позову заперечує та з позовними вимогами не погоджується. Зазначив, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «БХ сучасне будівництво»(код ЄДРПОУ 32667266), зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3 та здійснює за КВЕД такі види діяльності: «… інші види фінансового посередництва, не віднесені до інших угруповань; підготовка до продажу або здавання під найм нерухомості; загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення); здавання під найм власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення; посередницькі послуги під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості невиробничого призначення; інші види оптової торгівлі». Має ліцензію серії АБ № 177017 на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: «…діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів», строком дії з 05.07.2005р. по 05.07.2010р.

Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  винесено розпорядження № 48-КУ від 15.01.2009 року (далі –розпорядження № 48-КУ) про усунення закритим акціонерним товариством «БХ сучасне будівництво»порушень законодавства про цінні папери. У вказаному розпорядженні зафіксовано, що Позивачем порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та розділів I, VI «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, а саме: «помилки в електронній та паперовій формах», зокрема, аудиторський висновок не відповідає вимогам «Положення щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку емітентами та професійними учасниками фондового ринку»від 19.12.06р. № 1528.

Відповідач розпорядився: «У термін до 05.02.09 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 05.02.09 року письмово проінформувати (з наданням відповідних документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження про усунення порушень».

04.02.2009 року Позивач направив Відповідачу лист (вхідний номер 1071/04-03 від 05.02.09р.), в якому повідомив останнього про усунення порушень, визначених у розпорядженні № 48-КУ, та надав аудиторський висновок з урахуванням зауважень, зафіксованих у розпорядженні.

10.03.2009 року Позивач надіслав ще один лист (вхідний номер 2399/04-03 від 10.03.09р.), в якому зазначив про усунення недоліків, визначених у розпорядженні № 48-КУ та просив прийняти нову редакцію аудиторського висновку для ЗАТ «БХ сучасне будівництво»про фінансову звітність за 2007 рік, а також річну інформацію емітента цінних паперів і форму основних відомостей про емітента в новій редакції на паперових та електронному носіях.

11 березня 2009 року Відповідачем було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 147-КУ. У вказаній постанові Відповідач звернув увагу, що «На виконання Розпорядження … надано документи 05.02.09 за вх. 1071/04-03 та 10.03.09 за вх. № 2398/04-03, де пункти 1,2,3 виправлені, що свідчить про несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери…».

В оскаржуваній постанові викладено, що на підставі п. 14 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та п. 3 розділу VII Правил накладено на Позивача штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Не погоджуючись з постановою Відповідача № 147-КУ, Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити,  виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 49 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку може делегувати саморегулівній організації такі повноваження, як, зокрема, проведення перевірок провадження відповідного виду професійної діяльності, дотримання вимог законодавства про цінні папери, правил, стандартів професійної поведінки.

Приписи пп. 8, 9, 10, 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»наділяють Відповідача правом здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(далі –Закон про цінні папери) емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про: фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством; будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери; власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

Положення статті 40 Закону про цінні папери визначають, що звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік. Вказана інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Як було встановлено раніше, Відповідач у своєму розпорядженні № 48-КУ визначив термін на усунення порушень до 5 лютого 2009 року, зобов’язав Позивача письмово поінформувати про виконання вказаного розпорядження та надати документи, які це підтверджуватимуть.

Як вбачається з матеріалів справи 05.02.09 р. Позивач на виконання оскаржуваного розпорядження надав Відповідачу аудиторський висновок з урахуванням зауважень, зафіксованих в у ньому. Проте 10.03.09р. подав нову редакцію аудиторського висновку для ЗАТ «БХ сучасне будівництво»про фінансову звітність за 2007 рік, а також річну інформацію емітента цінних паперів і форму основних відомостей про емітента в новій редакції на паперових та електронному носіях. Отже фактично, виявлені недоліки були усунуті Позивачем 10.03.09 р.

Суд приходить до висновку, що, відповідно до приписів ст. 39 Закону про цінні папери, інформація була подана Позивачем не в повному обсязі та з пропущенням строку, визначеному у розпорядженні № 48-КУ.

Згідно п. 13 розділу І «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591 (далі –Положення про розкриття інформації) у разі, якщо емітент несвоєчасно розкриває Інформацію, розкриття якої є обов'язковим відповідно до законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Комісії, емітент повинен письмово повідомити Комісію з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття Інформації, додати такі пояснення до регулярної інформації у вигляді супровідного листа, складеного у довільному вигляді та засвідченого підписом керівника та відбитком печатки емітента.

Згідно п. 9 розділу XIV Правил, у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Приписи п. 8 частини 1 статті 11 Закону про державне регулювання визначають право Відповідача застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов  або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд, вивчивши положення п. 13 розділу І Положення про розкриття інформації, п. 9 розділу XIV Правил, п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону про державне регулювання, прийшов до висновку, що постанова № 147-КУ була винесена Відповідачем із дотриманням приписів чинного законодавства України, а фінансова санкція у вигляді штрафу розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) до Позивача була застосована правомірно.

Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується  принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права особи  на участь  у  процесі  прийняття  рішення;  своєчасно,  тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З наведених Позивачем підстав та наданих ним доказів на їх підтвердження, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позову відмовити повністю.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                         А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.11.2009 року