Постанова

від 08.02.2010 по справі 2а-3610/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 08 лютого 2010 року           12:15           № 2а-3610/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання  Федоровій О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотроніка"

до

 Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва

про

 скасування рішення №680 від 11.03.2009р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4  статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час перевірки, особами, що проводили перевірку, були взяті до уваги документи, які датовані груднем 2006р. –січнем 2007р. та виготовлялись за допомогою викраденої печатки. Стверджує, що відомості у вказаних документах є фальсифікованими. Вважає, що рішення від 11.03.09 р. № 680 (надалі –оскаржуване рішення) підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на недостовірних відомостях підроблених документів.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, письмових пояснень до суду не подав, повноважного представника у засідання суду не направив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а тому справа розглядається за наявними у ній доказами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотроніка»зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 25.04.2005р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33497942.

Співробітниками відповідача було проведено позапланову перевірку правильності обчислення повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, за період з 28.04.2005р. по 20.02.2009р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №239 від 10.03.2009р.

В акті перевірки зазначено: „…заборгованість з виплати становить 10621,86 грн. за 12 міс.2006 р. Сума простроченої заборгованості по сплаті недоїмки становить 945,85 грн. Нарахування страхових внесків та перерахування перевірені помісячно. Заборгованість по сплаті страхових внесків виникла внаслідок несвоєчасної сплати страхових внесків за період січень 2007р. –січень 2009р. Перевірка проведена відповідно до листа від 16.01.09 р. № 887/04”.

На підставі вищезазначеного акту та п.6 ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за неведення в установленому порядку обліку сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, за відсутність первинних документів про обчислення та сплату страхових внесків Відповідач у розмірі 340,00 грн. та

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:

Відповідно до п.6 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»за неведення в установленому порядку обліку сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, відсутність первинних документів про обчислення та сплату страхових внесків накладається штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення –у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України закріплено відповідною Інструкцією, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та доданих документів на яких ґрунтується позов, 03.05.07 р. за фактом привласнення печатки та офіційних документів ТОВ «Експотроніка», яке спричинило порушення роботи товариства, Прокуратурою Печерського району м. Києва було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 Кримінального кодексу України та присвоєно реєстраційний № 56-1605. Позивач зазначає, що в ході розслідування кримінальної справи печатка, документи та ключі доступу до банківських рахунків були повернуті. На підприємстві вони були відсутні з 26.12.2006 р. по 15.06.2007 р.

В матеріалах справи наявна підписана особами, які проводили перевірку, розписка від 05.03.09 р. згідно якої їм була надана можливість ознайомитись з документами та підшивками документів, які були передані слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві на відповідальне зберігання ТОВ «Експотроніка»та є речовими доказами у кримінальній справі № 56-1605.

В акті перевірки № 239 від 10.03.2009р. зазначено, що відомості нарахування заробітної плати за січень 2007 р. не надано. Також додано письмове пояснення головного спеціаліста ОСОБА_1, який проводив перевірку, де зазначено, що фінансова санкція застосована у зв’язку з відсутністю відомості нарахування заробітної плати за січень 2007 р.

Позивач також зазначає, що в ході проведення перевірки досліджувались документи, що виготовлялись або датовані груднем 2006 р. –січнем 2007 р., а дані з підроблених документів відображені, зокрема, в перших рядках розрахунку фінансової санкції.

За таких обставин суд вважає, що Відповідач не правомірно виніс оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій на підставі інформації, яку він отримав з документів, які є речовим доказом у кримінальній справі, а показники які зазначені у них, не можуть слугувати даними для обрахування страхових внесків.

Частиною 2 ст. 70 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, письмових заперечень, які б доводили правомірність його дій та використання належних доказів при фіксуванні результатів перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення, не подав.

За наведених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права особи  на участь  у  процесі  прийняття  рішення;  своєчасно,  тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підстав в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих ним рішень.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва № 680 від 11.03.2009р.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

          Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                                                                                А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 05.03.10р.