Постанова

від 02.03.2010 по справі 2а-15672/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2010 року 11:25 № 2а-15672/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Федоровій О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АЛЬЯНС-ЦЕНТР "

до

третяособа Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у м.Києві

БМУ-6 ВАТ "Київметробуд"

про визнання протиправними ді й щодо перевірки дотримання вимог містобудівного законо давства при виконанні будіве льних робіт з будівництва оф існо-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевче нківському районі м. Києва, як і були здійснені на підставі направлення на проведення п еревірки від 25.11.09р. №812; про скас ування припису від 25.11.09р., адрес ований БМУ-6 ВАТ «Київметробу д».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено, про що пов ідомлено сторін після прогол ошення вступної та резолютив ної частини постанови в судо вому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимо ги обґрунтовує тим, що вважає , що відповідач порушив ряд ос новних принципів державного нагляду (контролю), що закріпл ені ст. 3 Закону України «Про о сновні засади державного наг ляду (контролю) у сфері господ арської діяльності», а саме: п орушені принципи гарантуван ня прав суб' єкту господарюв ання, об' єктивності та неуп ередженості здійснення держ авного нагляду (контролю); ная вності підстав, визначених з аконом, для здійснення держа вного нагляду (контролю). Тако ж був порушений порядок пров едення позапланових заходів , що регулюється вказаним вищ е законом. Вказує на те, що при пис Інспекції від 16.12.08 р., на яки й останній посилається, був с касований в судовому порядку , про що Відповідачу не могло бути невідомо.

Відповідач у письмовому за переченні проти позову повід омив, що проти нього заперечу є та просить суд відмовити в з адоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що позивач виконував бу дівельні роботи з будівництв а офісно-торговельного центр у на вул. Б. Хмельницького, 7 у Ше вченківському районі м. Києв а без дозволу на їх виконання , чим порушив вимоги ст.29 Закон у України «Про планування і з абудову територій». Вважає т вердження позивача щодо пору шення відповідачем вимог чин ного законодавства, а саме: За кону України «Про основні за сади державного нагляду (кон тролю) у сфері господарської діяльності»таким, що не відп овідає дійсності, оскільки В ідповідач, при здійсненні пе ревірки, зобов' язаний керув атись порядком, передбаченим Законом України «Про планув ання і забудову територій».

Повноважний представник т ретьої особи - БМУ-6 ВАТ «Київм етробуд»в судовому засіданн і повідомив, що позовні вимог и підтримує та просить задов ольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «АЛЬЯНС - ЦЕ НТР»зареєстровано Солом' я нською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією 30.05.2001р. т а присвоєно ідентифікаційни й код юридичної особи 31456548.

На підставі наказу Інспекц ії від 25.11.09 р. № 603-юр заступнику н ачальника інспекційного від ділу № 2 Нікітюку Сергію Гри горовичу було видано напра влення від 25.11.09 р. № 812 на проведен ня позапланової перевірки до тримання ТОВ «Альянс-Центр»в имог містобудівного законод авства при виконанні будівел ьних робіт з будівництва офі сно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевче нківському районі м. Києва. Пе ревірку провести у період з 25 по 16 листопада 2009 року.

У ході перевірки 25.11.09 р. Відпо відачем було видано адресова ний БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»(т ретя особа) припис, в якому заз начено, що у результаті перев ірки встановлено порушення: виконання будівельних робіт з будівництва офісно-торгов ельного центру на вул. Б. Хмель ницького, 7/20 у Шевченківськом у районі м. Києва без дозволу н а їх виконання, чим істотно по рушено вимоги ст. 29 Закону Укр аїни «Про планування і забуд ову територій». Запропонован о будівельні роботи за зазна ченою адресою зупинити, до ус унення порушення, шляхом отр имання, відповідно до вимог ч инного законодавства, дозвол у на виконання будівельних р обіт. У термін до 10.12.09 р. надати д о Інспекції довідку про варт ість виконання будівельних р обіт (форми КБ-3) та Акти викона них підрядних робіт на об' є кті будівництва.

26.11.09 р. Відповідачем було скла дено акт з якого вбачається, щ о перевірка проводилась БМУ- 6 ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «А льянс-центр». Також зафіксов ано: «… при проведенні будіве льних робіт з будівництва оф існо-торговельного центру по вул. Б. Хмельницького, 7 встано влено, що за вказаною вище адр есою розпочато будівництво б ез дозволу на виконання буді вельних робіт, припис Інспек ції від 16.12.2008 р. щодо зупинення п роведення будівельних робіт …». В акті зазначено, що поруше но ст. 29 Закону України «Про пл анування і забудову територі й».

Позивач не погоджується з д іями відповідача щодо провед ення перевірки та приписом, я кий винесено за її результат ами та просить суд визнати їх нечинними.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідження, суд прийшов до ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню виходяч и з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і по рядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері гос подарської діяльності, повно важення органів державного н агляду (контролю), їх посадови х осіб і права, обов' язки та в ідповідальність суб' єктів господарювання під час здій снення державного нагляду (к онтролю) визначає Закон Укра їни «Про основні засади держ авного нагляду (контролю) у сф ері господарської діяльност і»від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон про Держнагляд).

Так, згідно ст. 6 вказаного За кону підставами для здійснен ня позапланових заходів є: по дання суб' єктом господарюв ання письмової заяви до відп овідного органу державного н агляду (контролю) про здійсне ння заходу державного нагляд у (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження н едостовірності даних, заявле них у документах обов' язков ої звітності, поданих суб' є ктом господарювання; перевір ка виконання суб' єктом госп одарювання приписів, розпоря джень або інших розпорядчих документів щодо усунення пор ушень вимог законодавства, в иданих за результатами прове дення планових заходів орган ом державного нагляду (контр олю); звернення фізичних та юр идичних осіб про порушення с уб' єктом господарювання ви мог законодавства. Позаплано вий захід у цьому разі здійсн юється тільки за наявності з годи центрального органу вик онавчої влади на його провед ення; неподання у встановлен ий термін суб' єктом господа рювання документів обов' яз кової звітності без поважних причин, а також письмових поя снень про причини, які перешк оджали поданню таких докумен тів.

Під час проведення позапла нового заходу з' ясовуються лише ті питання, необхідніст ь перевірки яких стала підст авою для здійснення цього за ходу, з обов' язковим зазнач енням цих питань у посвідчен ні (направленні) на проведенн я державного нагляду (контро лю).

Проведення позапланових з аходів з інших підстав, крім п ередбачених цією статтею, за бороняється, якщо інше не пер едбачається законом або міжн ародним договором України, з года на обов' язковість яког о надана Верховною Радою Укр аїни.

Суб' єкт господарювання п овинен ознайомитися з підста вою проведення позаплановог о заходу з наданням йому копі ї відповідного документа.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 Закону про Держнагляд для здійснен ня планового або позапланово го заходу орган державного н агляду (контролю) видає наказ , який має містити найменуван ня суб' єкта господарювання , щодо якого буде здійснювати ся захід, та предмет перевірк и. На підставі наказу оформля ється посвідчення (направлен ня) на проведення заходу.

В обгрунтування правомірн ості своїх дій, Відповідач по дав лист Державної архітекту рно-будівельної інспекції № 22/7/26-7591 від 24.11.09 р. згідно якого оста нній просить Відповідача, у з в' язку з відновленням викон ання будівельних робіт з буд івництва…по вул Б. Хмельниц ького, 7 у Шевченківському р -ні м. Києва, провести перевірк у за зазначеною адресою та в р азі підтвердження зупинити в иконання будівельних робіт і притягнути до відповідально сті за порушення містобудівн ого законодавства. Також, за р езультатами перевірки проси ть надати копію акта перевір ки з фотофіксацією стану роб іт на теперішній час. Про вико нання доручення Держар хбудінспекція просить інфор мувати її до 26.11.09 р.

Вказаний лист, у світлі прип исів Закону про держнагляд, н е є документом, який надає пра во на здійснення позапланово го заходу.

Тобто, у Відповідача не вини кло право на проведення поза планого заходу.

В ст. 6 Закону про Держнагляд наведено вичерпний перелік документів, які має підготув ати контролюючий орган для п роведення позапланової пере вірки. Лист, направлений Держ архбудінспекцією на адресу В ідповідача, до вказаного пер еліку не входить.

Законом про Держнагляд не п ередбачено інших підстав, ні ж викладені в ст. 6, які регулюю ть правовідносини щодо виник нення права проводити подапл ановий захід.

Крім того, в порушення ст. 6 вк азаного Закону, в направленн і від 25.11.2009р. за №812 не зазначено, я кі саме обставини стали підс тавою проведення позапланов ої перевірки ТОВ «Альянс-Цен тр», а також, як зазначає позив ач, йому не надавали документ и, які б свідчили про наявніст ь підстав для проведення поз апланового заходу із здійсне ння державного нагляду (конт ролю). Отже, позивач був позбав лений права ознайомитися з п ідставою проведення позапла нового заходу з наданням йом у копії відповідного докумен та.

Позивач також звертає уваг у суду на те, що направлення на проведення перевірки надава лось виключно Нікітюку С.Г. і на перевірку виключно ТОВ «Альянс-Центр». Натомість, з а відсутності направлення на перевірки, її проводила ще од на посадова особа Відповідач а - Прохоренко В.О.

Суд вважає за необхідне заз начити, що направлення було в идано на проведення перевірк и ТОВ «Альянс-Центр», але, як в бачається з акту, вона провод илась і на БМУ-6 ВАТ «Київметро буд».

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку, що Відповідачем, при проведенн і позапланової перевірки, бу ло допущено численні порушен ня процесуального права, а са ме норм Закону про Держнагля д, яким врегульована процеду ра проведення перевірок суб' єктів господарювання.

Суд вважає хибним міркуван ня Відповідача щодо того, що д ія Закону про Держнагляд на й ого не розповсюджується, а у с воїй діяльності він зобов' я заний керуватись порядком, п ередбаченим Законом України «Про планування і забудову т ериторії», оскільки саме нор ми Закону про Держнагляд є сп еціальними при реалізації ор ганами державної влади основ них засад державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності.

Суд зазначає, що згідно ст. 2 д ія Закону про Держнагляд не п оширюється на відносини, що в иникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю з а дотриманням бюджетного і п одаткового законодавства, ко нтролю за дотриманням порядк у проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спир ту, алкогольних напоїв і тютю нових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхо вого нагляду, інших видів спе ціального державного контро лю за діяльністю суб'єктів го сподарювання на ринку фінанс ових послуг, державного конт ролю за дотриманням законода вства про захист економічної конкуренції, під час проведе ння процедур, передбачених К одексом України про адмініст ративні правопорушення, а та кож оперативно-розшукової ді яльності, дізнання, прокурор ського нагляду, досудового с лідства і правосуддя, держав ного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Враховуючи викладені обст авини суд приходить до висно вку про обґрунтованість позо вних вимог в частині визнанн я протиправними дії Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у м. Києв і щодо перевірки дотримання вимог містобудівного законо давства при виконанні будіве льних вимог робіт з будівниц тва офісно-торговельного цен тру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Ки єва, які були здійснені на під ставі направлення на проведе ння перевірки від 25.11.09р. №812.

Оцінюючи позовні вимоги в ч астині скасування припису Ін спекції від 25.11.09р., адресований БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»суд в важає їх обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню виходячи з наступного.

Направлення від 25.11.09 р. № 812 бул о видано на проведення перев ірки дотримання ТОВ «Альян-Ц ентр»вимог містобудівного з аконодавства при виконанні б удівельних робіт з будівницт ва офісно-торговельного цент ру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Ш евченківському районі. Проте припис від 25.11.09 р., яким встанов лено порушення та запропонов ано зупинити будівництво офі сно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7/20 у Шевч енківському районі Відповід ачем - видано БМУ-6 «ВАТ «Київ метробуд». Як зазначає Позив ач, БМУ-6 «ВАТ «Київметробуд»є підрядником по здійсненню б удівельних робіт за зазначен ою адресою. Отже останній не м іг порушити приписи ст. 29 Зако ну України «Про планування і забудову територій», оскіль ки він отримав підряд лише ви конувати роботи за зазначено ю адресою та не зобов' язани й отримувати дозвіл на прове дення будівельних робіт.

Крім вказаного судом врахо вується, що 15.07.2005 р. Управлінням державного архітектурно-буд івельного контролю м. Києва б уло надано ТОВ «Альянс-Центр »дозвіл на виконання будівел ьних робіт з будівництва офі сно-торгівельного центру по вул. Б. Хмельницького, 7 в Шевче нківському районі м. Києва № 15 05-Шв/с з терміном дії до 15.07.2006 р.

У зв'язку із закінченням тер міну дії дозволу на виконанн я будівельних робіт № 1505-Шв/с ві д 15.07.2005 р., Інспекцією було перер еєстровано його та 03.03.2008 р. вида но новий дозвіл за № 0135-Шв з тер міном дії до 03.03.2009 р.

14.11.2008 р. приписом Прокуратури м. Києва дію дозволу ТОВ «Алья нс-Центр»№ 0135-Шв від 03.03.2008 р. було з упинено до усунення забудовн иком порушень законодавства про охорону культурної спад щини.

Наказом Державної архітек турно-будівельної інспекції від 8.12.2008 р. за №207 було скасовано дозвіл на виконання будівел ьних робіт від 03.03.2008 р. № 0135-Шв, хоч а фактично, як зазначає Позив ач, здійснення будівельних р обіт було зупинено ще 14.11.2008 р. ві дповідно до припису Прокурат ури м. Києва за № 07/1-298 від 14.11.2008 р.

ТОВ «Альянс-Центр»оскаржи в дії Відповідача зі скасува ння дозволу у судовому поряд ку.

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Альянс-Центр», Окружний адміністративний суд м. Києв а 06.02.2009 р. виніс Постанову по спр аві за № 13/2, відповідно до якої скасував Наказ Державної арх ітектурно-будівельної інспе кції від 08.12.2008 р. за № 207 про скасув ання дозволу на виконання бу дівельних робіт від 03.03.2008 р. за № 0135-Шв та скасував припис Інспе кції від 16.12.2008 р. про зупинення п роведення будівельних робіт на будівництві офісно-торгі вельного центру по вул. Б. Хмел ьницького, 7 у Шевченківськом у районі м. Києва (копія постан ови наявна в матеріалах спра ви).

За результатами розгляду а пеляційної скарги, рішення п ершої інстанції було залишен о без змін та набрало законно ї сили 11.06.2009 р. (ухвала КААС наявн а в матеріалах справи).

Згідно ст. 61 ЦПК України, обст авини, встановлені судовим р ішенням у цивільній, господа рській або адміністративній справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особ а, щодо якої встановлено ці об ставини.

Рішенням Святошинського р айонного суду м. Києва по спра ві № 2-3302 від 04.09.2009р. був встановлен ий факт того, що Дозвіл Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у м. Ки єві на виконання будівельних робіт від 03.03.2008 о. №0135-Шв є належни м дозвільним документом на п роведення будівельних робіт за адресою: м. Київ, Шевченків ський район, вул. Б.Хмельницьк ого (наявне в матеріалах спра ви).

Таким чином, Відповідач в хо ді проведення перевірки без достатніх підстав зробив вис новок, що Позивач не мав права здійснювати будівельні робо ти з будівництва офісно-торг івельного центру по вул. Б. Хме льницького, 7 в Шевченківсько му районі м. Києва, оскільки Пр ипис Інспекції від 16.12.2008 р., на як ий міститься посилання в акт і, був скасований в судовому п орядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідачем не доведено п равомірність своїх дій щодо проведення перевірки дотрим ання вимог містобудівного за конодавства при виконанні бу дівельних вимог робіт з буді вництва офісно-торговельног о центру на вул. Б. Хмельницько го, 7 у Шевченківському районі м. Києва на підставі направле ння на проведення перевірки від 25.11.09р. №812 та законності вида ного припису від 25.11.09р., адресов аного БМУ-6 ВАТ «Київметробуд ».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у м. Києві щодо перевірки дот римання вимог містобудівног о законодавства при виконанн і будівельних вимог робіт з б удівництва офісно-торговель ного центру на вул. Б. Хмельниц ького, 7 у Шевченківському рай оні м. Києва, які були здійснен і на підставі направлення на проведення перевірки від 25.11.09 р. №812.

3. Визнати протиправним та с касувати припис Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у м. Києві ві д 25.11.09р., адресований БМУ-6 ВАТ «К иївметробуд».

Згідно ст.ст. 185-186 К АС України сторони та інші ос оби, які беруть участь у справ і мають право оскаржити в апе ляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження п одається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна ск арга подається протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження. Дані зая ви подаються до апеляційного суду через суд першої інстан ції.

Згідно ст. 254 КАС України Пос танова, якщо інше не встановл ено КАС України, набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , постанова суду першої інста нції набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 22.03.10р.