Постанова

від 11.06.2024 по справі 520/35309/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 р. Справа № 520/35309/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАДО" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/35309/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАДО"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАДО» (далі позивач, ТОВ «СКАДО», апелянт) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області, відповідач) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 10.05.2023 №8781787/41320102; від 06.06.2023 №8938044/41320102; від 06.06.2023 №8938045/41320102;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкові накладні №13 від 24.03.2023; №1 від 01.05.2023; №2 від 02.05.2023.

- стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку; доказ сплати судового збору; заяви на виконання п.8 ч.5 ст.160 КАС України стосовно оригіналів письмових або електронних доказів..

Ухвалою суду від 26.12.2023 позовну заяву повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалу суду про залишення позової заяви без рух було отримано представником позивача в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд 15.12.2023, а отже закінчення строку на усунення недоліків встановлений судом припав на 25.12.2023.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху представником позивача було підготовлено заяву про усунення недоліків позовної заяви та 25.12.2023 розом із додатками до неї надіслано засобами поштового зв`язку на адресу Харківського окружного адміністративного суду, що підтверджується чеком ВПЗ №36011 (м.Полтава), трекінговий номер 3601102488398 про направлення рекомендованого листа.

Зауважив, що фактично, позивач у встановлений судом строк надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, але суддя передчасно дійшов висновку про неусунення недоліків позовної заяви станом на 26.12.2023.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано заяву про поновлення такого строку; відсутні докази сплати судового збору, а також не надано копій всіх доказів, на які позивач посилався в позовній заяві та в позовній заяві відсутє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа (а.с. 20) представником позивача вказану ухвалу про залишення без руху отримано через систему Електронний суд 15.12.2023 о 16:31.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що станом на 26.12.2023 недолікипозовної заявине усунуто, а отже відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються ст. 160 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1, 6 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.06.2022 у справі № 9901/517/21, Верховним Судом у постановах від 08.12.2022 у справі № 560/4464/22, від 09.06.2023 у справі № 380/14456/22.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 по справі № 520/35309/23 позов ТОВ «СКАДО» залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 частини другої Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

З довідки про доставку електронного листа, встановлено, що копію ухвали від 15.12.2023 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 15.12.2023, що з огляду на наведені вище положення є датою вручення судового рішення. Отже, заявник мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 25.12.2023 включно.

Частиною 5 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 520/35309/23, якою позовну заяву ТОВ «СКАДО» повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, мотивована тим, що станом на цю дату недоліки позовної заяви не усунуті.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву на усунення недоліків, яку направлено засобами поштового зв`язку 25.12.2023, про що свідчить фіскальний чек ПАТ «Укрпошта», тобто в межах наданого судом строку для усунення недоліків.

За даними КП "Діловодства спеціалізованого суду" вказана заява на усунення недоліків зареєстрована судом 29.12.2023 за вхідним номером 01-26/127909/23 та передана судді доповідачу.

Таким чином, у позивача виникли законні очікування, що відповідна заява буде врахована судом та обставинам, викладеним у ній, буде надано оцінку, зокрема, в частині виконання ним вимог суду про усунення недоліків позову.

Водночас, суд першої інстанції не врахував час, необхідний для поштового перебігу, та передчасно постановив ухвалу про повернення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також, зважаючи на те, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, про те, що скаржником не було усунуто недоліки позову, залишеного без руху, в установлений судом строк, а отже передчасно постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАДО" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року по справі № 520/35309/23 - скасувати.

Справу № 520/35309/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАДО» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін