Постанова

від 19.03.2010 по справі 13/296

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2010 року 08:30 № 13/296

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г., суддів Васильченко І.П., Фе дорчук А.Б. при секретарі судо вого засідання Федоровій О.В . розглянувши у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу

за позовом Державного підприємства "Українська туристична інфр аструктура"

до Головного контрольно-рев ізійного управління України

про визнання нечинним в повном у обсязі акту ревізії фінанс ово-господарської діяльност і державного підприємства «У країнська туристична інфрас труктура» № 03-22/40 від 23.05.08 р. про визнання протиправними т а скасування вимог ГоловКРУ, направлених на підставі акт у ревізії №03-22/40 від 23.05.08 р. листом від 07.07.08 р. №03-14/547.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено, про що п овідомлено сторін після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уточнені позовні вимоги о бґрунтовані тим, що, на думку П озивача, виставлені за резул ьтатом ревізії вимоги ГоловК РУ про усунення виявлених по рушень від 07.07.08 р. № 03-14/547 та акт, на підставі якого вони виставле ні, є протиправними та підляг ають скасуванню. Посилається на порушення Відповідачем п риписів Конституції України , Закону України «Про Державн у контрольно-ревізійну служб у в Україні»(далі - Закон про ДКРС), Порядку проведення інс пектування державною контро льно-ревізійною службою, зат вердженого постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 року (далі - Порядок № 550) та ряду інших нормативних актів.

Відповідач у письмовому за переченні повідомив, що прот и позову заперечує та вважає вимоги Позивача необґрунтов аними та такими, що задоволен ню не підлягають. Звертає ува гу суду на відсутність зі сво го боку порушень приписів чи нного законодавства при пров еденні ревізії та пред' явле нні вимоги.

В процесі розгляду адмініс тративної справи судом було задоволено клопотання Позив ача та призначено судово-еко номічну експертизу у даній с праві. Проведення експертизи було доручено Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз. На розгляд експерта було поставлене пи тання: чи підтверджується до кументально зазначені в акті ревізії № 03-22/40 від 23.05.08 р. висновк и ГоловКРУ; висвітлити інші п итання, що виникнуть у ході пр оведення експертизи.

В ході проведення експерти зи експерт та суд вимагали ст орін надати первинні бухгалт ерські документи Позивача та документи, які підтверджуют ь або спростовують висновки акту ревізії.

Відповідач повідомив про т е, що він не має змоги надати н еобхідні документи та зазнач ив, що ініціатором вказаної е кспертизи був саме Позивач і на нього покладено обов' яз ок оплати та надання необхід них документів.

17.09.2009 р. експерт повернув мате ріали справи без виконання е кспертизи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення повноваж ного представника Позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «У країнська туристична інфрас труктура»створене згідно з н аказом Державної туристично ї адміністрації України «Про створення Державного підпри ємства «Українська туристич на інфраструктура»від 17.11.2004 ро ку № 94 та зареєстровано Шевчен ківською районною у м. Києві д ержавною адміністрацією 18.11.2004 року.

Відповідно до п. 2.62 плану кон трольно-ревізійної роботи Го ловКРУ на І квартал 2008 року на п ідставі направлень від 20.01.2008 ро ку №№ 373, 374, 375 посадовими особами Відповідача проведено ревіз ію фінансово-господарської д іяльності Позивача за період з 01.01.2006 по 01.01.2008 роки. Ревізія пров одилася з 22.02.08 року по 23.05.08 року (б уло зупинено на 34 робочі дні з 17.03.08 по 08.05.08 року у зв' язку із пр оведенням зустрічних звірок ) та за її результатами складе но акт № 03-22/40 від 23.05.2008 року (далі - акт ревізії). Вказаний акт Поз ивачем підписано із заперече ннями, проте останні Відпові дачем прийняті не були.

Листом від 07.07.2008 року № 03-14/547 Пози вачу направлено вимоги про у сунення виявлених в ході рев ізії порушень (далі - оскарж увана вимога), а саме: «…розгля нути матеріали ревізії та пр итягнути до відповідальност і винних осіб; поновити у бухг алтерському обліку дебіторс ьку заборгованість перед ТОВ «Гранд Принт Україна»в с умі - 3001011,72 грн., ТОВ «Компанія Авт оекспо»- 100508 грн., ТОВ «Фор-Пост» - 100000 грн., ТОВ «Аквавіта»- 13138,62 грн ., витрачених на оплату робіт, не підтверджених документал ьно, і послуг, не передбачених кошторисом заходу, та вжити з аходів по її погашенню; забез печити повернення до Державн ого бюджету зайво використан их коштів на утримання ДП «Ук раїнська туристична інфраст руктура»в сумі 47529,25 грн., та кошт ів, витрачених на безпідстав но списану сувенірну продукц ію, - 263091,25 грн.; забезпечити відшк одування 3,7 тис. грн., спрямован их на виплату надбавки у зави щеному розмірі ОСОБА_2 (490,55 г рн.) та виплату премії, неперед баченої законодавством, деся ти працівникам підприємства (4673,88 грн.)…».

Позивач, не погоджуючись з а ктом ревізії та вимогою звер нувся до суду з позовом про ви знання нечинними та скасуван ня зазначених документів.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю, виходячи з наступного.

Щодо вимоги Позивача про в изнання нечинним та скасуван ня акту ревізії суд вважає за необхідне зазначити наступн е.

Згідно приписів ст. 2 Закону про ДКРС головним завданням державної контрольно-ревізі йної служби є здійснення дер жавного фінансового контрол ю за використанням і збереже нням державних фінансових ре сурсів, необоротних та інших активів, правильністю визна чення потреби в бюджетних ко штах та взяття зобов' язань, ефективним використанням ко штів і майна, станом і достові рністю бухгалтерського облі ку і фінансової звітності в м іністерствах та інших органа х виконавчої влади, в державн их фондах, у бюджетних устано вах і у суб' єктів господарю вання державного сектору еко номіки, а також на підприємст вах і в організаціях, які отри мують (отримували в періоді, я кий перевіряється) кошти з бю джетів усіх рівнів та держав них фондів або використовуют ь (використовували у періоді , який перевіряється) державн е чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), вик онанням місцевих бюджетів, р озроблення пропозицій щодо у сунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до Порядку № 550, а кт ревізії - це службовий доку мент, який стверджує фак т ревізійних дій та їх резуль татів, і є носієм доказової ін формації про виявлені недолі ки в господарюванні. Метою до кументування ревізійних дій та їх результатів є надання в ласникові та іншим користува чам матеріалів ревізії, визн ачених законодавством, суттє вої, повної і обґрунтованої і нформації про стан збереженн я і використання коштів, цінн их паперів, матеріальних цін ностей і нематеріальних акти вів, ведення бухгалтерського обліку і стану фінансової ди сципліни, а також про обстави ни допущення, встановлення і розміри фінансових порушень .

На думку суду, акт ревізії ф інансово-господарської діял ьності від № 03-22/40 від 23.05.2008 року ск ладений у межах повноважень та у спосіб, що передбачений з аконами України.

Суд також вважає, що акт рев ізії сам по собі є суб' єктив ним міркуванням фахівців гол овного контрольно ревізійно го управління України, що зді йснювали перевірку та зафікс ували певні події та зробили об' єктивні (не об' єктивні ) висновки. Даний акт не є норм ативним або ненормативним ак том, який встановлює, змінює, с касовує норми права чи пород жує права та обов' язки суб' єкта якому він адресований.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку пр о необґрунтованість позовни х вимог в частині визнання не чинним та скасування акту ре візії.

Оцінюючи вимоги Позивача п ро визнання протиправною та скасування оскаржуваної вим оги ГоловКРУ суд вважає за не обхідне їх задовольнити вихо дячи з наступного.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

У вказаній статті КАС Украї ни також передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справ і, не може самостійно надати д окази, то вона повинна зазнач ити причини, через які ці дока зи не можуть бути надані, та по відомити, де вони знаходятьс я чи можуть знаходитися. Суд с прияє в реалізації цього обо в'язку і витребовує необхідн і докази.

Суб'єкт владних повноважен ь повинен подати суду всі ная вні у нього документи та мате ріали, які можуть бути викори стані як докази у справі. У раз і невиконання цього обов'язк у суд витребовує названі док ументи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин, на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на осн ові наявних доказів.

Отже, зазначені норми Кодек су адміністративного судочи нства України визначили обов ' язок суб' єкта владних пов новажень подавати всі необхі дні докази для підтвердження обставин, на які вони посилаю ться.

Експерт для проведення екс пертизи та суд запитами та ух валами (наявні в матеріалах с прави) неодноразово звертали сь до ГоловКРУ та зобов' язу вали останнього подати належ ним чином завірені копії док ументів, які були зібрані, сфо рмовані та досліджені за рез ультатом ревізії ДП «Українс ька туристична інфраструкту ра»та на підставі яких було с кладено акт № 03-22/40 від 23.05.08 р.

Відповідач не надав вказан их документів ні на запит екс перта ні на вимогу суду. Врахо вуючи це, експерт та суд були п озбавлені можливості переві рити та дослідити правильніс ть зафіксованих в акті ревіз ії висновків.

У судових засіданнях предс тавник Відповідача повідомл яв, що ГоловКРУ не має можливо сті надати матеріали перевір ки через їх великий об' єм. Од нак, на переконання суду, наве дена причина не є поважно, з об гляну на норми ст. 71 КАС Україн и, та не може перешкоджати у ви рішенні даного суду.

За таких обставин колегія с уду вважає, що Відповідачем н е доведено правомірність оск аржуваної вимоги, а отже вона визнається протиправною та такою, що підлягає скасуванн ю.

Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при виріш енні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково .

2. Визнати протиправни ми та скасувати вимоги Голов ного Контрольно-ревізійного управління України, направл ені на підставі акту ревізії № 03-22/40 від 23.05.08 р. листом ГоловКРУ від 07.07.08 р. № 03-14/547.

3. В решті позову відмов ити.

Згідно ст.ст. 18 5-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві мають право оскаржити в а пеляційному порядку Постано ву повністю або частково. Зая ва про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з д ня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Дані з аяви подаються до апеляційно го суду через суд першої інст анції.

Згідно ст. 254 КАС Украї ни Постанова, якщо інше не вст ановлено КАС України, набира є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о таку заяву не було подано. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після закін чення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

судді І. Васильченко

А. Федорчук

Повний текст постанов и виготовлено 13.04.2010 р.