Постанова

від 23.03.2010 по справі 2а-3609/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 23 березня 2010 року           09:10           № 2а-3609/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання  Федоровій О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрокомплект"

до

 Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві

про

 скасування постанови №201-КУ від 27.03.2009р.

На  підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем було неправомірно винесена постанова № 201-КУ (далі –оскаржувана постанова), якою накладено штраф в розмірі 17000 грн. Вказує, що виконав в строк розпорядження Відповідача № 78-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери. Крім того, звертає увагу суду на те, що нормами чинного законодавства не передбачена обов’язкова наявність в електронній формі звітності об’єкту _DK».

Відповідач у судове засідання не з’явився, своїми процесуальними правами не скористався, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.  

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект»(код ЄДРПОУ 05476925), зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві винесено розпорядження № 78-КУ від 19.01.2009 року (далі –розпорядження № 78-КУ) про усунення товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект»порушень законодавства про цінні папери. У вказаному розпорядженні зафіксовано, що Позивачем порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(далі –Закон про цінні папери) та розділів I, V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591 (далі –Положення про розкриття), а саме: «…помилки в електронній та паперовій формах…».

Відповідач розпорядився «У термін до 19 лютого 2009 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 19 лютого 2009 року письмово поінформувати (з наданням відповідних документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження про усунення порушень…».

04.02.2009 року Позивач направив Відповідачу лист (вхідний номер 1131/04-04 від 06.02.09р.), в якому повідомив останнього про усунення порушень, визначених у розпорядженні № 78-КУ, та подав уточнені відомості про річну регулярну інформацію за 2007 рік з додатками на паперовому та електронному носіях.

17 березня 2009 року Відповідачем було складено акт № 229-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів (далі –акт № 229-КУ), в якому зафіксовано, що Позивачем порушено вимоги «… п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 19.01.09 № 78-КУ, термін виконання якого закінчився 19.02.09року.». Крім того, у вказаному акті зазначено, що Позивачем, на виконання розпорядження № 78-КУ, надано пакет документів, при перевірці якого з’ясувалося, що електронна форма не відповідає вимогам Положення про розкриття (відсутній об’єкт _DK»), тобто пункти 1-16 не виконані, а тому розпорядження № 78-КУ є невиконаним.

27 березня 2009 року Відповідачем винесено постанову № 201-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - оскаржувана постанова). У вказаній постанові Відповідач звертає увагу на те, що «На виконання Розпорядження ТОВ «Агрокомплект»надало пакет документів від 06.02.09 за вх.№1131/04-04, при перевірці якого з’ясувалось, що електронна форма не відповідає вимогам Положення (відсутній об’єкт _DK»), тобто пункти 1-16 не виконані…».

З оскаржуваної постанови вбачається, що на підставі п. 10 ст. 8, п. 14 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та п. 3 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Держкомцінніпапери від 11.12.2007 року № 2272 накладено на Позивача штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Позивач листом від 27.03.2009 року № 17 надіслав Відповідачу письмові пояснення по страві про правопорушення на ринку цінних паперів, однак ці пояснення останнім не були прийняті.

Не погоджуючись з постановою Відповідача № 201-КУ, Позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(далі –Закон про державне регулювання) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка має право, зокрема, здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. (пп. 8, 10, 14 ст. 8 Закону про державне регулювання).

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону про державне регулювання, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням № 78-КУ від 19.01.2009 року встановлено строк усунення порушень до 19.02.2009 року. При цьому Позивач на виконання зазначеного розпорядження здійснив необхідні дії, усунув недоліки та направив уточнену інформацію на паперовому та електронному носіях 06.02.2009 року. Отже останнім виконано вимоги Відповідача у встановлений ним термін.

Судом враховується, що Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів не передбачено обов'язкової наявності в електронній формі звітності об'єкту _DK». Згідно підпункту 14.1. розділу І вказаного Положення інформація в електронній формі складається шляхом заповнення таблиць та форм, передбачених цим Положенням, за допомогою програмних засобів, які забезпечують формування файлів у форматі, визначеному Комісією. Як зазначає Позивач, при складанні звітності та при виконанні вимог розпорядження №78-КУ останній користувався програмним забезпеченням «АФР-МультиЗвіт», що відповідає вимогам Держкомцінніпапери.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 2 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272 (далі –Правила) мотивувальна частина постанови повинна містити посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи,  або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова щодо обов’язкової наявності в електронній формі звітності об’єкту _DK»містить лише посилання на нормативний акт –Положення про розкриття, без вказівки на конкретну його норму.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права особи  на участь  у  процесі  прийняття  рішення;  своєчасно,  тобто протягом розумного строку.

Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується  принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач покладеним на нього обов’язком не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, заперечень та доказів на їх підтвердження не надав, а отже не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправною та скасувати постанову територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві № 201-КУ від 27.03.09р.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

          Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                                                                                А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.4.2010 року