Постанова

від 26.05.2010 по справі 2а-16155/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2010 року < Час п роголошення > № 2а-16155/09/2670

Окружний адмін істративний суд міста Києва у складі головуючого судді В асильченко І.П. при секретарі Манічевій В. В. вирішив адміні стративну справу

за позовом Державної податково ї інспекції у Святошинському районі м. Києва

до

третя особа Товариства з обмежен ою відповідальністю «МЕТАСТ РОМ»

Святошинська районна у м. Києві державна адміністр ація

про скасування (припинен ня) державної реєстрації юри дичної особи

за участю представників с торін:

від позивача: Короткевич Г. О.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

На підставі частини 3 стат ті 160 КАС України в судовому за сіданні 26 травня 2010 року прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив припинити (скасувати ) державну реєстрацію юридич ної особи Товариства з обмеж еною відповідальністю «МЕТА СТРОМ» (далі - ТОВ «МЕТАСТРОМ» ).

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав та мотивував ї х тим, що позивач фактично не з находиться за вказаним у Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців місцезнаходженн ям, що унеможливлює здійснен ня контролю та нагляду за йог о діяльністю з боку органів д ержавної податкової служби.

Відповідач заперечення н а позов не надав, явку своїх пр едставників в судове засідан ня не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Третя особа в судове засіда ння не з'явилась, подала через відділ документального обіг у та контролю суду клопотанн я про розгляд справи за відсу тності представника Святоши нської районної у м. Києві дер жавної адміністрації.

За таких обставин відповід но до ст. 128 Кодексу адміністра тивного судочинства України справа вирішується на підст аві наявних в ній доказів.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд встанов ив наступне.

ТОВ «МЕТАСТРОМ»(ідентифік аційний код юридичної особи 21622929)зареєстроване Святошинсь кою районною у місті Києві де ржавною адміністрацією 12.09.1994 р оку (свідоцтво про державну р еєстрацію суб' єкта підприє мницької діяльності №21622929 від 12.09.1994 року) та знаходиться на об ліку у ДПІ у Святошинському р айоні м. Києва.

Як вбачається з наданого п озивачем витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, станом на 09.02.2010 р. щодо ТОВ « МЕТАСТРОМ»у реєстрі містить ся запис про відсутність юри дичної особи за вказаним її м ісцезнаходженням (03164, місто Ки їв, Святошинський район, вули ця Генерала Наумова, будинок 23-Б).

Відповідно до змісту ч. 1 ст . 33 Закону України “Про держав ну реєстрацію юридичних та ф ізичних осіб-підприємців”, ю ридична особа припиняється з а судовим рішенням, підставо ю для прийняття якого згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України “Про д ержавну реєстрацію юридични х та фізичних осіб-підприємц ів”, зокрема, є наявність в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців запису про відсут ність юридичної особи за вка заним її місцезнаходженням.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні”, орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, мають, зок рема, право звертатися у пере дбачених законом випадках до судових органів із заявою (по зовною заявою) про скасуванн я державної реєстрації суб'є кта підприємницької діяльно сті.

Статтею 2 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" визначено завданн я органів державної податков ої служби, якими є:

здійснення контролю за дод ержанням податкового законо давства, правильністю обчисл ення, повнотою і своєчасніст ю сплати до бюджетів, державн их цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (далі - податки, інші плат ежі);

внесення у встановленому п орядку пропозицій щодо вдоск оналення податкового законо давства;

прийняття у випадках, перед бачених законом, нормативно- правових актів і методичних рекомендацій з питань оподат кування;

формування та ведення Держ авного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єди ного банку даних про платник ів податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування сере д платників податків;

запобігання злочинам та ін шим правопорушенням, віднесе ним законом до компетенції п одаткової міліції, їх розкри ття, припинення, розслідуван ня та провадження у справах п ро адміністративні правопор ушення.

здійснення контролю за дод ержанням податкового законо давства, правильністю обчисл ення, повнотою і своєчасніст ю сплати до бюджетів, державн их цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (далі - податки, інші плат ежі);

внесення у встановленому п орядку пропозицій щодо вдоск оналення податкового законо давства;

прийняття у випадках, перед бачених законом, нормативно- правових актів і методичних рекомендацій з питань оподат кування;

формування та ведення Держ авного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єди ного банку даних про платник ів податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування сере д платників податків;

запобігання злочинам та ін шим правопорушенням, віднесе ним законом до компетенції п одаткової міліції, їх розкри ття, припинення, розслідуван ня та провадження у справах п ро адміністративні правопор ушення.

З системного аналізу вказа них норм Закону України "Про д ержавну податкову службу в У країні" видно, що до компетенц ії органів державної податко вої служби віднесено контрол ь за додержанням податкового законодавства.

Водночас, відповідно до ч. 2 с т. 7 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців»державний нагляд за дотр иманням законодавства у сфер і державної реєстрації юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснює спеціа льно уповноважений орган з п итань державної реєстрації, яким відповідно до Наказу Де ржавного комітету України з питань регуляторної політик и та підприємництва № 50 від 08.06.2 005 року на сьогодні є Державни й комітет України з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Таким чином, оскільки до ком петенції органів державної п одаткової служби не віднесен о контроль за дотриманням за конодавства у сфері державно ї реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , в тому числі контроль за дост овірністю даних, які містять ся в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, звернен ня до суду з вимогою скасуван ня державної реєстрації юрид ичної особи на підставі її ві дсутності за вказаним у Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців місцезнаходження м виходить за межі повноваже нь органів державної податко вої служби, що є підставою для відмови у задоволенні позов у.

Поряд з цим судом не запереч ується право органів державн ої податкової служби на звер нення до суду з позовом про ск асування державної реєстрац ії юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців у зв' язк у з неподанням податкової зв ітності. ДПІ у Святошинськом у районі м. Києва не надала суд у доказів, які б підтверджува ли неподання ТОВ «МЕТАСТРОМ» податкової звітності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні в имоги ДПІ у Святошинському р айоні м. Києва задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно д о статті 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текст постано ви складено та підписано 31 тра вня 2010 року.