Постанова

від 02.06.2010 по справі 2а-3717/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2010 року 14:07 № 2а-3717/10/2670

За позовом Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м.Києві

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КИЇВБУДПРИ ВАТІНВЕСТ»

про стягнення податкового бо ргу у розмірі 26 874 грн. 27 коп.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Горбатенко А.О. довірені сть № 2466/9/10-114 від 30.05.08

Від відповідача не з' явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 02.06.2010 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «КИЇВБУ ДПРИВАТІНВЕСТ»податкового боргу в розмірі 26 874,27 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 12 .03.10р. відкрито провадження у ад міністративній справі та зак інчено підготовче проваджен ня і призначено справу до роз гляду по суті на 30.03.10р.

У судове засідання 30.03.10р. не з ' явився представник відпов ідача, про причину неявки суд у не повідомив, проте належни м чином повідомлявся про час та місце судового засідання . Судом було відкладено розгл яд справи на 09.04.10р. у зв' язку з неявкою відповідача.

Судові засідання призначе ні на 09.04.10р. та 12.05.10р. були відклад ені у зв' язку з неявкою відп овідача.

У судове засідання 02.06.10р. не з ' явився представник відпов ідача, про причину неявки суд у не повідомив, проте належни м чином повідомлявся про час та місце судового засідання . Представник позивача позов ні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженог о податкового зобов' язання з податку на прибуток, податк у на додану вартість та з кому нального податку у сумі 26 874,27 гр н., яка останнім не погашена, щ о є підставою для її стягненн я в судовому порядку.

Відповідач суду заперечен ь з приводу позову не надав та явку свого представника не з абезпечив.

Дослідивши матеріали спра ви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КИЇВБУДПРИ ВАТІНВЕСТ»(надалі - відпові дач), зареєстроване як юридич на особа Шевченківською райо нною у місті Києві державною адміністрацією 21.10.2004 за № 10001255756 (к од ЄДРПОУ 33194362), що підтверджуєт ься витягом з ЄДРПОУ, який ная вний у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник п одатків Державною податково ю інспекцією у Шевченківсько му районі м.Києва(далі Позива ч).

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181-III, відповідачем від 09.08.06р . був поданий розрахунок з ком унального податку №166858.

Згідно з п. 5.1 ст.5 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»№2181-ІІІ податкове зобов'язання, само стійно визначене платником п одатків у податковій деклара ції, вважається узгодженим з дня подання такої податково ї декларації.

Та відповідно до проведено ї позивачем перевірки своєча сності сплати податків до бю джету, встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3ст.5 Закону України №2181 т а п.5.2 р.5 Положення про комуналь ний податок, затвердженого Р ішенням Київради від 18.03.04р. №81/1291 , про що складено Акт від 13. 06.07р. №1594/15-07 та сформовано-надісл ано податкове повідомлення-р ішення №7400/15-07 від 13.06.07р.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»від 04.12.19 90р. №509-ХІІ зі змінами та доповн еннями, Позивачем була прове дена виїзна планова перевірк а Відповідача з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»від 04.12.19 90р. №509-ХІІ зі змінами та доповн еннями, Позивачем була прове дена виїзна планова перевірк а Відповідача з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва.

За результатами перевірки відповідача був складений а кт перевірки, яким встановле но порушення пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12 .1994р. №334/94-ВР зі змінами та доповн еннями. Підприємством в IV квар талі 2005р. враховано послуги з р еклами, які використані не у в ласній господарській діяльн ості платника, на суму 51000 гри., я кі надало ТОВ «БІО»згідно ро зрахунку фактури № СФ-0000367 від 31. 10.05р. та акту здачі-прийняття ро біт (надання послуг) №ОУ-0000470, що призвело до завищення валови х витрат на суму 51000грн. Таким ч ином Відповідачем занижено п одаткові зобов'язання з пода тку на прибуток за IV квартал 2005 року у сумі 12750,00грн..

Крім того, актом перевірки встановлено порушення пп.7.4.4 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»№168/97 ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповне ннями. Так підприємством до с кладу податкового кредиту ві днесено суму ПДВ на придбанн я послуг, які не призначаютьс я для використання в господа рській діяльності платника п одатків у грудні 2005р. у розмірі 10200грн. Згідно декларації за гр удень 2005 року, різниця між сумо ю податкового зобов'язання т а сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (под аткового) періоду має від' є мне значення у розмірі 4410грн., т ому сума ПДВ яка підлягає від шкодуванню зменшується на 4410г рн. та підлягає донарахуванн ю за грудень 2005р. у розмірі 5790,00гр н.

Також актом перевірки вста новлено порушення вимог п.5.5 Р ішення Київради від 18.03.04р. № 81/1291 « Про затвердження Положення п ро комунальний податок у м. Ки єві»зі змінами та доповнення ми, а саме неподання до ДПІ роз рахунку суми комунального по датку за IV кв. 2004р. та І кв. 2005 року.

На підставі акту перевірки відповідачу були винесені п одаткові повідомлення - ріше ння з податку на додану варті сть №0008362307/0, з податку на прибуто к №0008352307/0, з комунального податк у №0008372311/0.

Дані податкові зобов'язанн я не були погашені у визначен ий строк, тому у відповідност і до п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181 узгодж ена сума податкового зобов'я зання визнається сумою подат кового боргу платника податк ів.

Оскільки вищезазначені по даткові повідомлення-рішенн я не були оскаржені, а-ні в адм іністративному, а-ні в судово му порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодже ними.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Зак ону №2181-III позивачем було винес ено рішення №1113 від 26.11.2007 про стя гнення коштів та продаж інши х активів платника податків в рахунок погашення його под аткового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача п ро заборгованість відповіда ча перед бюджетом станом на 01. 02.2010 року у відповідача існує п одаткова заборгованість пер ед бюджетом в розмірі 26874,27 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені статтею 5 вказаног о Закону, визнається сумою по даткового боргу платника под атків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III под атковий борг (недоїмка) визна чається як податкове зобов'я зання (з урахуванням штрафни х санкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вста новлений строк, а також пеня, н арахована на суму такого под аткового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов' язання станом на дату розгляду справи набула стат усу податкового боргу, а тако ж беручи до уваги те, що позива чем було вжито всіх передбач ених Законом №2181-III заходів з по гашення податкового боргу ві дповідача, які, в свою чергу, н е дали позитивного результат у, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 26874,27 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», завданн ям органів державної податко вої служби є здійснення конт ролю за додержанням податков ого законодавства, правильні стю обчислення, повнотою і св оєчасністю сплати до бюджеті в, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язков их платежів), а також неподатк ових доходів, установлених з аконодавством (далі - податки , інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного З акону органи державної подат кової служби України у своїй діяльності керуються Консти туцією України, законами Укр аїни, іншими нормативно-прав овими актами органів державн ої влади, а також рішеннями Ве рховної Ради Автономної Респ убліки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самовряду вання з питань оподаткування , виданими у межах їх повноваж ень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»Д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції подаю ть до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення з аборгованості перед бюджето м і державними цільовими фон дами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2 181-III активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, судові витрати (с удовий збір) стягненню з відп овідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Товариства з обмеж еною відповідальністю «КИЇВ БУДПРИВАТІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 33194362) податкову заборгованіст ь у розмірі 26874,27 грн. шляхом зара хування коштів:

- суму податкового бор гу з податку на прибуток у роз мірі 17850,00грн. на р/р №31117009700011, одержу вач УДК у Шевченківському ра йоні м.Києві, код одержувача 26 077968, банк одержувача ГУДК у м.Ки єві, МФО 820019, код платежу 11021000.

- суму податкового бор гу з податку на додану вартіс ть у розмірі 8685,00грн. на р/р №3111902970001 1, одержувач УДК у Шевченківсь кому районі м.Києві, код одерж увача 26077968, банк одержувача ГУД К у м.Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

- суму податкового бор гу з комунального податку у р озмірі 339,27грн. на р/р №33211828700011, одер жувач УДК у Шевченківському районі м.Києві, код одержувач а 26077968, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 16010200.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя І.В. Смолій