Постанова

від 19.05.2010 по справі 2а-2995/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2010 року 15:38 № 2а-2995/10/2670

За позовом Державної податкової інсп екції у Дарницькому районі м іста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АВА КОМ»

про стягнення податкової заб оргованості в розмірі 6 172,93грн .,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Горбенко І.М. (довіреніст ь № 3 від 11.01.10)

Від відповідача не з' явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 19.05.2010 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «АВА КОМ »податкової заборгованості в розмірі 6 172,93грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 03 .03.10р. відкрито провадження у ад міністративній справі та зак інчено підготовче проваджен ня і призначено справу до роз гляду по суті на 24.03.10р.

У судове засідання 24.03.10р. не з ' явився представник відпов ідача, про причину неявки суд у не повідомлено, проте повід омлявся про час та місце судо вого засідання. Судом було ві дкладено розгляд справи на 13.0 4.10р. у зв' язку з неявкою відпо відача.

Судове засідання призначе не на 13.04.10р. було відкладено у зв ' язку з необхідністю наданн я суду додаткових матеріалів по справі на 19.05.10р.

У судове засідання 19.05.10р. пред ставник відповідача не з' яв ився, про причину неявки суду не повідомлено, проте повідо млявся про час та місце судов ого засідання. Позивач позов ні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженог о податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 6127,93грн., яка останнім не погашена, що є підставою для ї ї стягнення в судовому поряд ку.

Відповідач суду заперечен ь з приводу позову не надав та явку свого представника не з абезпечив.

Дослідивши матеріали спра ви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «АВА КОМ»(над алі - відповідач), зареєстро ване як юридична особа Печер ською районною державною адм іністрацією міста Києва 17.02.2006, з нято з обліку 23.10.2006 та взято на о блік Дарницькою районною дер жавною адміністрацією міста Києва за №10000920811 (код ЄДРПОУ 34048134), щ о підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матері алах справи.

Зареєстрована як платник п одатків Державною податково ю інспекцією у Дарницькому р айоні м.Києва(далі Позивач).

За результатами перевірки позивача за дотриманням вим ог податкового законодавств а в частині своєчасності под ання платіжних доручень до у станов банку, встановлено по рушення податкового законод авства, про що складено Акт №54 34 від 31.12.2008 року, згідно якого сфо рмовано надіслано:

- податкове повідомле ння-рішення №0030981502/0 від 31.12.08р. яким визначено суму зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 110,56грн.

- податкове повідомл ення-рішення №0030961502/0 від 31.12.08р. яки м визначено суму зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 2080,68грн.

- податкове повідомле ння-рішення №0030971502/0 від 31.12.08р. яким визначено суму зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 2596,93грн.

Дані податкові повідомл ення-рішення були вручені ві дповідачу 31.12.08р., про що свідчит ь підпис на корінцях податко вих повідомлень.

Оскільки вищезазначені по даткові повідомлення-рішенн я не були оскаржені, а-ні в адм іністративному, а-ні в судово му порядку, то у відповідност і до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Зако н №2181-III вони вважаються узгодж еними.

Також відповідачем було по дано податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно визначено с уму податкового зобов' язан ня, проте у повному обсязі спл ачені не були, так відповідно декларації №129213 від 11.12.2008 року - недоїмка 754,00грн., №1571262 від 14.01.2009 рок у - недоїмка 908,00грн.

Згідно з п. 5.1 ст.5 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»№2181-ІІІ податкове зобов'язання, само стійно визначене платником п одатків у податковій деклара ції, вважається узгодженим з дня подання такої податково ї декларації.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгодже ну суму податкового зобов'яз ання в установлені строки, по датковий орган надсилає тако му платнику податків податко ві вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/1091 від 19.05.2008р. та друга № 2/1536 від 09.07.2008р. про сплату суми бо ргу за узгодженим податковим зобов' язанням, які відпові дно до повернення поштового відправлення, були отримані відповідачем, відповідно 27.05.200 8 та 25.07.2008.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача п ро заборгованість відповіда ча перед бюджетом станом на 25. 01.2010 року у відповідача існує п одаткова заборгованість пер ед бюджетом в розмірі 6172,93 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені статтею 5 вказаног о Закону, визнається сумою по даткового боргу платника под атків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III под атковий борг (недоїмка) визна чається як податкове зобов'я зання (з урахуванням штрафни х санкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вста новлений строк, а також пеня, н арахована на суму такого под аткового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов' язання станом на дату розгляду справи набула стат усу податкового боргу, а тако ж беручи до уваги те, що позива чем було вжито всіх передбач ених Законом №2181-III заходів з по гашення податкового боргу ві дповідача, які, в свою чергу, н е дали позитивного результат у, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 6172,93 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», завданн ям органів державної податко вої служби є здійснення конт ролю за додержанням податков ого законодавства, правильні стю обчислення, повнотою і св оєчасністю сплати до бюджеті в, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язков их платежів), а також неподатк ових доходів, установлених з аконодавством (далі - податки , інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного З акону органи державної подат кової служби України у своїй діяльності керуються Консти туцією України, законами Укр аїни, іншими нормативно-прав овими актами органів державн ої влади, а також рішеннями Ве рховної Ради Автономної Респ убліки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самовряду вання з питань оподаткування , виданими у межах їх повноваж ень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»Д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції подаю ть до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення з аборгованості перед бюджето м і державними цільовими фон дами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2 181-III активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, судові витрати (с удовий збір) стягненню з відп овідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АВА КОМ»(код ЄДРПОУ 34048134) п одаткову заборгованість з по датку на додану вартість у ро змірі 6172,93 грн. шляхом зарахува ння коштів на р/р №31116029700003 до УДК у Дарницькому районі м.Києва, к од 26077885 у банку ГУ УДК у м.Києві, М ФО 820019, код платежу 14010100.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя І.В. Смолій