Постанова

від 02.06.2010 по справі 2а-3817/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2010 року 14:16 № 2а-3817/10/2670

За позовом Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

до Науково-виробничої фірми «Кліо-К»ЛТД

про стягнення податкового бо ргу в розмірі 1 153,79грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Горбатенко А.О. довірені сть № 2466/9/10-114 від 30.05.08

Від відповідача не з' явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 02.06.2010 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом про стяг нення з Науково-виробничої ф ірми «Кліо-К»ЛТД податкового боргу в розмірі 1 153,79грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 12 .03.10р. відкрито провадження у ад міністративній справі та зак інчено підготовче проваджен ня і призначено справу до роз гляду по суті на 30.03.10р.

У судове засідання 30.03.10р. не з ' явився представник відпов ідача, про причину неявки суд у не повідомив, проте належни м чином повідомлений про час та місце судового засідання . Судом було відкладено розгл яд справи на 09.04.10 р. у зв' язку з неявкою відповідача.

Судові засідання призначе ні на 09.04.10р. та 12.05.10р. відкладалося у зв' язку із неявкою відпов ідача або його законного пре дставника в судове засідання .

У судове засідання 02.06.10р. повт орно не з' явився представни к відповідача. Позивач у судо вому засіданні позов підтрим ав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженог о податкового зобов' язання з податку з власників трансп ортних засобів та інших само хідних машин та механізмів у сумі 1153,79грн., яка останнім не по гашена, що є підставою для її с тягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечен ь з приводу позову не надав та явку свого представника не з абезпечив.

Дослідивши матеріали спра ви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича фірма « Кліо-К»ЛТД (надалі - відпові дач), зареєстроване як юридич на особа Шевченківською райо нною у місті Києві державною адміністрацією 04.02.1993 (код ЄДРПО У 19484621), що підтверджується витя гом з ЄДРПОУ, який наявний у ма теріалах справи.

Зареєстрована як платник п одатків Державною податково ю інспекцією у Шевченківсько му районі м.Києва(далі Позива ч) від 27.07.93р. за № 4604.

За результатами невиїзної документальної перевірки по зивача, встановлено порушенн я податкового законодавства , про що складено Акт №1046/17-03/1 9484621 від 22.12.2006 року, згідно якого с формовано надіслано податко ве повідомлення рішення №001482170 3/0 від 29.12.06р., яким визначено суму податкового зобов' язання у розмірі 1153,79грн.

Дане податкове повідомлен ня-рішення було вручене відп овідачу, про що свідчить підп ис на корінці податкового по відомлення.

Оскільки вищезазначене по даткове повідомлення-рішенн я не було оскаржене, а-ні в адм іністративному, а-ні в судово му порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодже ними.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгодже ну суму податкового зобов'яз ання в установлені строки, по датковий орган надсилає тако му платнику податків податко ві вимоги.

На адресу відповідача рані ше направлялися перша податк ова вимога № 1/4776 від 08.11.2004р. та дру га № 2/5765 від 24.12.2004р. про сплату сум и податкового боргу, які відп овідно до повернення поштово го відправлення, не були отри мані відповідачем, про що бул о складено акт № 496 від 24.11.04р. та а кт № 27 від 01.02.05р. податкові вимог и були розміщені на дошці под аткових оголошень, тому наст упні податкові вимоги не над силались.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі ко ли податковий орган або пошт а не може вручити платнику по датків податкове повідомлен ня або податкові вимоги у зв'я зку з незнаходженням посадов их осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходже нням фактичного місця розташ ування (місцезнаходження) пл атника податків, податковий орган розміщує податкове пов ідомлення або податкові вимо ги на дошці податкових оголо шень, встановленій на вільно му для огляду місці біля вход у до приміщення податкового органу. При цьому день розміщ ення такої податкової вимоги вважається днем її вручення .

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Зак ону №2181-III позивачем було винес ено рішення №203 від 08.04.2005 про стяг нення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його пода ткового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача п ро заборгованість відповіда ча перед бюджетом станом на 01. 02.2010 року у відповідача існує п одаткова заборгованість пер ед бюджетом в розмірі 1153,79грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені статтею 5 вказаног о Закону, визнається сумою по даткового боргу платника под атків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III под атковий борг (недоїмка) визна чається як податкове зобов'я зання (з урахуванням штрафни х санкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вста новлений строк, а також пеня, н арахована на суму такого под аткового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов' язання станом на дату розгляду справи набула стат усу податкового боргу, а тако ж беручи до уваги те, що позива чем було вжито всіх передбач ених Законом №2181-III заходів з по гашення податкового боргу ві дповідача, які, в свою чергу, н е дали позитивного результат у, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 1153,79грн.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», завданн ям органів державної податко вої служби є здійснення конт ролю за додержанням податков ого законодавства, правильні стю обчислення, повнотою і св оєчасністю сплати до бюджеті в, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язков их платежів), а також неподатк ових доходів, установлених з аконодавством (далі - податки , інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного З акону органи державної подат кової служби України у своїй діяльності керуються Консти туцією України, законами Укр аїни, іншими нормативно-прав овими актами органів державн ої влади, а також рішеннями Ве рховної Ради Автономної Респ убліки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самовряду вання з питань оподаткування , виданими у межах їх повноваж ень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»Д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції подаю ть до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення з аборгованості перед бюджето м і державними цільовими фон дами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2 181-III активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, судові витрати (с удовий збір) стягненню з відп овідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Науково -виробничої фірми «Кліо-К»ЛТ Д (код ЄДРПОУ 19484621) податкову заб оргованість з податку з влас ників транспортних засобів т а інших самохідних машин та м еханізмів у сумі 1153,79грн., шляхо м зарахування коштів на р/р №33 210807700011, одержувач УДК у Шевченкі вському районі м.Києва, код од ержувача 26077968, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, код плат ежу 12020100.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя І.В. Смолій