Ухвала

від 11.06.2024 по справі 620/9903/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2024 року Справа № 620/9903/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., у м. Києві, перевіривши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 апеляційне провадження у справі було відкрито.

Від Позивача надійшла заява у якій він просить перекваліфікувати цю скаргу на справу по ст.384 КК України та визначити максимальне фінансове покарання Відповідачу з перерахуванням усієї суми на рахунок ЗС України.

Водночас, колегія суддів відзначає, що згідно з ч.1-2 ст 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Втім, заявник не посилається на жодну з вказаних вище обставин, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, Позивач взагалі не зазначає жодних обґрунтувань його заяви. Крім того, колегія суддів зазначає, що в суду відсутнє повноваження «перекваліфікувати скаргу на справу по ст.384 КК України» з огляду на положення ст.315 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява Позивача є необґрунтованою.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 303, 305, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев