Ухвала

від 05.04.2024 по справі 757/13407/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13407/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АПТЕР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12012000060000073, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АПТЕР» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі №757/35933/22-к, а саме на:

- 100% статутного капіталу ТОВ «КУРЕНІ» (код ЄДРПОУ 21548624), власником якого є ТОВ «АПТЕР»;

- нежитлові приміщення ТРЦ «Метрополіс», що належить ТОВ «КУРЕНІ» - громадську будівлю літера «А», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 32194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження вказують на відсутність відповідності арештованого майна критеріям речових доказів. З метою перевірки припущення сторони обвинувачення, на підставі якого зроблено висновки про існування підстав для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «КУРЕНІ» (а саме, що ТОВ «КУРЕНІ» має відношення до осіб, відносно злочинної діяльності яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, майно та майнові права ТОВ «КУРЕНІ» можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також могло бути набуте внаслідок неправомірних дій та використовуватись в інтересах держави-агресора), з метою перевірки правомірності набуття корпоративних прав ТОВ «КУРЕНІ» та речових прав на цілісний майновий комплекс ТРЦ «Метрополіс», було проведено судово-економічну експертизу. Отримані під час досудового розслідування докази не дають можливості припускати, що відчуження корпоративних прав ТОВ «КУРЕНІ» та майнового комплексу ТЦ «Метрополіс» як 25.06.2019, так і 21.10.2020, здійснено в рамках реалізації злочинного умислу, реалізованого фігурантами кримінального провадження. Органом досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження афілійованості власників корпоративних прав ТОВ «КУРЕНІ» (починаючи з 2019 року) та інших обставин, які дають можливість стверджувати про наявність суб`єктивної сторони, об`єкта та об`єктивної сторони злочинів, які розслідуються у кримінальному провадженні №12012000060000073 при відчуженні корпоративних прав у 2019 та 2020 роках. Обсяг доказів, здобутих під час досудового розслідування, не вказує, а навіть спростовує ознаки складу кримінального правопорушення з боку власників ТОВ «АПТЕР» та АФФІТО ГРУП ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» при придбанні корпоративних прав ТОВ «КУРЕНІ» та не вказує на підстави для повідомлення про підозру будь-яких осіб. Крім того, обставини правомірності набуття корпоративних прав ТОВ «КУРЕНІ» Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕР» у 2019 році вказують на відсутність ознак того, що корпоративні права ТОВ «КУРЕНІ» та належний товариству майновий комплекс ТЦ «Метрополіс» являються предметом кримінальних правопорушень. Крім того, тривале обмеження реалізації права власності підприємства має негативні наслідки для його господарської діяльності та, враховуючи відсутність реального значення таких обмежень для досудового розслідування, на сьогоднішній день не є виправданим з точки зору справедливого балансу між публічним інтересом, який має на меті досудове розслідування, та правом власника на мирне володіння майном. Враховуючи викладене, встановлені фактичні обставини спростовують висновки про існування підстав для накладення арешту, оскільки виявлені обставини не свідчать про заволодіння корпоративними правами внаслідок вчинення злочинів або про інші обставини, що дозволяють дійти висновку про відповідність корпоративних прав ТОВ «КУРЕНІ» критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також не свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 170 КПК України, з метою запобігання яким подальші обмеження в реалізації права власності на арештоване майно є виправданим. Крім того, відсутні також підстави для застосування спеціальної конфіскації, зважаючи на правомірність отримання майнових прав ТОВ «КУРЕНІ». Таким чином, відсутня потреба в подальшому застосуванні арешту. З огляду на вказане, адвокат просить скасувати накладений арешт.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання про скасування арешту заперечував. Зазначив, що дійсно відносно власника майна досудове розслідування не здійснюється, натомість у кримінальному провадженні №12012000060000073 здійснюється досудове розслідування 22 епізодів, в тому числі: за фактом шахрайського заволодіння частками ТОВ «Курені» за допомогою підроблених документів та судових рішень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; за фактом протидії законній господарській діяльності з боку невстановлених осіб, які на замовлення власників і керівників компанії ВС «Енерджі Інтернейшнл України», з використанням підроблених рішень судів, здійснивши на території міста Києва зухвале рейдерське силове заволодіння готельним комплексом «Русь», що належав ЗАТ «Туристичний комплекс Либідь»; готелем « ОСОБА_5 », що належав ВАТ "Готель Славутич"; торгівельно-розважальним комплексом «Метроград» та універсальним торгівельним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України; за депутатським зверненням народного депутата України щодо вчинення членами організованого злочинного угрупування «Лужники», яке представлене фінансово-промисловою групою ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», протидії законній господарській діяльності, поєднаній із захопленням цілісних майнових комплексів: торгово-розважальних центрів «Метрополіс», «Метроград», готельних комплексів «Русь», «Юність», «Славутич», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. Водночас, корпоративними правами ТРЦ «Метрополіс» володіє підприємство ТОВ «Курені», власниками якої до 2019 року була офшорна компанія «Баніта Лімітед» (Banita Limited), ТОВ «Компанія з управління активами «Реноме-2008», підприємство з орбіти групи компаній «VS Energy», ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» - підприємства з орбіти групи компаній «VS Energy». У зв`язку із вищевикладеним, корпоративні права ТОВ «Курені» є об`єктом кримінально протиправних дій вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України. Постановою слідчого корпоративні права ТОВ «Курені» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12012000060000073 та слідчим суддею накладено арешт 100% статутного капіталу ТОВ «Курені» (код ЄДРПОУ 21548624), власником якого доводиться ТОВ «Аптер» шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо пакету акцій та статутного капіталу вищевказаного підприємства. Слід зазначити, що вказане обтяження накладено без позбавлення права власника користуватися об`єктами нерухомості, що спростовує твердження адвоката щодо недоотримання прибутку внаслідок здавання в оренду приміщень. За таких обставин вважає накладений арешт 100% статутного капіталу ТОВ «Курені» у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Арешт статутного капіталу ТОВ «Курені» був предметом дослідження колегії суддів судової палати Київського апеляційного суду 08.11.2023 у справі №11-сс/824/664/2023 та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.11.2023 у справі №757/51236/23-к, які підтвердили факт законності прийняття вказаного рішення та відмовили у скасуванні арешту на майно. 3 огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012000060000073 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 5 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 (справа № 757/35933/22-к) накладено арешт, у тому числі, на:

- 100% статутного капіталу ТОВ «КУРЕНІ» (код ЄДРПОУ 21548624), власником якого є ТОВ «АПТЕР»;

- нежитлові приміщення ТРЦ «Метрополіс», що належить ТОВ «КУРЕНІ» - громадську будівлю літера «А», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 32194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, встановивши заборону вчиняти з ним певні дії, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, належить на праві власності третій особі, яка повинна була знати, що таке майно відповідає ознакам, зазначеним у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 12.12.2022.

У своєму клопотанні заявник посилається на правомірне набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕР» корпоративних прав ТОВ «КУРЕНІ» у 2019 році.

Натомість, з матеріалів клопотання вбачається, що предметом досудового розслідування є, зокрема, захоплення майнових часток ТОВ «Курені» за допомогою підроблених документів та судових рішень, а також рейдерське силове заволодіння універсальним торгівельним комплексом «Метрополіс».

Отже, предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є в тому числі майно, на котре накладено арешт.

Слідчий суддя також зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, обставина на яку посилається представник власника майна в обґрунтування доводів клопотання, підлягає оцінці судом при розгляді кримінального провадження по суті, і для вирішення питання про скасування арешту майна значення не має.

В свою чергу, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 757/35933/22-к, якою накладено оскаржуваний арешт, була предметом перегляду колегії суддів Київського апеляційного суду. Так, ухвалою від 08.11.2023, зокрема перевірялися доводи, якими представник наразі обґрунтовує вказане клопотання про скасування арешту майна.

За результатом апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2023 у справі № 757/51236/23-к було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна в сукупності з вищенаведеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість арешту, накладеного на належне ТОВ «АПТЕР» майно, та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1