Постанова

від 10.08.2010 по справі 2а-6460/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2010 року 8:59 № 2а-6460/10/2670

За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтерес ах держави в особі Державної податкової інспекції у Свят ошинському районі м. Києва

до структурного підрозділу товариства з обмеженою відп овідальністю «Київське упра вління механізації № 36»Акціо нерного товариства «Промтех монтаж»

про стягнення заборгованост і,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від прокуратури Ботезат А.В. посвідчення № 189 від 22.06.10

Від позивача Старощук С.В. довіреніст ь №3/10-021 від 11.01.10

Від відповідача не з' явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.08.2010 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району міста Києва звернувс я до Окружного адміністратив ного суду м. Києва в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції у Святоши нському районі м. Києва з позо вом про стягнення з структур ного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Київське управління механі зації № 36»Акціонерного товар иства «Промтехмонтаж»забор гованості в розмірі 88 106,75 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 27 .04.2010 відкрито провадження у ад міністративній справі та при значено до розгляду по суті н а 26.05.2010.

У судове засідання 26.05.2010 не з' явились сторони по справі, пр о причину неявки суду не пові домили, проте належним чином повідомлялись про час та міс це судового засідання. Судом було відкладено розгляд спр ави на 17.06.2010 у зв' язку з неявко ю представника позивача.

Судове засідання що призна чалося на 17.06.2010 було відкладено судом на 10.08.2010 у зв' язку з неяв кою представника відповідач а.

У судове засідання 10.08.2010 не з' явився належним чином повідо млений представник відповід ача. Представник позивача по зовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженог о податкового зобов' язання у сумі 88 106,75 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для ї ї стягнення в судовому поряд ку.

Відповідач заперечень про ти позову суду не надав, та явк у свого законного представни ка у судове засідання не забе зпечив.

Дослідивши матеріали спра ви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Структурного підрозділу ТОВ «Київське управління ме ханізації № 36»Акціонерного т овариства «Промтехмонтаж»(н адалі - відповідач), зареєст роване Святошинською районн ою державною адміністрацією міста Києва (ідентифікаційн ий код 01414011) та взято на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Свят ошинському районі м.Києва.

Відповідно до наявної у мат еріалах справи копії листа п озивача №2066/9/24-031 від 15.04.2010, за відпо відачем обліковується подат ковий борг з податку на додан у вартість у розмірі 57 074,89 грн., з податку з власників наземни х транспортних засобів у роз мірі 194,86 грн., з земельного пода тку з юридичних осіб у розмір і 30 837,00 грн., що в сумі складає 88106,75 грн.

Судом встановлено що відпо відачем було самостійно визн ачено суму податкового зобов ' язання у поданих до ДПІ у Св ятошинському районі міста Ки єва податкових розрахунків з емельного податку, розрахунк у суми податку з власників тр анспортніх засобів та податк ових декларацій з податку на додану вартість, копії яких н аявні у матеріалах справи.

Відповідно до наявної у мат еріалах справи копії обліков ої картки платника податків сума податкового зобов' яза ння сплачена була лише частк ово.

Згідно з п. 5.1 ст.5 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»№2181-ІІІ податкове зобов'язання, само стійно визначене платником п одатків у податковій деклара ції, вважається узгодженим з дня подання такої податково ї декларації.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»у разі коли платник под атків не сплачує узгоджену с уму податкового зобов'язання в установлені строки, податк овий орган надсилає такому п латнику податків податкові в имоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/43 від 13.01.2009, яка відпові дно вручення поштового відпр авлення була отримана відпов ідачем 10.02.2009 та друга № 2/213 від 13.03.2009 яка відповідно вручення пош тового відправлення була отр имана відповідачем 15.04.2009.

Також від 06.04.2009 на адресу відп овідача було направлено пода ткове повідомлення-рішення № 0010171502/0 яке відповідно до підпис у на корінці податкового пов ідомлення було отримане відп овідачем 27.04.2009.

Отже, як свідчать матеріали справи, станом на час розгляд у спору судом у відповідача і снує податкова заборгованіс ть перед бюджетом в розмірі 88 106,75 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені статтею 5 вказаног о Закону, визнається сумою по даткового боргу платника под атків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III под атковий борг (недоїмка) визна чається як податкове зобов'я зання (з урахуванням штрафни х санкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вста новлений строк, а також пеня, н арахована на суму такого под аткового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов' язання станом на дату розгляду справи набула стат усу податкового боргу, а тако ж беручи до уваги те, що позива чем було вжито всіх передбач ених Законом №2181-III заходів з по гашення податкового боргу ві дповідача, які, в свою чергу, н е дали позитивного результат у, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 88 106,75 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», завданн ям органів державної податко вої служби є здійснення конт ролю за додержанням податков ого законодавства, правильні стю обчислення, повнотою і св оєчасністю сплати до бюджеті в, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язков их платежів), а також неподатк ових доходів, установлених з аконодавством (далі - податки , інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного З акону органи державної подат кової служби України у своїй діяльності керуються Консти туцією України, законами Укр аїни, іншими нормативно-прав овими актами органів державн ої влади, а також рішеннями Ве рховної Ради Автономної Респ убліки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самовряду вання з питань оподаткування , виданими у межах їх повноваж ень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»Д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції подаю ть до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення з аборгованості перед бюджето м і державними цільовими фон дами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2 181-III активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити.

2. Стягнути з Структу рного підрозділу товариства з обмеженою відповідальніст ю «Київське управління механ ізації № 36»Акціонерного това риства в рахунок погашення п одаткового боргу 88 106,75 грн.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя І.В. Смолій