Рішення

від 04.06.2024 по справі 638/20326/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/20326/23

Провадження № 2-а/638/47/24

РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про оскарження акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про оскарження акту індивідуальної дії.

Позов обґрунтовано тим, 20.12.2021 року інспектором з паркування Інспекції паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР Дорошенко О.С. у відношенні позивача була прийнята постанова АБ №128332 про накладання штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові вказано, що водій автомобіля Lexus RX350 д.н. НОМЕР_1 здійснила зупинку 04.11.2021р. о 10:05 год. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська,б. 14, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка та стоянка заборонена), чим порушила пп.8.4. ПДР України.

Позивач вказує, що їй на праві власності належить автомобіля Lexus RX350 д.н. НОМЕР_2 , проте у вказаний період позивач автомобілем не користувалася.

Зазначає, що будь-які докази порушення позивачем правил зупинки за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 14 в м. Харкові 04.11.2021р. о 10:05 год. в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", який розміщений у відповідності до вимог 10.9.6 Національного стандарту України "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014" - відсутні.

У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дотриманий, передбачений статтею 280 КУпАП, обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні. Крім того, вважає, що оскаржувана постанова від 20.12.2021 серії АБ № 128332 прийнята з порушенням вимог КУпАП України, є безпідставною та необґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_1 просить визнати постанову серії АБ № 128332 від 20.12.2021 протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

24.11.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Крім того, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву не подав

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування Інспекції паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР Дорошенко О.С. серії АБ №128332 на позивача було накладено штраф в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що водій автомобіля Lexus RX350 д.н. НОМЕР_1 здійснила зупинку 04.11.2021р. о 10:05 год. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська,б. 14, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка та стоянка заборонена), чим порушила пп.8.4. ПДР України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір між позивачкою та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АБ №128332 від 20.12.2021 незаконною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач вказує, що у справі відсутні докази порушення нею правил зупинки за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 14, в м. Харкові, 04.11.2021, о 10:05 год. в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який розміщений у відповідності до вимог 10.9.6 Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014».

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АБ №128332 від 20.12.2021, вбачається, що водій здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34(зупинка та стоянка заборонена), чим порушила положення п.8.4. ПДР України.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження викладених у постанові обставин.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане вище правопорушення.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову в цій частині вимог.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради щодо накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки ст. 286 КАС України, якою передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, такі повноваження у суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем під час подання позову був сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією.

Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст.2,72-77,79,90,139,241-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про оскарження акту індивідуальної дії задовольнити частково.

Постанову інспектора з паркування Інспекції паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР Дорошенко О.С. серії АБ №128332 від 20.12.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Агапов