Ухвала

від 13.05.2024 по справі 130/2780/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/156/2024

130/2780/23

У Х В А Л А

13.05.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" та Приватного підприємства "АГРОТАЛ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.10.2023 року відкрито провадження в даній справі за заявленими ОСОБА_3 позовними вимогами усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належної йому на праві власності земельної ділянки загальною площею 1,5273 га, кадастровий номер: 0521080800:03:001:0190, цільове признаяення якої - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жмеринської міської територіальної громади, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42174894 від 23.07.2018 року; а також стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.11.2023 року відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.12.2023 року за клопотанням представника відповідача ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" у зв`язку із його зайнятістю іншому суді.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.05.2024 року в системі "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_3 адвокат Парпальос В.В. подала до суду клопотання, згідно якого просила повернути дану справу до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю зміни предмету позову, що є можливим тільки на стадії підготовчого розгляду, так як в процесі розгляду даної справи, вже після закриття підготовчого провадження, відбулася зміна правової позиції Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а також просила змінити предмет позову шляхом заміни позовної вимоги "усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належної йому на праві власності земельної ділянки загальною площею 1,5273 га, кадастровий номер: 0521080800:03:001:0190, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жмеринської міської територіальної громади, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42174894 від 23.07.2018 року" на позовну вимогу "визнати відсутнім право оренди ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" щодо земельної ділянки загальною площею 1,5273 га, кадастровий номер: 0521080800:03:001:0190, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жмеринської міської територіальної громади".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Парпальос В.В. підтримала своє клопотання про повернення розгляду даної справи до стадії підготовчого провадження та просила його задоволити, у зв`язку з необхідністю зміни предмету позову, що є можливим тільки на стадії підготовчого розгляду, так як в процесі розгляду даної справи, вже після закриття підготовчого провадження, відбулася зміна правової позиції Верховного суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Якщо сторона обрала неефективний спосіб захисту, вона може його змінити до постановлення судом рішення, тому у них виникла необхідність щодо зміни предмету позову, однак вимогу щодо зміни предмету позову просила поки не розглядати.

Представник відповідача ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" адвокат Барішевський О.В. повідомив, що вважає дане клопотання сторони позивача необгрунтованим та недоречним, так як тієї підстави, що позивач обрав невірний спосіб захисту є недостатньо. Відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Зауважив, що до подачі позивачем до суду даного позову, який є предметом розгляду у даній справі, існувала практика Верховного Суду з приводу того, як мають бути сформульовані певні вимоги, тому просив суд відмовити стороні позивача в її клопотанні.

Представник відповідача ПП "Агротал" причин неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Вирішуючи заявлене стороною позивача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та ін.

Чинним Цивільним процесуальним Кодексом України безпосередньо не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого приводження після його закриття.

Однак, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року в справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року в справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року в справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року в справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на пояснення представника позивача, які стосуються процесуальних дій, вчинення яких можливе лише під час підготовчого судового засідання, а також певних обставин, які не були відомі позивачу раніше, а саме зміни правової позиції Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, яка за твердженням представника позивача відбулась після закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі, зокрема за посиланням на постанову Верховного Суду від 19.02.2024 року, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження з метою вирішення клопотання сторони позивача про зміну предмету позову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, 196. 222 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони позивача задоволити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" та Приватного підприємства "АГРОТАЛ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 10 годин 00 хвилин 15.07.2024 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.05.2024 року.

Суддя Вернік В.М.