Постанова

від 07.10.2010 по справі 2а-12702/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 07 жовтня 2010 року                                              № 2а-12702/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Огурцова О.П. при секретарі судового засідання  Покотило М.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

до

Державного науково-дослідного, проектно-вишукального, технологічного інститут з перспектив розвитку "Енергоперспектива"

про

стягнення податкової заборгованості за рахунок активів боржника

у розмірі  25 568,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району міста  Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва з адміністративним позовом до Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального, технологічного інституту з перспектив розвитку "Енергоперспектива" про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів боржника у розмірі  25 568,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державний  науково-дослідний, проектно-вишукувальний, технологічний інституту з перспектив розвитку "Енергоперспектива" має податкову заборгованість перед бюджетом, яка виникла в результаті не сплати відповідачем самостійно визначеної суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість самостійно визначену в податкових деклараціях.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.09.2010.

У судове засідання 07.10.2010 представник позивача не з'явився, через канцелярію суду 07.10.2010 подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 07.10.2010 не з'явився, через канцелярію суду 07.10.2010 подав заяву про визнання позову, в якій визнавав позові вимогу у повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державний  науково-дослідний, проектно-вишукувальний, технологічний інституту з перспектив розвитку "Енергоперспектива" як юридична особа зареєстрований 18.04.1995 Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією, присвоєно ідентифікаційний код № 00132285, адреса реєстрації: місто Київ, вул. Фрунзе, 85.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державний  науково-дослідний інститут, проектно-вишукувальний технологічний інституту з перспектив розвитку "Енергоперспектива" взято на облік як платника податку 20.04.1995  за  №  663.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вище зазначеного закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Державним науково-дослідним, проектно-вишукувальним, технологічним інститутом з перспектив розвитку "Енергоперспектива" до Державної податкової інспекції у Подільському  районі міста Києва були подані декларації з податку на додану вартість         № 152963 від 20.08.2010, № 164890 від 21.09.2009, № 192913 від 20.10.2009,  № 218711 від 20.11.2009, якими визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 109 126,46 грн.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, якою встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме відповідачем було прострочено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за податковими деклараціями № 152963 від 20.08.2010 на суму 9 755,16 грн. на 14 днів, № 164890 від 21.09.2009 на суму 23595,18 грн. на 12 днів, № 192913 від 20.10.2009 на суму 18 872,60 грн. на 24 дні, № 218711 від 20.11.2009 на суму 56 903,52 на 4 дні.

За результатами перевірки складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 2409/5/228 від 30.12.2009.

30.12.2009 було винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № 02371/502/0, яким накладено штраф у розмірі 10 912,65 грн. за узгодженою сумою податкового зобов'язання сплаченою з затримкою за платежем податок на додану вартість, яке було отримано відповідачем 20.01.2010.

Державним науково-дослідним, проектно-вишукувальним, технологічним інститутом з перспектив розвитку "Енергоперспектива" до Державної податкової інспекції у Подільському  районі міста Києва була подана декларація з податку на додану вартість        № 229188 від 21.12.2009, якою визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 31 460,22 грн.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, якою встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме відповідачем було прострочено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за податковою  декларацією № 229188 від 21.12.2009 на 6 дні.

За результатами перевірки складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 39/5/228 від 20.01.2010.

20.01.2010 було винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш"                         № 000044502/0, яким накладено штраф у розмірі 3 146,02 грн. за узгодженою сумою податкового зобов'язання сплаченою з затримкою за платежем податок на додану вартість, яке було отримано відповідачем 20.01.2010.

Відповідно до  підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки то  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.   

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва 04.02.2010 була винесена перша податкова вимога № 1/251, якою визначено суму  податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями за основним платежем         52 022,98 грн., яка була отримана Державним  науково-дослідним, проектно-вишукувальним, технологічним інститутом з перспектив розвитку "Енергоперспектива" 22.02.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.03.2010 Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва було винесено другу податкову вимогу № 2/760, якою визначено суму  податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями за основним платежем         52 022,98 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 14 058,67 грн. на загальну суму 66 081,65 грн., яка була отримана відповідачем 29.03.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перша та друга податкові вимоги в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

  Заборгованість відповідача з податку на додану вартість була погашена частково і  на даний час  становить 25 568, 82 грн.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу  виключно за рішенням суду. Примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) в рахунок погашення його податкового боргу.   

Позивач заявою від 07.10.2010 визнав позовні вимоги у повному обсязі.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Статтею 121 Конституції України встановлено, що представництво інтересів громадян  та держави в судах покладено на органи прокуратури.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокурор має право звернутись до адміністративного суду  із адміністративним  позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 361 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем  в розмірі 25 568, 82 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованою, доведеною, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25 568, 82 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  Прийняти визнання позову відповідачем.

2. Адміністративний позов заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва до Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку "Енергоперспектива" про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів боржника у розмірі  25 568,82 грн. - задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального, технологічного інституту з перспектив розвитку "Енергоперспектива" (м. Київ,                    вул. Фрунзе, 85; код ЄДРПОУ 00132285, р/р 37128001005235 в ГУДК України у м. Києві МФО 820019, р/р 26004010044866 в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313, р/р 26002319501 в     АБ "Енергобанк" у м. Києві МФО 300272) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 25 568, 82 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім грн. 82 коп.) на розрахунковий рахунок 34129999700008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                О.П. Огурцов

                         Постанова складена у повному обсязі 12.10.2010