Постанова

від 30.09.2010 по справі 2а-9250/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2010 року 15:10 № 2а-9250/10/2670

За позовом Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

до Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «С антіма»

про стягнення податкового бо ргу у розмірі 3 059 444,47 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Горбатенко А.О. довірені сть № 2466/9/10-114 від 30.05.08

Від відповідача не з' явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 30.09.2010 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом про стяг нення з Товариство з обмежен ою відповідальністю «Компан ія «Сантіма»заборгованості в розмірі 3 059 444,47 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 17 .06.10р. відкрито провадження у ад міністративній справі та зак інчено підготовче проваджен ня і призначено справу до роз гляду по суті на 09.08.10р.

Судові засідання, що призна чались на 09.08.10р. та 31.08.10р. відклада лись судом у зв' язку з неявк ою відповідача.

Судове засідання, що призна чалось на 16.09.10р. було відкладен о судом на 30.09.10р. для надання суд у додаткових матеріалів по с праві.

У судове засідання 30.09.10р. не з ' явився представник відпов ідача, про причину неявки суд у не повідомив, проте належни м чином повідомлявся про час та місце судового засідання .

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженог о податкового зобов' язання з податку на прибуток та пода тку на додану вартість у сумі 3 059 444,47 грн., яка останнім не пога шена, що є підставою для її стя гнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечен ь з приводу позову не надав та явку свого представника не з абезпечив.

Дослідивши матеріали спра ви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «С антіма»(надалі - відповідач ), зареєстроване як юридична о соба Шевченківською районно ю у м.Києві державною адмініс трацією від 12.12.2007 за № 10030616886 (код ЄД РПОУ 35647059), що підтверджується в итягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник п одатків Державною податково ю інспекцією у Шевченківсько му районі м.Києва (далі Позива ч) від 13.12.07р. за № 31554.

- За результатами доку ментальної невиїзної перев ірки відповідача, встановлен о порушення податкового зако нодавства, а саме п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, про що складено Акт №486/23-12/35647059 від 26. 03.2009 року, згідно якого сформов ано надіслано податкове пові домлення-рішення № 0002562312/0 від 10.04.0 9р., яким визначено суму податк ового зобов' язання у розмір і 3 060 762,00 грн., з яких за основним п латежем - 1 530 381,00 грн. та за штра фними санкціями - 1 530 381,00 грн.

Оскільки вищезазначені по даткові повідомлення-рішенн я не були оскаржені, а-ні в адм іністративному, а-ні в судово му порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон у №2181-III вони вважаються узгодж еними.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгодже ну суму податкового зобов'яз ання в установлені строки, по датковий орган надсилає тако му платнику податків податко ві вимоги.

На адресу відповідача рані ше були направлені перша под аткова вимога № 1/6774 від 29.08.2008р., як а відповідно до повідомлення про вручення поштового відп равлення була вручена відпов ідачу 15.01.09 та друга № 2/1879 від 17.02.2009р. про сплату суми боргу за узго дженим податковим зобов' яз анням у сумі 172,47 грн., яка відпов ідно до повернення поштового відправлення, не була отрима на відповідачем, про що склад ено акт № 2523 від 18.11.09р., податкова вимога була розміщена на дош ці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі ко ли податковий орган або пошт а не може вручити платнику по датків податкове повідомлен ня або податкові вимоги у зв'я зку з незнаходженням посадов их осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходже нням фактичного місця розташ ування (місцезнаходження) пл атника податків, податковий орган розміщує податкове пов ідомлення або податкові вимо ги на дошці податкових оголо шень, встановленій на вільно му для огляду місці біля вход у до приміщення податкового органу. При цьому день розміщ ення такої податкової вимоги вважається днем її вручення .

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Зак ону №2181-III позивачем було винес ено рішення №878 від 24.12.2009 про стяг нення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його пода ткового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача п ро заборгованість відповіда ча перед бюджетом від 15.02.10р. ста ном на 15.02.2010 року у відповідача існує податкова заборговані сть перед бюджетом в розмірі 3 059 444,47 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені статтею 5 вказаног о Закону, визнається сумою по даткового боргу платника под атків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III под атковий борг (недоїмка) визна чається як податкове зобов'я зання (з урахуванням штрафни х санкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вста новлений строк, а також пеня, н арахована на суму такого под аткового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов' язання станом на дату розгляду справи набула стат усу податкового боргу, а тако ж беручи до уваги те, що позива чем було вжито всіх передбач ених Законом №2181-III заходів з по гашення податкового боргу ві дповідача, які, в свою чергу, н е дали позитивного результат у, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 3 059 444,47 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», завданн ям органів державної податко вої служби є здійснення конт ролю за додержанням податков ого законодавства, правильні стю обчислення, повнотою і св оєчасністю сплати до бюджеті в, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язков их платежів), а також неподатк ових доходів, установлених з аконодавством (далі - податки , інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного З акону органи державної подат кової служби України у своїй діяльності керуються Консти туцією України, законами Укр аїни, іншими нормативно-прав овими актами органів державн ої влади, а також рішеннями Ве рховної Ради Автономної Респ убліки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самовряду вання з питань оподаткування , виданими у межах їх повноваж ень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»Д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції подаю ть до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення з аборгованості перед бюджето м і державними цільовими фон дами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2 181-III активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, судові витрати (с удовий збір) стягненню з відп овідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Сантіма»(код Є ДРПОУ 25647059) на користь Держави д о:

- державного бюджету (розрахунковий рахунок № 31117009700 011, одержувач УДК у Шевченківс ькому районі м.Києва, код одер жувача 26077968, банк одержувача ГУ ДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 11021000) суму податкового боргу з п одатку на прибуток у розмірі 172,47 грн.

- державного бюджет у (розрахунковий рахунок № 3111902 9700011, одержувач УДК у Шевченків ському районі м.Києва, код оде ржувача 26077968, банк одержувача Г УДК у м.Києві, МФО 820019, код платеж у 14010100) суму податкового боргу з ПДВ у розмірі 3 059 272,00 грн.

Постанова набуває зак онної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя І.В. Смолій