Постанова

від 12.10.2010 по справі 2а-7662/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2010 року 17:26 № 2а-7662/10/2670

За позовом Державної податкової інсп екції у Києво-Святошинському районі

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Грін Плет»

про стягнення заборгованост і в розмірі 40 080,81 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Головчук С.В. довіреніст ь №33/9/10-001

Від відповідача не з' явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 12.10.2010 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Грін Пл ет»заборгованості в розмірі 747 586,20 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 19 .05.10р. відкрито провадження у ад міністративній справі та зак інчено підготовче проваджен ня і призначено справу до роз гляду по суті на 04.06.10р.

Судові засідання, що призна чались на 04.06.10р. та 23.06.10р. відклада лись судом у зв' язку з неявк ою відповідача.

На адресу суду 08.09.10р. від пред ставника позивача надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи. Судове засіда ння 08.09.10р. було відкладено на 05.10. 10р.

У судовому засіданні 05.10.10р. пр едставником позивача було за явлено клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку з необхідністю отримати додаткові матеріали по спра ві. Судом було відкладено роз гляд справи на 12.10.10р.

У судовому засіданні 12.10.10р. пр едставник позивача позовні в имоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженог о податкового зобов' язання з податку на прибуток, податк у з власників наземних транс портних засобів та інших сам охідних машин та механізмів та по зборах за забруднення н авколишнього природного сер едовища у сумі 747 586,20 грн., яка ост аннім не погашена, що є підста вою для її стягнення в судово му порядку.

Відповідач суду заперечен ь з приводу позову не надав та явку свого представника не з абезпечив.

Дослідивши матеріали спра ви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Грін Плет»(н адалі - відповідач), зареєст роване як юридична особа Киє во-Святошинською районною де ржавною адміністрацією Київ ської області від 04.10.2004 за № 10003652281 (код ЄДРПОУ 33144392), що підтверджує ться витягом з ЄДРПОУ, який на явний у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник п одатків Державною податково ю інспекцією у Києво-Святоши нському районі (далі Позивач ) від 07.10.04р.

За результатами проведени х перевірок відповідача за д отриманням вимог податковог о законодавства, встановлено порушення, про що складено:

- Акт № 641/23-2/33144392 від 11.12.2007р. ві дповідно до якого відповідач у було сформовано надіслано податкове повідомлення-ріше ння №0002302300/0 від 24.12.2007р. на суму пода ткового зобов' язання у розм ірі 883 500,47 грн. та податкове пові домлення-рішення №0002312300/0 від 24.12.20 07р. на суму податкового зобов' язання у розмірі 39 301,62 грн.

- Акт № 126 від 15.04.2008р. відп овідно до якого відповідачу було сформовано надіслано по даткове повідомлення-рішенн я №0002981501/0 від 15.04.2008р. на суму податк ового зобов' язання у розмір і 76 822,00 грн.

Дані податкові повідомл ення-рішення були вручені ві дповідачу відповідно 24.12.07р. та 29.05.08, про що свідчить підпис на корінцях податкових повідом лень.

У вищезазначених актах та п одаткових повідомленнях-іше ннях було зазначено юридичну особу ТОВ «Сімекс-ХХІ», та згі дно матеріалів справи наймен ування юридичної особи ТОВ « Сімкекс-ХХІ»було замінено на назву ТОВ «Грін-Плет». Дана об ставина підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію від 13.02.2008р. та довідкою ЄДРП ОУ від 13.02.2008р.

Оскільки вищезазначені по даткові повідомлення-рішенн я не були оскаржені, а-ні в адм іністративному, а-ні в судово му порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон у №2181-III вони вважаються узгодж еними.

Також відповідачем було по дано до ДПІ у Києво-Святошинс ькому районі:

- податковий розрах унок №200 від 23.01.07р., яким відповід ачем самостійно визначено су му податкового зобов' язанн я у розмірі 20,00 грн.

- декларацію №114019 від 07.02.08р. якою відповідачем самос тійно визначено суму податко вого зобов' язання у розмірі 76822,00 грн.

- податковий розрахун ок №114022 від 07.02.08р., яким відповіда чем самостійно визначено сум у податкового зобов' язання у розмірі 16,42 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, Податкове з обов'язання, самостійно визн ачене платником податків у п одатковій декларації, вважає ться узгодженим з дня поданн я такої податкової деклараці ї. Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку.

Проте зазначені суми подат кового зобов' язання не були сплачені відповідачем у пов ному обсязі, про що свідчить з воротній бік облікової картк и платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгодже ну суму податкового зобов'яз ання в установлені строки, по датковий орган надсилає тако му платнику податків податко ві вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/707 від 21.04.2009р. та друга № 2/709 від 24.03.2010р. про сплату суми бор гу за узгодженим податковим зобов' язанням у сумі 747 586,20 грн ., які відповідно до поверненн я поштового відправлення, не були отримані відповідачем, про що складено акт № 30 від 22.02.10р . та акт № 43 від 25.03.10р. податкові в имоги були розміщені на дошц і податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі ко ли податковий орган або пошт а не може вручити платнику по датків податкове повідомлен ня або податкові вимоги у зв'я зку з незнаходженням посадов их осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходже нням фактичного місця розташ ування (місцезнаходження) пл атника податків, податковий орган розміщує податкове пов ідомлення або податкові вимо ги на дошці податкових оголо шень, встановленій на вільно му для огляду місці біля вход у до приміщення податкового органу. При цьому день розміщ ення такої податкової вимоги вважається днем її вручення .

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Зак ону №2181-III позивачем було винес ено рішення №102 від 26.04.2010 про стяг нення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його пода ткового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, станом на 24.03.2010 року у ві дповідача існує податкова за боргованість перед бюджетом в розмірі 747 586,20 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені статтею 5 вказаног о Закону, визнається сумою по даткового боргу платника под атків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III под атковий борг (недоїмка) визна чається як податкове зобов'я зання (з урахуванням штрафни х санкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вста новлений строк, а також пеня, н арахована на суму такого под аткового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов' язання станом на дату розгляду справи набула стат усу податкового боргу, а тако ж беручи до уваги те, що позива чем було вжито всіх передбач ених Законом №2181-III заходів з по гашення податкового боргу ві дповідача, які, в свою чергу, н е дали позитивного результат у, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 747 586,20 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», завданн ям органів державної податко вої служби є здійснення конт ролю за додержанням податков ого законодавства, правильні стю обчислення, повнотою і св оєчасністю сплати до бюджеті в, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язков их платежів), а також неподатк ових доходів, установлених з аконодавством (далі - податки , інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного З акону органи державної подат кової служби України у своїй діяльності керуються Консти туцією України, законами Укр аїни, іншими нормативно-прав овими актами органів державн ої влади, а також рішеннями Ве рховної Ради Автономної Респ убліки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самовряду вання з питань оподаткування , виданими у межах їх повноваж ень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»Д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції подаю ть до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення з аборгованості перед бюджето м і державними цільовими фон дами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2 181-III активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, судові витрати (с удовий збір) стягненню з відп овідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути на користь Д ержави з ТОВ «Грін Плет»(код Є ДРПОУ 33144392) заборгованість в ро змірі 747586,20 грн. (сімсот сорок сі м тисяч п' ятсот вісімдесят шість гривень двадцять копій ок).

Постанова набуває зак онної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя І.В. Смолій