Постанова

від 29.09.2010 по справі 2а-10396/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2010 року 10 :03 № 2а-10396/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю представників ст орін: від позивача - Самбо рського В.С., від відповідач а - Гніздило Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурор а Подільського району м. Києв а в інтересах Територіальног о управління Державної коміс ії цінних паперів та фондово го ринку в м. Києві та Київськ ій області (далі - Комісія) д о Відкритого акціонерного то вариства "Універсам № 18 "Виног радар" (далі - ВАТ "Універсам № 18 "Виноградар") про стягнення забор-гованості в розмірі 17000,0 0 грн.,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора П одільського району м. Києва в інтересах Комісії звернувся до Окружного адміністративн ого суду міста Києва із позов ом, у якому просить стягнути і з ВАТ "Універсам № 18 "Ви-нограда р" на користь Комісії 17000,00 грн. ш трафу, накладеного постаново ю уповноваженої особи Комісі ї від 10 березня 2010 року № 107-КУ.

Відповідач надав запереч ення проти позову (а.с. 12, 13), у яки х зазначив, що позивачем проп уще-но передбачений ст. 250 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК) шестимісячний стр ок для застосу-вання штрафно ї санкції, оскільки виявити п орушення позивач міг раніше, а також не надано всіх доказі в на підтвердження своїх вим ог, зокрема: постанови про роз гляд справи про правопорушен ня на ринку цінних паперів, ак та про правопорушення, поста нови про накладення санкції за правопорушення, доказів н аправлення цих документів ві дповідачу.

Під час розгляду справи пре дставники позивача і прокуро ра підтримали позовні вимоги , посила-ючись на обставини, за значені у позовній заяві.

Представник відповідача н е визнала позовних вимог, пос илаючись на обставини, зазна чені у письмових заперечення х.

З метою з'ясування всіх обст авин справи, судом витребову валися від позивача додатков і матеріали, які мають значен ня для вирішення справи, а сам е докази направлення відпові дачу постанови від 10 березня 2 010 року № 107-КУ, у зв'язку з чим у ро згляді справи оголошувалися перерви.

Заслухавши представників осіб, які приймають участь у с праві, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку п ро задоволення адміністрати вного позову з таких підстав .

Постановою від 10 березня 2010 р оку № 107-КУ (а.с. 7) уповноваженою особою Комісії - начальник ом територіального управлін ня - на ВАТ "Універсам № 18 "Вин оградар" накладено штраф за п орушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 11 Закон у України від 30 жовтня 1996 року, № 448/96-ВР "Про держав-не регулюван ня ринку цінних паперів в Укр аїні" (далі - Закон № 448/96-ВР) за н ерозміщення регулярної річн ої інформації за 2008 рік на веб-с айті загальнодоступної інфо рмаційної бази даних Державн ої комі-сії цінних паперів та фондового ринку про ринок ці нних паперів за адресою: www.s tockmarket.gov.ua, у розмірі 1000 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн .

15 березня 2010 року постанова н адіслана відповідачу супров ідним листом від 12 березня 2010 р оку за № 06/899/09-20, що підтверджуєть ся копіями реєстру № 49 поштов их відправлень рекомендо-ван их листів з відбитком календ арного штемпелю поштового ві дділення та касового чека (а.с . 6, 34, 36).

Представником позивача, фа ктично, визнається і не запер ечується допущене ВАТ "Уніве рсам № 18 "Виноградар" порушенн я правил діяльності на ринку цінних паперів.

Сторонами визнається і не з аперечується, що постанова в ід 10 березня 2010 року № 107-КУ не оск аржувалася до суду, сума штра фу сплачена не була.

Позовні вимоги заявлені су б'єктом владних повноважень до юридичної особи про приму сове стягнення грошових кошт ів - несплаченого штрафу, на кладеного постановою від 10 бе резня 2010 року № 107-КУ за порушенн я юридичною особою правил ді яльності на ринку цінних пап ерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закон № 448/96-ВР рішення Комісії про нак ладення штрафу може бути оск аржено в суді, а згідно із ч. 3 ці єї статті у разі несплати штр афу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюєт ься на підставі відповідного рішення суду за позовом Комі сії.

У відповідності із вимогам и п. 16 розділу І Правил розгляд у справ про порушення вимог з аконодавства на ринку цінних паперів та застосування сан кцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку ві д 11 грудня 2007 року № 2272, постанова про накладення санкції за пр авопорушення на ринку цінних паперів вважаються надіслан ою (врученою) юридичній особі (посадовій особі чи громадян ину), яка притягується до відп овідальності, якщо її вручен о керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій о собі чи громадянину) під розп иску або надіслано пош-тою рекомендованим листом (аб з. 1). Доказом надіслання поста нови про накладення санкції за правопо-рушення на ринку ц інних паперів є реєстр (списо к) поштових відправлень реко мендованих листів, на якому п рацівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбито к календарного штемпелю та к асовий чек (абз. 2).

Вирішуючи справу, суд бере д о уваги наявність доказів пр о надіслання відповідачу пос танови Комісії від 10 березня 2010 року № 107-КУ, а також зважає на відсутність доказів оскарже ння (скасу-вання) цієї постано ви чи сплати відповідачем шт рафу в розмірі 17000,00 грн., що визн ається і не заперечується ст оронами.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача, викладені у п исьмових запереченнях, з огл яду на те, що правомірність рі шення (правового акта індиві дуальної дії) суб'єкта владни х повноважень - поста-нови в ід 10 березня 2010 року № 107-КУ - не є предметом розгляду по дані й адміністративній справі. В важаючи, накладення штрафу н езаконним, відповідач праві був оскаржити це рішення до с уду.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 250 ГК адміністра тивно-господарські санкції м ожуть бути застосовані до су б'єкта господарювання протяг ом шести місяців з дня виявле ння порушення, але не пізніш я к через один рік з дня порушен ня цим суб'єктом встановлени х законодавчими актами прави л здійснення господарської д іяльності, крім випадків, пер едбачених законом.

Застосувавши штраф до відп овідача 10 березня 2010 року, пози вач не пропустив річний стро к з дня порушення - 1 травня 200 9 року.

Документи, на ненадання яки х звертає увагу відповідач, н е мають значення для вирішен ня цієї справи, окрім постано ви про накладення санкції за правопорушення та доказів н адіслання цієї постанови від повідачу, які містяться у спр аві.

Таким чином, враховуючи, що штраф у розмірі 17000,00 грн. не спла чений і відповідачем не нада но доказів, які б свідчили про погашення суми штрафу, чи то с простували його наявність, в казана сума штрафу підлягає стягненню із ВАТ "Універсам № 18 "Виноградар" примусово в суд овому порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 50, 60, 70, 71, 76, 79, 86, 104, 158- 163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адмініс тративний позов та стягнути із Відкритого акціонерного т овариства "Універсам № 18 "Вино градар" (ідентифікаційний ко д 02775981) на користь Територіальн ого управ-ління Державної ко місії цінних паперів та фонд ового ринку в м. Києві та Київ ській області штраф у розмір і 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гри вень 00 коп.), накладений постан овою від 10 березня 2010 року № 107-КУ .

Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду у порядку і строки, встановлен і ст.ст. 185- 187 КАС. Апеляційна ск арга на постанову подається протягом 10-ти днів з дня отрим ання її копії.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку апеляційного оскарження .

Постанова в повному обсязі складена 15 жовтня 2010 року.

Суддя Д.А. Костен ко