Постанова

від 28.10.2010 по справі 2а-11716/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 27/269

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 жовтня 2010 року 15:17 Справа № 2а-11716/10/2670

за позовом Державної податкової інс пекції у Шевченківському ра йоні м. Києва

до

3-я особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Росавка"

Шевченківська районна у м. Києві державна адміністраці я

про припинення юридичної осо би,

Суддя Головань О.В.

Секретар Тітова Г.А.

Представники:

Від позивача: Капу стіна А.А. довіреність № 3944/9/10-1 14 від 27.07.10р.,

Від відповідача: не з'яв .,

Від 3-ї особи: не з'яв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позо вом про припинення юридичної особи Товариства з обмежено ю відповідальністю "Росавка" (ідентифікаційний код 22931408).

Ухвалою суду від 11 серпня 2010 р оку відкрито провадження у с праві та призначено її до роз гляду у судовому засіданні н а 17 вересня 2010 року.

В судовому засіданні 17 вере сня 2010 року оголошувалась пер ерва до 24 вересня 2010 року - 07 жовт ня 2010 року - 28 жовтня 2010 року.

До судового засідання 28 жов тня 2010 року представник відпо відача не з'явився; поштова ко респонденція направлена за а дресою, що міститься у Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців 04050, м. Київ, вул. Студен тська 5-А - повернулася до суду з поміткою "за зазначеною адр есою не значиться".

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС Укр аїни вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщ о вона доставлена за адресою , внесеною до відповідного де ржавного реєстру, або за адре сою, яка зазначена її предста вником, і це підтверджується підписом відповідної службо вої особи.

Направлена судом кореспон денція доставлена за адресою , внесеною до відповідного де ржавного реєстру, і не змогла бути вручена відповідачу з н езалежних від суду причин.

В судовому засіданні 28 жовт ня 2010 року оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови про відмову у задоволенн і позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Росавка" за реєстроване Шевченківською районною у місті Києві держа вною адміністрацією як юриди чна особа 10 лютого 1995 року, за а дресою: 04050, м. Київ, вул. Студентс ька, 5-а.

Відповідно до реєстраційн ої картки відповідача, єдини м засновником Товариства з о бмеженою відповідальністю "Р осавка" є ОСОБА_2.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначена фізичн а особа повідомила про те, що н е має жодного відношення до с творення та діяльності відпо відача. Також, позивач посила ється на те, що ГВПМ ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва б уло встановлено здійснення в ідповідачем діяльності, що м істить ознаки протиправної.

Згідно з частиною другою ст атті 38 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців" підставами для поста новлення судового рішення що до припинення юридичної особ и, що не пов'язано з банкрутств ом юридичної особи, зокрема є :

визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Суд доходить висновку, що да ний перелік підстав для прип инення юридичної особи є вик лючним, та розширеному тлума ченню не підлягає.

Статтею 110 Цивільного кодек су України визначено, що юрид ична особа ліквідується, зок рема, за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, а також в інших випад ках, встановлених законом (пу нкт другий частини першої). Зг ідно з частиною другою зазна ченої правової норми, вимога про ліквідацію юридичної ос оби на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює д ержавну реєстрацію, учаснико м юридичної особи, а щодо акці онерних товариств - також Дер жавною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновків, що пра во звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною з аявою) про скасування держав ної реєстрації суб'єкта підп риємницької діяльності, пере дбачене пунктом 17 статті 11 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні", не вк лючає права на вимоги щодо ви знання судом недійсною держа вної реєстрації юридичної ос оби через допущені при її ств оренні порушення, які не можн а усунути.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням норм статті 110 Ц ивільного кодексу України, я кими чітко визначено обмежен ий перелік кола суб' єктів, щ о мають право пред' являти в ищезазначені вимоги.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

При цьому, вирішуючи питанн я можливого закриття провадж ення у справі в частині визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї юридичної особи, суд, врахов ує наступне.

Перелік підстав для можлив ого закриття провадження у с праві, визначений частиною п ершою статті 157 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, є вичерпним і не підляга є розширеному тлумаченню. Ві дповідно до частини другої з азначеної правової норми, у в ипадку, якщо провадження у сп раві закривається з підстави , встановленої пунктом 1 части ни першої цієї статті, суд пов инен роз'яснити позивачеві, д о юрисдикції якого суду відн есено розгляд таких справ.

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Частиною другою зазначено ї правової норми визначено, щ о компетенція адміністратив них судів не поширюється на п ублічно-правові справи: що ві днесені до юрисдикції Консти туційного Суду України; що на лежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрати вних стягнень; щодо відносин , які відповідно до закону, ста туту (положення) об'єднання гр омадян віднесені до його вну трішньої діяльності або викл ючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

На підставі викладеного, су д доходить висновків, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих повноваже нь, суд повинен відмовити у за доволенні позову.

Щодо посилання позивача на здійснення відповідачем про типравної діяльності суд заз начає наступне.

Згідно з частиною четверто ю статті 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України обставини, які за законом пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися ніяк ими іншими засобами доказува ння, крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Суд доходить висновків, що з гідно з вищенаведеною нормою процесуального права, доказ ом вчинення злочину може бут и лише документ передбачений Кримінально- процесуальни м кодексом України, зокрема, п останова слідчого (прокурора ) або вирок, якими, у визначено му Законом порядку, встановл юється можлива або доведена участь особи у вчиненні злоч ину.

Позивач посилається на ств орення відповідача без мети зайняття підприємницькою ді яльністю з метою прикриття н езаконної діяльності або зді йснення видів діяльності, що до яких є заборона, що є злочин ом, передбаченим статтею 205 Кр имінального кодексу України ; участі відповідача в провед енні фінансових операцій, на правлених на легалізацію дох одів, одержаних злочинним шл яхом, що є злочином, передбаче ним статтею 209 КК України; учас ті відповідача в ухиленні ві д сплати податків, що є злочин ом, передбаченим статтею 212 КК України.

Проте, позивачем не надано ж одних доказів існування крим інальних справ, порушених ві дносно діяльності, здійснюва ної відповідачем.

Письмові пояснення заснов ника юридичної особи про те, щ о він не мав наміру здійснюва ти підприємницьку діяльніст ь шляхом заснування юридично ї особи, а зареєстрував юриди чну особу з метою отримання в инагороди, не можуть бути нал ежним доказом порушення зако ну, допущені при створенні юр идичної особи, які не можна ус унути.

Такі пояснення могли би бут и належним доказом, якщо би зн айшли своє підтвердження у с удовому рішенні з відповідно го питання, наприклад, у вирок у суду з кримінальної справи щодо звинувачення особи у вч иненні діянь, передбачених с т. 205, 209, 212 КК України.

В даному випадку такі підст ави відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.160-163, 186 КАС України , Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні по зовних вимог відмовити.

2. Постанова може бут и оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Головань О.В.

Повний текст постанов и

виготовлено і підписано 29. 10.10