Ухвала

від 10.06.2024 по справі 940/855/23

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.06.2024 Справа № 940/855/23

Провадження по справі № 1-кп/940/49/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві матеріали кримінального провадження № 12022111030001318 від 17.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тетієва Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженої, працюючої директором ПОПП «Еліта», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

На розгляді у Тетіївському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 12022111030001318 від 17.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор долучила до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт, погоджений заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури, у якому сформульоване змінене обвинувачення ОСОБА_4 та зазначено, що оскільки під час судового розгляду кримінального провадження встановлено нові відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у зміні обвинувачення, а саме перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 240 КК України на ст. 356 КК України.

Так, за змістом обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, директором Приватного орендного племінного підприємства «ЕЛІТА» код ЄДРПОУ 31619211, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 .

16.06.2022 директор ПОПП «Еліта» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, самовільно, всупереч установленому порядку оформлення документів щодо отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин, передбаченого Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011, чинного станом на 16.06.2022, надала вказівку працівникам ПОПП «Еліта» за допомогою спеціальної техніки, а саме: навантажувача телескопічного марки MANITOU MT 932, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та орендується ПОПП «Еліта», та автомобіля марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПОПП «Еліта», здійснити видобування кварцового піску, об`ємом 32,083 кубічних метра, для потреб підприємства ПОПП «Еліта», код ЄДРПОУ 31619211, на земельній ділянці під назвою «урочище Червоне», яка розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами 3224610100:07:008:0006, 3224610100:07:008:0072, 3224610100:07:005:0006, тa є комунальною власністю Тетіївської міської ради.

Зазначеними діями ОСОБА_4 заподіяла власнику земельної ділянки, а саме Тетіївській міські раді, майнову шкоду у розмірі 35034,64 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовiльне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 та представник потерпілої Тетіївської міської ради ОСОБА_6 зазначили, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням отримали та з ним ознайомлені. При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 та їїзахисник ОСОБА_5 просили ненадавати строку для підготовки до захисту проти нового обвинувачення.

Разом зтим,упідготовчомусудовому засіданні представник потерпілої Тетіївської міської ради заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та просила кримінальне провадження закрити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілої від обвинувачення.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи, що представник потерпілої Тетіївської міської ради відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , її відмова є добровільною, в обвинувальному акті не зазначено, що кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року на майно, зокрема: автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5320, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ПОПП «ЕЛІТА», та телескопічний навантажувач марки MANITOU МТ 932, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ПОПП «Еліта».

Крім того,з оглядуна положення ч. 1 ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, цивільний позов прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду. У такому випадку позивач (потерпілий) вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 26, 129, 284, 477 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої Тетіївської міської ради задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111030001318 від 17.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року на майно, зокрема: автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5320, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ПОПП «ЕЛІТА», та телескопічний навантажувач марки MANITOU МТ 932, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ПОПП «Еліта», - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: слід протектора транспортного засобу, який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити. Автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5320, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ПОПП «ЕЛІТА», та телескопічний навантажувач марки MANITOU МТ 932, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , що знаходяться на зберіганні у ПОПП «Еліта», передати у його користування.

Цивільний позов прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 00 хв. 12 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1