Ухвала

від 12.06.2024 по справі 537/2962/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2-о/537/97/2024

Справа № 537/2962/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши заяву голови Творчої спілки «Кременчуцька міська організація національної спілки художників України» (ТС «КМОНСХУ») ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області»,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До суду надійшла заява від голови ТС «КМОНСХУ» Гриценко О. відповідно до вимог якої вона просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності Творчій спілці «Кременчуцька міська організація національної спілки художників України» (код ЄДРПОУ 13960457) свідоцтва 1 про право власності на будівлі на нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 від 09.06.1994, виданого на підставі розпорядження Кременчуцької міської ради народних депутатів від 03.06.1994 № 778 та свідоцтва 2 про право власності на будівлю на нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_2 від 09.06.1994, виданого на підставі розпорядження Кременчуцької міської ради народних депутатів від 03.06.1994 № 778.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вказане свідчить, що в порядку окремого провадження не може бути розглянута заява юридичної особи про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

Таким чином, з аналізу норми ЦПК України вбачається, що в порядку окремого провадження не може бути розглянута заява юридичної особи про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа.

Відповідно до абз. 4 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В даній заяві вказано на те, що підставою для звернення до суду із заявою стало те, що в порядку досудового врегулювання спору заявник звертався до Департаменту державної реєстрації виконкому міської ради для виправлення помилок, проте отримали відповідь, згідно якої інформації стосовно реєстрації юридичної особи з таким кодом ЄДРПОУ в паперових та електронних носіях відсутня. Надалі юридична особа звертається із заявою до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі, в той час як існує спір про право стосовно права власності на нежитлові будівлі.

Таким чином, вбачається спір про право на нежитлові будівлі, яка територіально знаходиться в межах Крюківського району м. Кременчука та може належати відповідній територіальній громаді.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що предметом спірних правовідносин є майнові права на нежитлові будівлі, а тому виник спір про право, який належить до розгляду у порядку позовного провадження.

Крім того згідно частини четвертої статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб, а встановлення таких фактів не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 12.06.2020 (справа № 518/1535/18).

Проаналізувавши положення ст. ст. 315, 316 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відстуність підстав зазначених у вказаних статтях для відкриття провадження у справі.

На підставі викладено та керуючись ст. 258-261, 293, 294, 315, 316 ЦПК України суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою голови Творчої спілки «Кременчуцька міська організація національної спілки художників України» (ТС «КМОНСХУ») ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Маханьков О.В.