Ухвала

від 11.06.2024 по справі 182/8267/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8267/21

Провадження № 2/0182/1635/2024

У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь», третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь», третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01.12.2021 року суддею Багровою А.Г. провадження по справі було відкрито і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.03.2022 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 про відкладення судового засідання в зв`язку з небезпекою її життю та здоров`ю та воєнного стану в Україні (а.с.181 т.1) судове засідання було відкладено.

04.05.2024 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 про відкладення судового засідання в зв`язку з небезпекою її життю та здоров`ю та воєнного стану в Україні (а.с.193 т.1) судове засідання знову було відкладено.

Згідно Рішення Вищої Ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. звільнена з посади судді.

27.10.2023 року вказану цивільну справу прийнято в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О.

З того часу позивач жодного разу в судові засідання (які призначались на 07.03.2024 року та на 11.06.2024 року) не прибувала, хоча повідомлялась про розгляд справи належним чином, про що є докази в матеріалах справи, перебігом справи не цікавилась, що розцінюється судом, як втрата зацікавленості в судовому рішенні.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами ч.1ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач неодноразово не з`являється в судові засідання, не повідомляє суд про причини неявки, суд вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.1 п.3ст.257, 258-261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь», третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал