Ухвала

від 07.06.2024 по справі 206/2591/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2591/24

1-кс/206/631/24

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНПв Луганськійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Тепле Станично-Луганського району Луганської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, яка на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНПв Луганськійобласті капітанполіції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 липня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, запропонувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникнути до домоволодіння де мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та скоїти крадіжку майна що їм належить.

Після отримання згоди від ОСОБА_8 на скоєння вказаного кримінального правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання взяла викрутку, за допомогою якої, шляхом віджиму пластикового вікна вона повинна була проникнути до домоволодіння Нечаєвих. Далі, приблизно о 05.30 годині 07.07.2018, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно єдиного злочинного умислу, почали слідкувати за будинком. Приблизно о 06.00 годин Нечаєви виїхали зі свого будинку на власному автомобілі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 переконавшись, що власники будинку виїхали та їх злочинним діям не зможуть перешкодити, незаконно проникли на територію подвір?я, підійшовши до будинку ОСОБА_4 за допомогою раніше підготовленої викрутки, відкрила пластикове вікно, та вони вдвох незаконно проникли до приміщення будинку, звідки викрали наступне майно що належить Нечаєвим:

?грошові кошти на загальну суму 18000 гривень;

?ланцюжок, який згідно товарознавчої експертизи №19/113/91-338 від 11.03.2020 виготовлений з золотого лігатурного сплаву 585 проби, довжиною 50 см., вагою 12 гр, вартістю, станом на 07.07.2018 становить 13653 грн 06 к.;

?дві сережки виготовлені з золота 585 проби, зі вставленими каменями рубін, червоного кольору, вагою металу (золота) однієї сережки - 2 гр., вага каменя - 1 гр., вага металу (золота) двох сережок - 4 гр., вага двох каменів (рубін червоного кольору) - 2 гр., вартістю, станом на 07.07.2018 становить 3200 грн 00 к.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, поділивши між собою та спричинивши матеріальну шкоду подружжю Нечаєвих на загальну суму 34853 грн. 00к.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

17 грудня 2018 року ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, запропонувала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 незаконно проникнути до житла, що розташовано за адресою:

АДРЕСА_3 , звідки вчинити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на що отримавши згоду приступили до виконання свого злочинного умислу.

17.12.2018, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходячись на зупинці громадського транспорту смт. Петропавліка, розташованій біля кафе «У Надії», побачили як ОСОБА_13 пішла до будинку культури. Таким чином переконавшись, що ОСОБА_13 покинула свій будинок, та не може їм перешкодити у реалізації їх злочинного умислу, ОСОБА_4 дала вказівку ОСОБА_12 слідкувати за будинком культури, та за допомогою мобільного телефону повідомити їй, у разі раптового повернення ОСОБА_13 до дому. В цей час реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 пішли до будинку ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно проникли на подвір?я. Після чого ОСОБА_11 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, зламав вхідні двері до будинку, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_11 незаконно проникли до приміщення будинку ОСОБА_13 , де доводячи свій злочинний умисел до кінця, таємно викрали грошові кошти у сумі 50000 грн. та 670 долларів США, що еквівалентно 18646,10 грн., а всього на загальну суму 68646,10 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 .

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим грошима на власний розсуд, поділивши між собою та ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

29 травня 2019 року ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб запропонувала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно проникнути до житла ОСОБА_14 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрасти грошові кошти, на що отримавши згоду приступили до виконання свого злочинного умислу.

29.05.2019, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 переконавшись, що ОСОБА_14 пішла зі свого будинку, та не може перешкодити їх злочинному умислу, через город домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникли до подвір?я, звідки через незаперті вхідні двері проникли до приміщення будинку. Знаходячись у вказаному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , таємно викрали грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, поділивши між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

04 серпня 2019 року ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4 , зберігаються грошові кошти, запропонувала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно проникнути до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрасти грошові кошти ОСОБА_15 , на що отримавши згоду приступили до виконання свого злочинного умислу.

04.08.2019, приблизно о 9.00 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, дала вказівку ОСОБА_8 щоб та слідкувала за ОСОБА_15 , яка в цей час пішла до церкви, з метою повідомлення у разі її повернення та не допущення викриття їх злочинного умислу. В цей час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 незаконно проникли до подвір`я будинку ОСОБА_15 , де ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за їх злочинними діями ні хто не спостерігає, за допомогою металевого предмету, відкрив створку вікна після чого він та ОСОБА_4 незаконно проникли до приміщення вказаного будинку, де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_11 таємно викрали грошові кошти у сумі 4000 гривень.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, поділивши між собою та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

14 січня 2020 року ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, о 06:00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запропонувала ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який також в той час знаходився за вказаною адресою, скоїти крадіжку грошових коштів з будинку ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , пояснивши вказаним особам, що їй достовірно відомо про те, що ОСОБА_17 за вказаною адресою зберігає велику суму грошей, так як вона раніше працювала листоношею, та приносила останній пенсійну виплату. Отримавши від ОСОБА_11 та ОСОБА_16 згоду на скоєння вказаного злочину, ОСОБА_4 приступила до реалізації єдиного злочинного умислу.

Далі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , знаходячись за вищевказаною адресою, через вікно почали спостерігати за будинком ОСОБА_17 який знаходився у прямій видимості від будинку ОСОБА_16 , чекаючи, коли потерпіла піде з будинку.

14.01.2020, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 побачила як ОСОБА_17 виходить на вулицю зі свого будинку, про що повідомила ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Через деякий час дочекавшись, як ОСОБА_17 пройде повз будинку ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , з метою не допущення їх викриття, дала вказівку ОСОБА_16 , щоб та йшла слідом за ОСОБА_17 та слідкувала, й у разі коли та посне повертатися до свого будинку, повинна була негайно повідомити по мобільному телефону ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може їм перешкоджати, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через незаперті вхідні двері незаконно проникли до будинку ОСОБА_17 , який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вказаному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 таємно викрали грошові кошти у сумі 17000 гривень та 1300 рублів РФ, офіційний курс російського рубля до гривні станом на 14.01.2020 за 10 російських рублів складав 3,9096 гривень, що еквівалентно 508,24 гривень. А всього потерпілій ОСОБА_17 була спричинена шкода на загальну суму 17508,24 гривень.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, поділивши між собою та ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 01 лютого 2020 року, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , достовірно знаючи, що за місцем мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , може зберігатися значна сума грошових коштів, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_16 повинна була слідкувати за ОСОБА_17 , з метою не допущення їх викриття, про що вона повинна була негайно повідомити по мобільному телефону ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , приблизно о 10.00 годині, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може їм перешкодити, керуючись корисливим мотивом, шляхом зламу навісного замка, незаконно проникли до будинку ОСОБА_17 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вказаному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 таємно викрали грошові кошти у сумі 100 гривень. В результаті чого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме на місці скоєння злочину не було значної суми грошей.

Таким чином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

29.10.2020 року слідчим за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №12018130570000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018.

Постановою слідчого від 29.10.2020 на підставі ст.281 КПК України підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

30.12.2020 прокурором у кримінальному провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 виділені в окреме кримінальне провадження за №12020130570000561 від 30.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: згідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-37270/18-24-Вих від 29.05.2024, ОСОБА_4 19.07.2020 здійснила виїзд через державний кордон України в пункті пропуску Мілове, тобто на територію Російської Федерації. Інформація про в`їзд до України відсутня. Таким чином, вказані обставини, дають вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною про покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування.

Окрім того, встановлена наявність ризиків передбачених п.п.3, 5 ч.1

ст.177 КПК України полягає:

- в необхідності запобігання спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового слідства в якості свідків допитані особи, з якими ОСОБА_4 добре знайома, перебувала у дружніх стосунках, а тому матиме можливість впливати на останніх, в тому числі шляхом погроз або прохань чи у будь-який інший спосіб, що свідчить про те, що остання, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та застосування до неї більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику;

- в необхідності запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання як вбачається з матеріалів кримінального провадження здійснює свою протиправну діяльність протягом тривалого часу, не вживаючи при цьому будь-яких заходів щодо припинення вчинення злочину, а навпаки. Крім цього, дані злочини принесли підозрюваній відповідний дохід і відповідно, підтверджує можливість продовження інших майнових злочинів з метою задоволення своїх матеріальних потреб у разі перебування на волі.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які на підставі ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином та карається позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна чи без такої;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою собою;

- згідно п.5 ч.1 ст.178 КПК ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована;

- згідно п.7 ч.1 ст.178 КПК у ОСОБА_4 відсутнє зареєстроване на праві приватної власності за нею нерухоме майно.

Всі викладені вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення абз.7 ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільним є не обирати підозрюваній ОСОБА_4 альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.

Той факт, що підозрювана ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України або території Російської Федерації, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка пояснила, що з квітня 2020 року місцезнаходження її матері ОСОБА_4 їй не відоме. З ОСОБА_4 мобільний зв`язок відсутній, остання ймовірно виїхала до РФ до своєї рідної сестри, яка проживає в Краснодарському краї;

- інформацією ІНФОРМАЦІЯ_12 № 91-46101/18-23-Вих від 22.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_4 здійснила виїзд 19.07.2020 через державний кордон України в пункті пропуску Мілове до Російської Федерації та після цього до України не поверталась, тобто перебуває на території держави-агресора;

- інформацією ІНФОРМАЦІЯ_12 № 19-37270/18-24-Вих від 29.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 здійснила виїзд 19.07.2020 через державний кордон України в пункті пропуску Мілове до Російської Федерації та після цього до України не поверталась, тобто перебуває на території держави-агресора;

- відповіддю ГУ ПФУ в Луганській області №1200-0705-8/14279 від 30.05.2024 про те, що відповідно до інформації, яка надійшла до реєстру по застрахованій особі ОСОБА_4 останні звітні відомості надходили від страхувальника ТОВ "ГВЕДЕОН" (код згідно з ЄДРПОУ 40537538) за січень 2020 року.

Слідчий просить, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження №12020130570000561 від 30.12.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

29.10.2020 року слідчим за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №12018130570000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018.

Постановою слідчого від 29.10.2020 на підставі ст.281 КПК України підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

30.12.2020 прокурором у кримінальному провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 виділені в окреме кримінальне провадження за №12020130570000561 від 30.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Частиною 1ст.183КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до абзаців 7, 8 ч. 4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.6 ст.193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі від 4 років до 8 років з конфіскацією майна або без такої конфіскації, тому є підстави вважати, що вона усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перебуває на території держави-агресора, у зв`язку з чим застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України,є недостатньоюмірою,оскільки вонине будутьслугувати забезпеченнювиконання підозрюваноюпокладених нанеї процесуальнихобов`язків тане зможутьзапобігти ризикам,передбаченим ч.1ст.177КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНПв Луганськійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12020130570000561, у разі затримання ОСОБА_4 , у строк не пізніше сорока восьми годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити її до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну його на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1