Ухвала

від 12.06.2024 по справі 344/10216/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/10216/24

Провадження № 11-сс/4808/207/24

Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №12024096010000112 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.05.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кількох епізодів особливо злісного хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленного предмета для нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, відповідальність за що передбачена ст. 296 ч.4 КК України.

Строк дії ухвали до 27.07.2024 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено можливість продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що як видно з додатків які додані до клопотання, не встановлена роль кожного учасника події, що впливає на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 . Стосовно кваліфікуючої ознаки спеціально заготовлений предмет, то в жодному епізоді ОСОБА_7 не використовував приготовлені раніше предмети.

Прокурор та слідчий у своєму клопотанні вказували, що ОСОБА_7 буде:

1. Переховуватися від слідства та суду, оскільки санкція статті передбачає реальне покарання. Цей ризик нічим не підтверджений та спростовується тим, що ОСОБА_7 , має фактичне місце проживання та реєстрації, має стійкі суспільні відносини, являється особою молодого віку, студентом, характеризується дуже позитивно;

2. Незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Захисник вважає, що даний ризик нічим не підтверджений. Потерпілі і свідки є вже допитані під час досудового розслідування. Тому якщо вони будуть міняти покази, то їх буде притягнуто то відповідальності.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що даний ризик нічим не підтверджений та спростовується тим, що немає жодних фактів, заяв, скарг, повідомлень, що ОСОБА_7 пробував вчиняти вказані дії. Слідчий і прокурор вказує в клопотанні, що потрібно зробити тільки ряд експертиз, вплинути на висновки експертиз у мого підзахисного можливості немає.

4. Вчиняти інше правопорушення, твердження органу досудового розслідування є хибним, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий за два місяці немає жодної скарги чи зауваження стосовно нього.

Стосовно недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, він підтримує тісні та близькі зв?язки зі своєю сім?єю, соціально адаптований, позитивно характеризується по місцю проживання, має стійкі суспільні відносини, являється особою молодого віку та студентом, характеризується виключно позитивно. Тому продовження запобіжного заходу у вигляді взятті під варту негативно вплине на його обов?язки, як студента і на нього як на молоду особу. Вважає, що застосування більш м?якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з відповідними обов?язками, цілком зможе забезпечити його процесуальні обов?язки і дасть змогу попередити вказані ризики, які зазначені в клопотанні. На переконання захисника, судом безпідставно не було визначено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, що суперечить вимогам КПК України та практиці ЄСПЛ.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Перевірка доказів про роль кожного учасника події, неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення ОСОБА_7 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Згідно ст.183ч.4КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив шкоду життю чи здоров`ю людини, яка є найвищою соціальною цінністю відповідно до Конституції України, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть братися до уваги, оскільки даний злочин пов`язаний з посяганням на здоров`я потерпілих, громадський порядок та моральність.

Дані про особу підозрюваного не дають правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Досудове розслідування на завершенні, після чого суд першої інстанції буде визначатися із запобіжним заходом ОСОБА_7 з врахуванням всіх обставин справи та даних про його особу.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.05.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4