Постанова

від 12.06.2024 по справі 914/1573/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа №914/1573/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів:КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представників учасників у справі:

від скаржника: арбітражний керуючий Струць М.П. особисто;

від кредитора: Несвіт О.В., адвокат від ТОВ «Профкапітал»

розглянувши апеляційну скаргуарбітражного керуючого Струця Миколи Петровича (вх.ЗАГС №0105/335/24 від 01.02.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від

16.01.2024 (суддя Чорній Л.З.)

у справі№914/1573/19

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю

«А-Трейд», м. Київ

про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю

«Віал», м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віал"; введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

26.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Віал".

Постановою суду від 04.03.2020 припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом ТОВ "Віал", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника, арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про визнання ТОВ "Віал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відсторонено арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Струця М.П.

ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», як забезпечений кредитор, звернулося до суду першої інстанції із скаргою, в якій просило визнати незаконними дії арбітражного керуючого Струця М.П. внаслідок неналежного виконання ним повноважень ліквідатора боржника і порушують права такого заставного кредитора. Зокрема, ліквідатором не здійснення ним всіх дій і заходів, необхідних для продажу нерухомого майна банкрута, а також щодо не виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду у цій справі від 25.02.2021, яким зобов`язано його здійснити всі дії і заходи, необхідні для виставлення на аукціон та продажу нерухомого майна банкрута, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ТОВ «ФК «Профкапітал».

Подана скарга також обґрунтована тим, що ліквідатором проігноровані рішення ТОВ «ФК «Профкапітал» про надання згоди з умовами продажу майна банкрута яке є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Профкапітал» від 23.12.2021, 12.04.2022, 23.05.2022. На думку скаржника, не виконання рішень від 23.12.2021, 12.04.2022, 23.05.2022 позбавляє його на отримання належних грошових коштів, які мають бути отримані від продажу заставного майна.

Ухвалою суду від 16.01.2024, зокрема, вказану вище скаргу задоволено. Визнано незаконними дії арбітражного керуючого Струця М.П. внаслідок неналежного виконання ним повноважень ліквідатора боржника і що стало наслідком порушення прав ТОВ «ФК «Профкапітал». Зобов`язано арбітражного керуючого Струця М.П. здійснити всі дії та заходи, необхідні для виставлення на аукціон та продаж нерухомого майна банкрута, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ТОВ «ФК «Профкапітал».

Вказана ухвала суду також мотивована тим, що ще 10.03.2021 ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, визначено обєкти нерухомого майна для продажу, проте, станом на день розгляду скарги ним не здійснено продажу нерухомого майна банкрута, хоча з того часу минуло більше 2-ох років.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Струць М.П. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції в якій просить її скасувати у вказаній вище частині та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дослідив належним чином того, що порушення строків ліквідації банкрута, в т.ч. тривалість продажу майна, зумовлене не лише об`єктивними факторами, як от: карантинні обмеження; воєнний стан; необхідність вилучення записів щодо обтяжень майна боржника; функціонування державних реєстрів не у повному обсязі; а й недобросовісними діями заставного кредитора - ТОВ «ФК «Профкапітал». Відтак вважає, що у його діях відсутні порушення положень КУзПБ. Інші доводи апеляційної скарги не стосуються предмета спору.

03.04.2024 в системі «Електронний суд» арбітражним керуючим Струцем М.П. сформовано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також згідно п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 170 ГПК України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви, клопотання, заперечення. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що додаткові пояснення подано поза межами строку на їх подання, а також такі не містять доказів надіслання іншим учасникам у справі, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданих пояснень арбітражного керуючого Струця М.П. без розгляду.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст.207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

16.05.2024 в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь апелянт та представник ТОВ «ФК «Профкапітал», які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників у справі, які не з`явилися.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначалося вище, підставою оскарження дій і бездіяльності ліквідатора, є порушення розумних і передбачених чинними нормами законодавства строків щодо реалізації нерухомого майна боржника для задоволення вимог заставного кредитора, а також не виконано вимоги ухвали суду у цій справі від 25.02.2021 щодо негайного здійснення всіх дій і заходів, необхідних для виставлення на аукціон та продаж нерухомого майна банкрута.

Згідно ст. 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.03.2021 ліквідатор Струць М.П. провів інвентаризацію майна банкрута.

Згідно ст. 70, 75 КУзПБ, замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу. Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Рішенням ТОВ «ФК «Профкапітал» про надання згоди та умови продажу майна боржника, яке є предметом забезпечення його вимог від 23.12.2021 надано згоду на продаж майна банкрута на визначених у ньому умовах (один лот, до складу якого включено все майно; початкову ціну першого аукціону у сумі 25 034 865,98 грн; початкову ціну повторного аукціону зменшену на 20% від початкової ціни попереднього аукціону; проведення повторного аукціону без можливості зниження початкової ціни; початкову ціну другого повторного аукціоні зменшену на 25% від ціни попереднього аукціону; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни не більше чим на 40% відсотків від початкової ціни другого повторного аукціону, тобто встановити кількість кроків аукціону на зниження не більше 40 кроків; кроки аукціонів).

Ліквідатор Струць М.П. надіслав ТОВ «ФК «Профкапітал» лист-пропозицію від 11.02.2022 № 02-01-914/1573/19-11-02-22-3, зі змісту якої вбачається, що ліквідатор не врахував умови продажу майна ТОВ «ФК «Профкапітал», визначені у вказаному вище рішенні від 23.12.2021, та надав на узгодження іншу пропозицію щодо продажу частини заставного майна банкрута (рухомого майна з 25 одиниць обладнання).

У відповідь ТОВ «ФК «Профкапітал» надало рішення від 12.04.2022, згідно якого не погодило визначені ліквідатором умови продажу частини заставного майна банкрута та зазначило, що згідно з інвентаризацією майна банкрута все майно, яке включено до ліквідаційної маси банкруту є предметом забезпечення (іпотека, застава) вимог забезпеченого кредитора, а інше майно у банкрута відсутнє. Таким чином, єдиний майновий комплекс банкрута складається з майна, що є предметом забезпечення.

На вказане рішення, ліквідатор Струць М.П. надіслав відповідь від 26.04.2022 № 02-01-914/1573/19-26-04-22-1, зі змісту якої вбачається, що ліквідатор повторно не взяв до уваги умови продажу майна, визначені у рішеннях від 23.12.2021 та від 12.04.2022, та надав на узгодження іншу пропозицію щодо продажу частини заставного майна банкрута (те ж рухоме майно у кількості 25 одиниць обладнання). Також у цій відповіді ліквідатор зазначив про неможливість реалізації нерухомого майна банкрута до поновлення повноцінного функціонування всіх необхідних державних реєстрів, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Надалі, ТОВ «ФК «Профкапітал» вкотре надало рішення про надання згоди та умови продажу майна боржника, яке є предметом забезпечення йоговимог, згідно якого частково не погодило умови продажу частини заставного майна, та надало згоду на продаж майна банкрута на визначених у цьому рішенні умовах (лот № 1: рухоме заставне майно банкрута: обладнання у кількості 25 одиниць. Початкова вартість лоту 4 016 921,67 грн без ПДВ. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни, а переможцем аукціону є учасник, який запропонує найвищу ціну на час закінчення аукціону. Встановлено крок аукціону у розмірі 1 відсотка від початкової ціни лота. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, проводиться повторний аукціон. Початковою ціною лоту на повторному аукціоні є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону і становить 3 213 537,34 грн без ПДВ. Встановлено крок аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 1 відсотка від початкової ціни лота. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни не більше, ніж на 50 відсотків від початкової ціни лоту повторного аукціону (кількість кроків пониження початкової ціни не більше 50 кроків). Встановлено граничну ціну продажу на повторному аукціоні у розмірі 1 606 768,67 грн. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон. Початковою ціною лоту на другому повторному аукціоні є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону і встановити 2 410 153,01 грн без ПДВ. Встановлено крок аукціону у розмірі 1 відсотка від початкової ціни лота. Другий повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової ціни не більше ніж на 50 відсотків від початкової ціни лоту другого повторного аукціону (кількість кроків пониження початкової ціни не більше 50 кроків). Встановлено граничну ціну продажу на другому повторному аукціоні у розмірі 1 205 076,51 грн).

Згідно протоколу про проведення аукціону від 05.08.2022, такий не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

В подальшому, за невстановленої судом апеляційної інстанції потреби, ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2023 клопотання ліквідатора Струця М.П. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов реалізації задоволено частково. Надано згоду на продаж майна ТОВ «Віал»: лот № 1 «Рухоме заставне майно банкрута» (25 одиниць) і лот №2 «Рухоме заставне майно банкрута, що знаходиться у м.Києві, вул. Сагайдака Степана, 114» (50 одиниць).

Що стосується намірів ліквідатора щодо реалізації нерухомого майна боржника, то судом апеляційної інстанції береться до уваги таке.

23.09.2021 ліквідатор надіслав до забезпеченого кредитора ТОВ «ФК «Профкапітал» запит з проханням здійснити заходи щодо вилучення записів щодо обтяжень майна банкрута, що є предметом забезпечення, і за рахунок реалізації якого позачергово відбуватиметься погашення кредиторських вимог. Вказане було зумовлене наявністю заборони на відчуження майна боржника на будь-якому із етапів його реалізації у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, порядок застосування цієї заборони, факт обізнаності про неї, зокрема учасниками аукціону з продажу майна боржника, та спосіб (належність) доведення цього факту впливають на законність такого відчуження і мають значення, зокрема, у спорі про визнання недійсними результатів такого аукціону у справі про банкрутство та про визнання недійсними відповідних правочинів.

З цього приводу, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про неможливість здійснення продажу майна з підстав наявності зареєстрованих обтяжень та обмежень на майно, оскільки вказане будь-яким чином не перешкоджає проведенню аукціону з його продажу, бо є забезпеченням не будь-яких інших вимог, а саме забезпечених вимог цього ж заставного кредитора, на забезпечення вимог якого, і були введені ці заборони і обтяження.

Судом першої інстанції окрім іншого правомірно було встановлено, що згідно інформації Нотаріальної палати України відновлено роботу та взаємодію Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та доступ нотаріусів до відповідних державних реєстрів.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ФК «Профкапітал» неодноразово клопотало перед ліквідатором про негайну реалізацію нерухомого майна банкрута на підставі вказаних вище його трьох рішень про умови та надання згоди на реалізацію нерухомого майна.

Проте, ліквідатор останнє також не врахував та відповіддю від 23.05.2022 вдруге зазначив про те, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні Державний реєстр речових прав на нерухоме майно у повноцінному режимі не функціонує, а згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, та вкотре необгрунтовано просив ТОВ «ФК «Профкапітал» надати пропозиції (рекомендації) щодо формування лотів, способи отримання вищої ціни, прискорення ходу ліквідаційної процедури, відновлення бізнесу майбутніми власниками, які будуть враховані при складанні пропозиції щодо погодження умов продажу майна банкрута.

Згідно з ст. 58 КУзПБ суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Відповідно до ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З аналізу зазначених положень вбачається, що оскільки КУзПБ не встановлено термінів (строків) для здійснення дій щодо продажу майна банкрута після проведення інвентаризації, то можна зробити висновок, що, враховуючи строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію банкрута, ліквідатор зобов`язаний негайно після інвентаризації здійснити всі дії, необхідні для продажу майна на аукціоні. Однак, арбітражний керуючий Струць М.П. після призначення його ліквідатором банкрута протягом 12 місяців не продав майно на аукціоні. При цьому, продаж частини майна, в той час коли кредитор вимагає продажу всього майна одним лотом, свідчить про не дотримання ліквідатором строків проведення ліквідаційної процедури банкрута, а навпаки призводить до збільшення часу її тривалості.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом і т.д.

Згідно з ч. 6 ст. 61 Кодексу, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ст. 70 КУзПБ, замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст. 75 КУзПБ, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Всупереч вимогам КУзПБ, тільки протягом липня 2022 року - січня 2023 року ліквідатор Струць М.П. здійснював заходи щодо продажу окремої частини майна банкрута, а саме: виставляв на продаж рухоме майно банкрута лот № 1 «Рухоме заставне майно банкрута» (25 одиниць) та лот № 2 «Рухоме заставне майно банкрута» (50 одиниць). Однак інше нерухоме майно банкрута, що є предметом іпотеки ТОВ «ФК «Профкапітал», ліквідатором без наявних для того обгрунтованих причин, жодного разу не виставлялося, що є причиною збільшення тривалості ліквідаційної процедури, неможливості погашення грошових вимог заставним кредитором, а також призводить до безпідставного зростання витрат на збереження та охорону майна банкрута.

Враховуючи зазначене вище та те, що 10.03.2021 ліквідатором ТОВ «Віал», арбітражним керуючим Струцем М.П. проведено інвентаризацію майна банкрута, проте, станом на день розгляду судом першої інстанції скарги на його дії та бездіяльність, не здійснено навіть намірів з продажу нерухомого майна банкрута, з урахуванням строків, встановлених КУзПБ, свідчить про обґрунтованість доводів та вимог скарги ТОВ «ФК «Профкапітал», яка правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишається за апелянтом.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269 - 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/1573/19 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2024.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК