Ухвала

від 03.06.2024 по справі 904/7413/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.06.2024м. ДніпроСправа № 904/7413/21за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Міщанин Є.В., дов. НСН №830471 від 22.12.2023, АТ "Укрсиббанк"

від боржника: ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 виданий ДАІ МВС-УВС Дніпропетровський МРЕВ-я від 09.02.2001

в засіданні приймали участь: ОСОБА_2 , свідоцтво №107 від 04.02.2013, керуючий реструктуризацією боргів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 визнано ОСОБА_3 кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 10000,00 грн (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів; визнано Акціонерне товариство "Альфа-Банк" кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 87533,84 грн (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4540,00 грн (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів; визнано Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі АТ "Укрсиббанк") кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 6013724,42 грн (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 85231,68 грн (пеня) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4540, 00 грн (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С.; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом; введено щодо фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 залишено без змін.

У зв`язку із надходженням касаційної скарги АТ "Укрсиббанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №904/7413/21 справу було направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2024 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк"; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/7413/21; справу №904/7413/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.03.2024 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024, справу №904/7413/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 11.03.2024 справу №904/7413/21 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 прийнято до провадження на стадії реструктуризації боргів; призначено судове засідання на 02.04.2024; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С., свідоцтво №107 від 04.02.2013 по справі №904/7413/21 до 02.04.2024; зобов`язано учасників справи у строк до 02.04.2024 надати пояснення по справі №904/7413/21, з урахуванням обставин викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2024.

Ухвалою суду від 02.04.2024 судове засідання по справі №904/7413/21 відкладено на 08.05.2024 в режимі відеоконференції за участю АТ "Укрсиббанк"; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С., свідоцтво №107 від 04.02.2013 по справі №904/7413/21 до 08.05.2024.

Ухвалою суду від 08.05.2024 судове засідання по справі №904/7413/21 відкладено на 27.05.2024 в режимі відеоконференції за участю АТ "Укрсиббанк"; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С., свідоцтво №107 від 04.02.2013 по справі №904/7413/21 до 27.05.2024.

За результатом дослідження в судовому засіданні 03.06.2024 клопотання арбітражного керуючого Лященко С.С. про постановляння окремої ухвали, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

02.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С., за змістом якого останній просить суд постановити окрему ухвалу щодо працівників АТ СЕНС БАНК, який є правонаступником АТ УКРСОЦБАНК, та працівників АТ УКРСИББАНК.

В обґрунтування заявленого клопотання арбітражний керуючий вказує, що за змістом пункту п.58 постанови Верховного Суду від 15.02.2024 по справі №904/7413/21 суд касаційної інстанції вказав наступне:

Водночас оскаржувані судові рішення не містять оцінки умов кредитних договорів, укладених з АТ "Альфа-Банк" (на даний час АТ "Сенс Банк"), яке є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", та АТ "Укрсиббанк", зокрема на які цілі надавалися кредитні кошти боржнику. Також господарські суди всупереч ст. 86 ГПК України не надали оцінки доводам боржника про те, що замість неї ці кошти отримала інша особа, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальній справі №0418/752/2012 від 09.02.2012.

У цьому зв`язку господарські суди мали надати оцінку обставинам, встановленим постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2012 по справі №0418/752/2012, на яку боржник та керуючий реструктуризацією посилаються як на підставу для звільнення боржника від боргів..

Також арбітражний керуючий вказує, що в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2012 по справі №0418/752/2012 розглянути дії особи, яка отримала кредитні кошти замість Боржника, але не надано оцінку діям працівників АТ УКРСОЦБАНК та АТУКРСИББАНК, які дозволили обвинуваченому отримати кредитні кошти замість Боржника та інших 90 осіб.

Згідно тверджень арбітражного керуючого така робота з кредитними коштами має ознаки кримінального правопорушення.

За викладених обставин, заявник дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали щодо працівників АТ СЕНС БАНК, який є правонаступником АТ УКРСОЦБАНК, та працівників АТ УКРСИББАНК.

07.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення АТ УКРСИББАНК на клопотання арбітражного керуючого про постановлення окремої ухвали у справі №904/7413/21, за змістом яких АТ УКРСИББАНК зазначає, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2012 року у кримінальній справі №0418/752/2012 не може впливати на відновлення платоспроможності боржника враховуючи наявність рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2/6443/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яке є чинним, в установленому законом порядку не скасовано, а отже є обов`язковим для виконання.

Також, АТ УКРСИББАНК зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022, визнано ОСОБА_3 кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 10 000,00 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів; визнано АТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ Сенс-Банк) кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 87 533,84 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів та визнано АТ "УКРСИББАНК" кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 6 013 724,42 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів, 85 231,68 грн. (пеня) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Розмір кредиторських вимог АТ УКРСИББАНК переглядався в апеляційному та касаційному порядку. Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 грошові вимоги АТ "УКРСИББАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 визнано частково, а саме:

- в розмірі 2 289 812,09 грн., серед яких 2 204 580,41 грн. боргу (2 черга задоволення),

- 85 231, 68 грн. пені (3 черга задоволення) та 4 540,00 грн. судового збору (позачергове задоволення)".

Таким чином, АТ УКРСИББАНК зазначає, що вищенаведені судові рішення підтверджують та фіксують наявність кредиторських відносин та розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 перед кредитором АТ УКРСИББАНК.

Крім того, АТ УКРСИББАНК зазначає, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

За викладених обставин, АТ УКРСИББАНК зазначає про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали щодо працівників АТ Сенс Банк та працівників АТ УКРСИББАНК для порушення кримінального провадження відносно зазначених осіб.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 5, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В розумінні наведеної норми окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

Виходячи з положень частини 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення.

При цьому, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного суду в постанові від 01.02.2022 по справі №750/3192/14.

Також, господарський суд зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Аналогічної правової позиції дотримується суд касаційної інстанції у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає арбітражний керуючий, підлягають з`ясуванню в межах кримінального провадження та не входять до предмета доказування в даній судовій справі.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С. та постановлення окремої ухвали у справі з підстав, передбачених статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С. про постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України по справі №904/7413/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 03.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 10.06.2024.

Суддя А.В. Суховаров