Ухвала

від 11.06.2024 по справі 908/1661/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2024 Справа № 908/1661/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: RELINGTON RESOURCES, INC. (РЕЛІНГТОН РЕСЬОРЧЕС, ІНК) (1 st Floor, OLIAJI TRADE CENTER No. 12, VICTORIA MAHE SEYCHELLES) (місцезнаходження: 1 поверх, Ольяжі Трейд Центр 12, Вікторія Мае, Республіка Сейшельські Острови, реєстраційний номер: 014420; адреса для листування: вул. Князів Острозьких, 32/2, БЦ «Сенатор», 12 поверх, АО «Авеллум», м. Київ, 01010, адвокат Сєрова О.О.)

До відповідача: Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул.Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 00186542)

про стягнення 12 001 447,02 доларів США

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява RELINGTON RESOURCES, INC. (РЕЛІНГТОН РЕСЬОРЧЕС, ІНК) до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення 12 001 447,02 доларів США.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 справу №908/1661/24 розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Разом з тим, у статті 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У розділі Б п.п. 2.19 2.23 позовної заяви зазначено, що Сторони Контрактів мають місцезнаходження у Республіці Сейшельські Острови та Україні, однак поставка товарів здійснювалась лише по території однієї з цих держав - по території України. (п. 2.19)

Країна походження товару за Контрактами - Китай. (п.2.20)

Доставка товарів здійснювалась на територію України на умовах DAT Чорноморський рибний порт. Покупець, який був зобов`язаний прийняти та оплатити товар, зареєстрований та знаходиться в Україні. Відправником товару були інші компанії, ніж Позивач, а саме:

(а) За Контрактами 1-2 відправником була компанія HongKong Yanjiayu Trade Co.,Limited, яка зареєстрована у Гонконзі (п.4.2. Контрактів);

(б) За Контрактами 3-4, та 7 відправником була компанія HongKong Junzhe International Trading Limited, яка зареєстрована у Гонконзі (пункт 4.2 Контрактів);

(в) За Контрактами 5-6, та 8 відправником була компанія Hefei Jiuqiduling Network Tachnology Co., яка зареєстрована у Китаї (пункт 4.2 Контрактів). (п. 2.21)

Компанії-відправники зареєстровані у Китаї та Гонконзі та не є сторонами Контрактів. Тобто, поставка товарів не здійснювалась з або через територію Республіки Сейшельські Острови. Вона здійснювалась лише на території, де знаходиться одна сторона Контрактів - покупець. (п.2.22)

Отримання товарів, підписання Актів приймання-передачі відбувались на території України. (п.2.23)

Однак, позивачем не надано до позову жодних доказів на підтвердження поставки товару на територію України (зокрема коносаменти, вантажні митні декларації, тощо), тобто на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, що є порушенням ч. 2 ст. 164 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви RELINGTON RESOURCES, INC. (РЕЛІНГТОН РЕСЬОРЧЕС, ІНК) до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення 12 001 447,02 доларів США та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адреси суду та відповідачу відповідних документів на підтвердження поставки товару на територію України, докази чого надати у вказаний вище строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за 8 контрактами поставки, однак позивачем у позові не обґрунтовано правових підстав об`єднання заявлених вимог в одному позові.

Разом з тим, обґрунтовуючи підвідомчість цієї справи господарським судам України в розділі 2 п. А позивач стверджує, що сторони у Контрактах не визначили право, яке підлягає застосуванню, тому має застосовуватись право, яке має найбільш тісний зв`язок з правочином, що передбачено у ч. 2 ст.32 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Однак, у п. 9.2. Контрактів передбачено, що у разі, якщо сторони не дійдуть згоди, то справа підлягає, за винятком підсудності загальним судам, вирішенню в арбітражному порядку в Міжнародному Комерційному Арбітражі при Торгово-промисловій палаті Женеви, Швейцарія, відповідно до норм цивільного законодавства та регламенту зазначеного арбітражу.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу надати письмові пояснення та обґрунтування підвідомчості цього спору господарським судам України.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову від 06.06.2024, яка надійшла до суду разом з позовною заявою, буде розглянута після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч. 2 ст. 164, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву RELINGTON RESOURCES, INC. (РЕЛІНГТОН РЕСЬОРЧЕС, ІНК) до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення 12 001 447,02 доларів США залишити без руху.

2. Надати RELINGTON RESOURCES, INC. (РЕЛІНГТОН РЕСЬОРЧЕС, ІНК) строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адреси суду та відповідачу відповідних документів на підтвердження поставки товару на територію України, докази чого надати у вказаний вище строк.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо правових підстав об`єднання заявлених позовних вимог в одному позові щодо стягнення з відповідача заборгованості за 8 контрактами поставки; письмові пояснення та обґрунтування підвідомчості цього спору господарським судам України.

4. Ухвалу суду направити позивачу на адресу для листування.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков