Ухвала

від 12.06.2024 по справі 911/2966/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа № 911/2966/23

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяви Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2966/23

за позовом Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського", 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 45

до Фізичної особи - підприємця Войтенко Миколи Вікторовича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування реєстраційних записів

суддя Н.Г. Шевчук

без участі представників сторін

встановив:

В провадженні Господарськогог суду Київської області перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" до Фізичної особи підприємця Войтенко Миколи Вікторовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за час роботи ОСОБА_1 на посаді віце-президента ПП "СКК В. Качановського" (наказ про призначення № 2 від 28.06.2006), між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів оренди земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу, та які лягли в основу права відповідача забудови земельної ділянки (побудовано автомийку), однак, за твердженнями ПП "СКК В. Качановського", останній взагалі не знав про існування цих договорів. Із аналізу договорів, позивачем було виявлено ряд порушень майнових інтересів Приватного підприємства. Оскільки, як твердить позивач, він їх не підписував, відповідно договори не є укладеними. Враховуючи той факт, що збудована автомийка суперечить інтересам власника землі (позивача) та побудована за сумнівними документами і з порушеннями законодавства, позивач твердить, що вона підлягає знесенню.

Господарський суд Київської області рішенням від 30.05.2024 позов задовольнив частково, зобов`язав Фізичну особу - підприємця Войтенко Миколу Вікторовича усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" земельною ділянкою площею 0,34 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0008, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Небесної Сотні, 7, шляхом знесення павільйона автомийки, реєстраційний запис № 41693180 від 22.04.2021 на чотири бокси, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Небесної Сотні, 7, в іншій частині вимог у позові відмовив та вирішив стягнути з Фізичної особи - підприємця Войтенка Миколи Вікторовича на користь Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" судовий збір у сумі 2 684, 00 грн.

07 червня 2024 року засобами поштового зв`язку від Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" надійшла заява б/н від 04.06.2024 про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Войтенко Миколи Вікторовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 147 000,00 грн.

Дослідивши матеріали даної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд встановив наступне.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно нової редакції частин п`ятої дев`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на викладене, суд вказує, що матеріали справи та означена заява не містить відомостей зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд") представників позивача адвокатів Штундер Ярослава Григоровича та Шипки Олександра Івановича та за відсутності їх кодів РНОКПП суд позбавлений можливості здійснити перевірку реєстрації електронних кабінетів адвокатів.

Згідно частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що Приватним підприємством "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" подано заяву без додержання вимог частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статями 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Приватному підприємству "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" без розгляду заяву б/н від 04.06.2024 про ухвалення додаткового рішення

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 12.06.2024