Ухвала

від 10.06.2024 по справі 914/979/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2024 р. справа № 914/979/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТФІНАНС»;

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат»;про:визнання прав іпотекодержателя.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідач-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Білан Н.М. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТФІНАНС», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» про визнання прав іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 09.07.2018 провадження у справі №914/979/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/5084/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТФІНАНС», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, ТОВ «Станіславська торгова компанія», ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат», ТОВ «Юрок Плюс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТФІНАНС».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у позові ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Інвестфінанс» про визнання недійсним укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестфінанс» договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014, зобов`язання ТОВ «ФК «Інвестфінанс» повернути оригінали договорів переданих на виконання пункту 3.1 Договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014, скасування державної реєстрації припинення іпотеки обтяжувача ТОВ «ФК «Інвестфінанс» нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк», відмовлено повністю. Судові витрати за позовом ПАТ «Дельта Банк» залишено за ПАТ «Дельта Банк». Позов Національного банку України до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестфінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №08/25/07-КЛТ від 21.11.2007, укладений 25.03.2014 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестфінанс» 25.03.2014, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за реєстровим номером 521. Покладено судові витрати за позовом Національного банку України на ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестфінанс». Стягнуто на користь Національного банку України судовий збір з ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 881,00 грн та ТОВ «ФК «Інвестфінанс» у розмірі 881,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 клопотання ТОВ «Фінансова Оферта» про заміну сторони правонаступником у справі №910/5084/16 задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво позивача, ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника, ТОВ «Фінансова Оферта». Заяву Національного банку України, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про відмову від позову у справі №910/5084/16 задоволено. Прийнято відмову Національного банку України, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, від позову до ТОВ «ФК «Інвестфінанс» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5084/16 в частині задоволення позовних вимог Національного банку України, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до ТОВ «ФК «Інвестфінанс» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 визнано нечинним. Закрито провадження у справі № 910/5084/16 в частині позовних вимог Національного банку України, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до ТОВ «ФК «Інвестфінанс» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014. Клопотання Національного банку України про повернення 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, задоволено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Національного банку України 50% судового збору в розмірі 1 321,50 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з меморіальним ордером №1539008268 від 17.09.2019. Апеляційні скарги ТОВ «ФК «Інвестфінанс» та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Оферта», залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/5084/16 в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2020 касаційну скаргу ТОВ «Юрок плюс» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 910/5084/16 залишено без змін.

У зв`язку з відсутністю обставини, що викликали зупинення провадження у справі №914/979/18, суд ухвалою від 17.04.2024 поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 13.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 відкладено вирішення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, що міститься в прохальній частині письмових пояснень б/н від 02.05.2024 (вх.№ 12009/24 від 03.05.2024), до наступного підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10.06.2024.

Представники позивача та відповідачів явку уповноважених представників в підготовче засідання 10.06.2024 не забезпечили.

Представник третьої особи взяв участь в підготовчому засіданні 10.06.2024 в режимі відеоконференції, надав пояснення щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, що міститься в прохальній частині письмових пояснень б/н від 02.05.2024 (вх.№ 12009/24 від 03.05.2024), суд дійшов висновку відкласти його вирішення до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідачів в підготовче засідання та для надання їм можливості надати пояснення щодо клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 10.06.2024 представником третьої особи заявлено клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно з ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Судом з`ясовано технічну можливість проведення судового засідання 24.06.2024 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» в судовому засіданні 24.06.2024 в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти вирішення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, що міститься в прохальній частині письмових пояснень б/н від 02.05.2024 (вх.№ 12009/24 від 03.05.2024), до наступного підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.06.24 о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» про участь у судовому засіданні 24.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

6. Забезпечити участь Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» в судовому засіданні у справі № 914/979/18, призначеному на 24.06.2024 о 10:50, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021.

7. Попередити третю особу, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

8. Попередити третю особу, що відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.