Рішення

від 06.06.2024 по справі 922/886/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024м. ХарківСправа № 922/886/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, м. Ізюм до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Балаклія, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ГУ ПФУ у Х/о) Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту за участю представників:

позивача - Івченко М.А.,

відповідача (Відділу освіти Балаклійської РДА Харківської області) - не з`явився,

відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) - не з`явився,

3-ї особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якій просить зняти арешт з легкового автомобіля Ford Transit V362 MCA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , що належить Ізюмській районній державній адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 04059527), накладеного відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 07.12.2023 року №73517182, запис про обтяження: 31027781, тип обтяження: арешт рухомого майна.

Ухвалою від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/886/24 за правилами загального позовного провадження.

29.03.2024 від Ізюмської РДА Х/о надійшли додаткові пояснення по справі.

09.04.2024 від відповідача (Балаклійська РДА Х/о Відділ освіти) надійшов відзив на позовну заяву.

11.04.2024 від відповідача (Відділ освіти Балаклійської районної державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву в якому визнав позов в повному обсязі. Просив суд розглянути справу без участі їх представника.

Ухвалою від 11.04.2024 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 43316700).

03.05.2024 від 3-ї особи надійшли пояснення на позовну заяву.

Підготовче засідання у справі №922/886/24 було закрито протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 16.05.2024 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "06" червня 2024 р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2024 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача (Відділу освіти Балаклійської РДА Харківської області) в судове засідання 06.06.2024 не з`явився.

Представник відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) в судове засідання 06.06.2024 не з`явився.

Представник 3-ї особи в судове засідання 06.06.2024 не з`явився.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач вказує, що Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07 грудня 2023 року № 73517182 при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/7240/21, виданого 21 вересня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом було накладено арешт на все рухоме майно боржника - Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації, зокрема на легковий автомобіль НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є Ізюмська районна державна адміністрація.

За твердженнями позивача, про даний арешт йому стало відомо 24 січня 2024 року, коли Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській області було видано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 88728777 від 24 січня 2024 року.

Отже, позивач позбавлений використання транспортного засобу в повному обсязі, обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до Передавального акта Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 04059484) до правонаступника Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 04059527), затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 31 березня 2021 року №177 «Про затвердження передавальних актів Балаклійської, Барвінківської, Борівської районних державних адміністрації Харківської області до правонаступника, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області» Ізюмській районній державній адміністрації Харківської області було передано майно від Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, зокрема легковий автомобіль Ford Transit V362 MCA.

Тобто, за твердженнями позивача, майнові права на легковий автомобіль Ford Transit V362 MCA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області набула саме 31 березня 2021 року.

Також, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 520/4879/23 за позовом Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення розшуку автомобіля зазначив: «За матеріалами справи у межах спірних правовідносинах з огляду на положення ч.1 ст.316, ч.1 ст.329, ст.334 Цивільного кодексу України і за відсутності прямих вказівок закону про протилежне (в частині моменту набуття учасником суспільних відносин права власності на транспортний засіб) та за відсутності у діяннях заявника наміру на безпідставне отримання вигоди у спосіб зловживанням правом чи у спосіб недобросовісного виконання обов`язку слід дійти до переконання про те, що з 31.03.2021р. власником Автомобілю є заявник, а не боржник за виконавчим провадженням ВП №66994580.».

Позивач зазначає, що у розшук автомобіль Ford Transit V362 MCA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , якого стосується вищенаведене рішення суду, було оголошено при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/7240/21, виданого 21 вересня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом.

Як вказує позивач, постановою від 07 грудня 2023 року № 73517182 при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/7240/21, виданого 21 вересня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт на автомобіль Ford Transit V362 MCA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , який належить не боржнику - Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації, а Ізюмській районній державній адміністрації Харківської області.

Заперечуючи проти позову, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказує про те, що згідно з відповіді МВС отриманої через Автоматизовану систему виконавчого провадження від 06.12.2023 за боржником зареєстровані транспортні засоби. 07.12.2023 державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника. Дані внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Станом на 02.05.2024 року від боржника не надійшло жодної інформації про погашення боргу у повному обсязі чи часткове погашення боргу, кошти стягувачу не виплачені. Державним виконавцем вжито дії щодо примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/7240/21 від 21.09.2021, відповідно до вимог чинного законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані до суду та викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321, перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (постанова Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 922/1110/18).

На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання (частина четверта статті 334 ЦК України).

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Таку ж позицію виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 01 листопада 2022 року в рамках справи № 911/1278/20, зокрема зазначивши, що реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не впливає на набуття особою права власності на нього і нездійснення реєстрації (державної та/або відомчої) транспортного засобу не є підставою для оспорювання права власності набувача.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 у справі № 278/3640/18 (провадження № 61-11481св20), в якій, аналізуючи положення статті 334 ЦК України та статті 34 Закону України «Про дорожній рух», суд зазначив: «Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує».

Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 34 Закону України «Про дорожній рух» викладено Верховним Судом також у постановах від 13.02.2018 у справі № 910/11266/17, від 21.05.2019 у справі № 912/1426/18 та від 30.07.2019 у справі № 905/1053/18.

Відтак, майнові права на легковий автомобіль Ford Transit V362 MCA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області набула саме 31 березня 2021 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 520/4879/23 за позовом Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення розшуку автомобіля зазначив: «За матеріалами справи у межах спірних правовідносинах з огляду на положення ч.1 ст.316, ч.1 ст.329, ст.334 Цивільного кодексу України і за відсутності прямих вказівок закону про протилежне (в частині моменту набуття учасником суспільних відносин права власності на транспортний засіб) та за відсутності у діяннях заявника наміру на безпідставне отримання вигоди у спосіб зловживанням правом чи у спосіб недобросовісного виконання обов`язку слід дійти до переконання про те, що з 31.03.2021 власником автомобілю є заявник, а не боржник за виконавчим провадженням ВП №66994580.».

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» на базі Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області було утворено Ізюмську районну військову адміністрацію Харківської області, у зв`язку з чим, Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області набула статусу районної військової адміністрації, а голова Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області набув статусу начальника районної військової адміністрації.

Так, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Подібні висновки в частині застосування статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належних відповідачів у відповідній категорії справ є сталими та неодноразово висловлювалися Верховним Судом у постановах від 01.04.2019 у справі № 461/5308/16, від 03.07.2019 у справі № 461/7265/16-ц, від 10.06.2020 у справі № 183/59/17-ц, від 04.08.2020 у справі № 607/3748/18, від 07.12.2022 у справі № 359/3609/19, від 27.01.2023 у справі № 343/565/21, від 29.03.2023 у справі № 462/8376/20, а також постановах від 26.06.2019 у справі № 521/17712/15, від 13.11.2019 у справі № 745/691/18, від 12.08.2021 у справі № 756/14542/19, від 26.01.2022 у справі № 457/726/17, від 02.02.2022 у справі № 607/3269/21, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.

Боржником за виконавчим провадженням № 73517182 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7240/21 від 21.09.2021 року виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Балаклійського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області капіталізовані платежі на суму 824067,93 грн. є Відділ освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, стягувачем (особою, в інтересах якої накладено арешт), відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду № 520/7240/21 від 07.06.2023 року, є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку наявним доказам, суд дійшов до висновку, що позивач, як власник нерухомого майна (легкового автомобіля Ford Transit V362 MCA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 ) має право на користування та розпорядження останнім, а отже, у зв`язку з викладеним, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. В даному випадку позивач не просить суд стягнути з відповідача судові витрати, отже, судовий збір за подання даного позову залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти арешт з легкового автомобіля Ford Transit V362 MCA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , що належить Ізюмській районній державній адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 04059527), накладеного відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 07.12.2023 року №73517182, запис про обтяження: 31027781, тип обтяження: арешт рухомого майна.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "12" червня 2024 р.

СуддяЛ.В. Шарко